Решение № 12-41/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №12-41/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 10 февраля 2017 года, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно вынесенному мировым судьей постановлению правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 24 июля 2016 года, в 02 часа 45 минут, ФИО1, при управлении автомашиной марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак Е 103 BP 53, имея явные признаки алкогольного опьянения, у дома 18 по улице Сельская города Бологое Тверской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Pro-100 combi, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 постановление мирового судьи обжаловано по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не установлена и не доказана.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, трезвый приехал к дому соседей по улице с просьбой сделать музыку потише, так как было уже поздно, и после того как ФИО1 пригласили за стол, он выпил за здоровье именинника, и больше за руль своего авто не садился и не управлял им. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, поскольку не управлял транспортным средством. При оформлении отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые при этом не присутствовали, они стояли в метрах 6 от машины сотрудников ГИБДД, и ничего не видели, ФИО1 один стоял возле патрульной машины, когда расписывались понятые в протоколах, он не видел. Кроме того, ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД что не управлял транспортным средством, и просил внести пояснения в протокол.

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что он находился на дне рождения у Ф., на празднике был с самого начала, выпивали все и он в том числе. ФИО1 заехал к ним, с ними посидел за столом, выпил, потом они поругались с ФИО1 и он ушел, потом пришел с женой, чтобы забрать свою машину, но в это время приехали полиция. ФИО1 после того как пришел с женой, свою машину не заводил и не управлял транспортным средством, ключ в замок зажигания ФИО1 вставлял или нет, он не помнит.

Свидетель С.О.В. пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не заводил его, а просто достал документы.

Свидетель Б.Т.Н. пояснила, что ФИО1 достал документы из своей машины, при этом машину не заводил и ею не управлял.

Свидетель Н.Е.Э. пояснил, что он был на дне рождения у брата, из всех гостей он был самый трезвый. Через забор заглянул ФИО1 и попросил убавить музыку, его пригласили за стол, он выпил, потом ушел, потом опять пришел. ФИО1 не садился за руль своего авто, также он не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством, видел только, что машина синего цвета per.номер Е103ВР 53 стояла возле дома. Не помнит, чтобы сотрудники говорили, что ФИО1 управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, как подъехал ФИО1 к дому брата он не видел, видел только голову ФИО1 через забор. Он не видел, чтобы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на месте, при нем не предлагали, второй понятой тоже стоял все это время рядом с ним, в общей куче гостей, мы все стояли в метрах 6-ти 7-ми от машины ДПС, ФИО1 же находился около патрульной машины.

Свидетель М.Д.М. пояснил, что он сам лично не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, информацию он получил от сотрудников вневедомственной охраны. ФИО1 при оформлении протоколов пояснял, что не управлял машиной.

Свидетели, сотрудники вневедомственной охраны, допрошенные в зале суда, пояснили, что ФИО1 переставил транспортное средство с одного места на другое, и у патрульной машины при оформлении документов кроме ФИО1 больше некого не было.

Из показаний свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания следует, что не установлен факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения Кроме того, нарушена процедура оформления результатов при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям сотрудников вневедомственной охраны в части перестановки транспортного средства с одного места на другое, ФИО1 просит отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей, которые там присутствовали с самого начала и до конца.

В материалах дела имеются письменные объяснениям понятых, к ним необходимо отнестись критически и исключить из доказательной базы, поскольку они даны сразу после произошедшего конфликта между ФИО1 и понятыми, так как на тот момент они находились в личных неприязненных отношениях, в связи с чем у них имеются все основания для оговора.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях предусмотренных главой 27 названного Кодекса, присутствие понятых обязательно понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью и существенными нарушениями норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 10 февраля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 10 февраля 2017 года об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник Шинкаренко С.А. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 24 июля 2016 года в 02 часа 45 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> у дома №18 по ул.Сельская в г.Бологое Тверской области и имея явные признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудника полиции М.Д.М. и Росгвардии Г.А.Ю. и П.М.Н., письменными объяснениями понятых Н.Е.Э. и А.А.В., полученными в ходе производства досудебного разбирательства по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, о которых ФИО1 указывает в качестве доводов жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, а процессуальные документы составлены в отсутствие понятых несостоятельны, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не приняты во внимание как опровергающиеся перечисленными выше доказательствами, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ устными показаниями сотрудника полиции М.Д.М. и Росгвардии Г.А.Ю. и П.М.Н., из показаний которых очевидно следует, что в результате осуществления своих служебных обязанностей указанными свидетелями был выявлен водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и другие) и который на предъявленное ему сотрудником ГИБДД требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку в ходе получения от них показаний, обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к ФИО1, имеют основания для его оговора, установлено не было.

При этом показания М.Д.М., Г.А.Ю. и П.М.Н. как в части управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, так в части применения к нему мер обеспечения, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с обстоятельствами, ранее изложенными в составленных ими протоколах, а также в письменных объяснениях понятых и их устных показаниях, полученных также с соблюдением требований КоАП РФ, где они не отрицали нахождение ФИО1 в служебном автомобиле в момент их ознакомления и подписания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно подверг критической оценке устные показания А.А.В., Н.Е.Э., С.О.В., Б.Т.Н., полученные в судебном заседании, в той части, где они утверждали о том, что в их присутствии ФИО1 на автомобиле не ездил, изложив мотивы своих выводов в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае в указанной части показания понятых, при наличии иных, в том числе их собственных письменных объяснений, доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинились препятствия со стороны должностных лиц в участии при оформлении и подписании оформленных в отношении него процессуальных документов, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД и сотрудников Росгвардии, и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от 10 февраля 2017 года которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ж.Н.Бондарева