Апелляционное постановление № 22К-6282/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 22К-6282/2018

Судья Штанько Т.Г. материал № 22к-6282/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от 23 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки заявления ФИО1 о незаконной предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров легковым автотранспортом.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильной оценкой обстоятельств и доказательств. Указывает, что выводы суда относительно доводов, изложенных в жалобе, находятся в противоречии с документами, находящимися в судебном материале, которые, по сути, указывают на обоснованность его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что фактически проверка органом дознания по его заявлению о преступлении фактически не проводилась, чему судом не дано надлежащей оценки. Судом не учтены представленные им в обоснование доводов дополнительные материалы, в том числе полученные в министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Исследовав и проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Реализуя полномочия в соответствии со ст.125 УПК РФ судом истребован и исследован материал проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в котором имеется заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД по <адрес> за № 23.01.2018, из которого следует, что ФИО1 сообщал об имевших место, по его мнению, фактах осуществления незаконной предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок легковым автотранспортом, предположительно сообщая о причастности к такой деятельности бывшего сотрудника полиции ФИО3 и просил привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

По результатам данной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ дознавателем ОД отдела МВД России по Александровскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ч.1 ст.171 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленный органом дознания материал проверки № суд посчитал достаточным выполненный дознавателем объем проверочных действий для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем апелляционный суд не может согласиться.

Так, из исследованных судом материалов проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ следует, что фактически проверку сообщения ФИО1 о преступлении проводил инспектор ГИАЗ ОМВД России по Александровскому району ФИО5, получив объяснения от ФИО4, ФИО6, заявителя ФИО1, ФИО7, приобщив свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6, а также копии выданных последнему разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Полученный материал с разрешения начальника Отдела МВД России по Александровскому району из ГИАЗ 26.01.2018 был передан в отдел дознания Отдела МВД России по Александровскому району и в этот же день дознавателем ФИО2 без соответствующей проверки было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и при осуществлении проверки вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ФИО2 сослался лишь на объяснения ФИО4, ФИО6, заявителя ФИО1 и ФИО7, не дав оценки иным имеющимся материалам, не приводя каких-либо мотивов в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, тогда как заявитель ФИО1 в целом указывал на осуществление незаконной предпринимательской деятельности фирмой такси «Наше Александровское».

В этой связи объем и характер произведенных действий и мер, принятых дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 при проверке сообщения ФИО9 о преступлении, с учетом также и его доводов о неполноте проведенной проверки по его заявлению, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу об их достаточности при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и, соответственно, согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, имеются основания для отмены постановления Александровского районного суда от 05.03.2018, а с учетом положений 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения являются устранимыми.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить.

Жалобу ФИО1 Ию в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.

Признать незаконным постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от 23 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязать начальника ОМВД России по Александровскому району устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Кострицкий