Решение № 12-29/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Кез Удмуртской Республики 18 мая 2017 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.И.А., его защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу В.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «Дайхацу» г/н №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «пешеходный переход» с выездом на сторону встречного движения. Данное административное правонарушение совершено повторно.

В.И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В.И.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. Заявитель считает, что в представленной в материалы дела видеозаписи не видно, что его автомобиль, завершая маневр «обгон» уже находился в зоне действия знака «пешеходный переход». Также не видно кем, в какое время и каким техническим средством сделана данная видеозапись. В протоколе об административном правонарушении данная видеозапись не указана. Также заявитель указывает, что ни рапорт, ни схема ему для ознакомления представлены не были, увидел их впервые на судебном заседании. Считает, что постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании В.И.А., его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали. В.И.А. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, совершил обгон иного транспортного средства, а не того, что зафиксировано на видеозаписи. Считает, что запись сделана в другой день. При этом указал, что на видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль, управление своим автомобилем иным лицам он не передавал, в какой именно день могла быть сделана запись, пояснить не смог.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении В.И.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Кезского района УР с соблюдением подсудности и подведомственности, определенной ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель В.И.А., управляя транспортным средством «Дайхацу» г/н № на <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «пешеходный переход» с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ранее на основании положений этой же нормы В.И.А. привлечен к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года.

Данные обстоятельства с учетом ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, послужили основанием для привлечения В.И.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность В.И.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 и схематическим пояснением к нему, диском с видеозаписью нарушения, представленной административным органом, копией дислокации дорожных знаков и схем разметки М-7 «Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о невозможности использования в качестве доказательства, приобщенной к материалам дела видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении и была представлена в судебное заседании, само по себе не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством. Видеозапись административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого В.И.А. правонарушения, исследовалась мировым судьей в судебном заседании, получила надлежащую правовую оценку, ее содержание согласуется с материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено.

Утверждение заявителя о том, что из видеозаписи не видно, кто, в какое время и какими техническими средствами сделана данная видеозапись, не основан на законе. Прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация, в данном случае не является средством измерения, а потому при составлении протокола об административном правонарушении не были применены требования ст. 26.8 КоАП РФ. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в протоколе об административном правонарушении сведений о применении фото-, видеофиксации нарушения, либо перечня прилагаемых к протоколу доказательств.

Ссылка заявителя В.И.А. и его защитника на то, что на видеозаписи невозможно установить, что маневр «обгона» совершен В.И.А. в зоне действия знака «пешеходный переход», нахожу несостоятельной, направленной на переоценку данного доказательства. На видеозаписи видно, что автомобиль марки «Дайхацу», государственный регистрационный знак №, совершает маневр обгона автомобиля в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход».

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено по истечении трехмесячного срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства, течение срока давности прерывалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, постановление вынесено в пределах установленного законодательством срока.

То обстоятельство, что не был допрошен водитель автомобиля, обгон которого совершил заявитель, суд считает несущественным, поскольку совокупность исследованных судом по делу доказательств является достаточной для установления по делу вины В.И.А., кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ такого ходатайства В.И.А. не заявлял, по инициативе суда допрос свидетеля необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний водителя данного автомобиля не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности В.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе В.И.А. ссылается на то, что схематическое пояснение к рапорту составлено в его отсутствие и ему ни рапорт, ни схематическое пояснение к нему не вручались.

Данный довод жалобы также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления и оформления схематического пояснения.

При этом частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 26.7 КоАП РФ указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. При этом нормы КоАП РФ не содержат обязанности предоставить данным лицам копии других материалов дела об административном правонарушении. Вместе с тем, имея возможность личного ознакомления с материалами дела.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности В.И.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР, в соответствии с которым В.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.П. Одинцова