Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1055/2019

к делу №

УИД: 23RS0№-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «28» августа 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность № 23АА8933175 от 17.04.2019 г. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении недополученной суммы величины утраты товарной стоимости, франшизы, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении недополученной суммы величины утраты товарной стоимости, франшизы, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.12.2018 г. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Второй автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, участник ДТП, находился под управлением ФИО1.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 04.12.2018г. виновным в ДТП признана гр. ФИО1

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

Автомобиль ФИО4 <данные изъяты> г/н № застрахован по полису добровольного страхования № от 31.08.2018 года в АО «Альфастрахование». В связи с этим, ФИО4 обратился с заявлением о наступившем событии в АО «Альфастрахование».

По направлению АО «Альфастрахование» произведен ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>/н №. Однако, ФИО4 вынужден был оплатить сумму безусловной франшизы, предусмотренную договором добровольного страхования № от 31.08.2018 года в размере 15 000,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серия №, который заключен 01.09.2018 года, со сроком действия со 02.09.2018 года до 01.09.2019 года, а гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия №, который заключен 11.01.2018 года со сроком действия с 11.01.2018 года до 10.01.2019 года.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность потерпевшего застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в свою страховую компанию.

12.12.2018 года истцом подано заявление потерпевшего о Прямом возмещении убытков (на выплату, на УТС, на доп. оборудование) и предоставлен необходимый пакет документов в офис СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по адресу <...>.

18.12.2019 г. представителем СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осмотрено поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

21 декабря 2018 года ответчиком произведена страховая выплата только в размере 43 100,00 руб., которую истец получил.

Не согласившись с данной суммой, для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП 04.12.2018 г., истец обратился для поведения независимой технической экспертизы транспортных средств к эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2019 г., подготовленному экспертом-техником ФИО5, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 116 623 рубля 00 копеек.

18.02.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил указанное экспертное заключение и выразил своё несогласие с действиями страховщика, потребовал от страховой компании произвести выплату величины утраты товарной стоимости в денежном выражении в полном объеме на основании и в соответствии с экспертным заключением, а также выплатить стоимость услуг эксперта-техника ФИО5 в размере 5 000,00 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком 27.02.2019 г.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и дополнительной выплаты суммы величины утраты товарной стоимости истец не получил.

Согласно полису добровольного страхования № от 31.08.2018 года предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000,00 рублей, которую ФИО4 вынужден был оплатить.

18 февраля 2019 года истцом подано заявление об оплате суммы безусловной франшизы, выплаченной ФИО4 согласно чеку № от 01 февраля 2019 года. Ответчик его получил 12.03.2019 года. В ответ на это заявление ответчиком направлен ответ № от 28.03.2019 года, мотивированный тем, что был направлен запрос в СК «АльфаСтрахование», рассмотрение дела приостановлено до получения заказ-наряда.

Лишь 15 апреля 2019 года ответчиком была произведена выплата суммы франшизы в размере только 11 689, 47 рублей.

Истцом направлена претензия к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 29 апреля 2019 года, в связи с чем, 12 мая 2019 года ответчиком дан ответ, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выполнило свои обязательства, выплатив сумму 11 689, 47 рублей.

Истец считает, что ему неправомерно не выплачена сумма франшизы в полном объеме, а также сумма утраты товарной стоимости, а также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.04.2019 г. по 29.04.2019г. (период просрочки 15 дней) в сумме 27 825,00 рублей. Размер неустойки за один день – 61 833,53 х 3% = 1 855,00 рублей. Сумма неустойки составляет 1 855,00 х 15 = 27 825,00 рублей.

Также подлежит взысканию штраф в размере 30 916,76 рублей (61 833,53 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000,00 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец считает, что ему неправомерно не выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 24 681, 70 рубль, сумма франшизы в размере 3 310, 53 рублей, а также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2018 г. по 22.08.2019г. (период просрочки 244 дня) в сумме 180 669, 80 рублей. Размер неустойки за один день – 24 681, 70 х 3% = 740, 45 рублей. Сумма неустойки составляет 740, 45 х 244 = 180 699, 80 рублей, с последующим ее начислением на сумму величины утраты товарной стоимости в размере 24 681,70 рублей, начиная со дня принятия судебного решения, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 24 681,70 х 3% х (количество дней просрочки, начиная со дня принятия судебного решения (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Также подлежит взысканию штраф в размере 12 340,85 рублей (24 681,70 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей, а также денежная компенсация расходов на проведение независимой автоэкспертизы и судебных расходов в сумме 21 492,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной и судебной автотехнической экспертиз, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Экспертными организациями расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Исходя из вышесказанного, следует, что ответчиком умышленно не произведена выплата величины утраты товарной стоимости и полная стоимость франшизы, недобросовестные действия которого усугубляют нравственные страдания истца, как добросовестного участника возникших правоотношений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости и франшизы. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, а в случае их частичного удовлетворения, заявил ходатайствоо применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с изменениями и дополнениями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от 04.09.2018 года), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № от 04.12.2018 г. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан второй участник ДТП ФИО2, которая, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней.

Истец обратился к ответчику (в свою страховую компанию) для урегулирования страхового случая (заявление о выплате величины утраты товарной стоимости от 12.12.2019 г., акт приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, направление на проведение независимой экспертизы).

21.12.2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 43100 руб., которую истец получил.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № от 14.02.2019 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС истца составила 116 623 рубля 00 копеек.

В процессе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Партнер» от 07 июля 2019 года № величина утраты товарного вида транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия 04.12.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 67 781,70 рубль. Комплекс повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 04.12.2018 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Партнер» от 07 июля 2019 года № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарного вида транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 67 781,70 рубль с учётом произведённой ранее выплаты в сумме 43100 руб., то есть в размере 24 681,70 рубль.

Согласно полису добровольного страхования № от 31.08.2018 года предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, которую истец оплатил.

18 февраля 2019 года истец подал заявление об оплате суммы безусловной франшизы, выплаченной им согласно чеку № от 01 февраля 2019 года. Ответчик его получил 12.03.2019 года. Ответчиком направлен ответ №ПР9086335 от 28.03.2019 года о направлении запроса в СК «АльфаСтрахование», рассмотрение дела приостановлено до получения заказ- наряда.

15 апреля 2019 года ответчиком произведена выплата суммы франшизы в размере 11 689,47 рублей.

Истцом направлена претензия ответчику от 29 апреля 2019 года, в связи с которой 12 мая 2019 года дан ответ, что ответчик выполнил свои обязательства, выплатив сумму 11 689,47 рублей.

Суд считает, что ответчиком неправомерно отказано в выплате суммы франшизы в полном объеме, в связи с чем, требования истца, о взыскании суммы франшизы в размере 3 310,53 рублей подлежат удовлетворению.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств. <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 21.12.2018 г. по день вынесения судебного акта за 244 дня в сумме 180 669,80 рублей, рассчитанную как: 24681,70 х 3% = 740,45 рублей (размер неустойки за один день). За период с 21.12.2018 г. по 22.08.2019 г. (период просрочки 244 дня) сумма неустойки составляет 740,45 х 244 = 180 669,80 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 24 681,70 рублей, начиная с 30.08.2019 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3% за каждый день просрочки.

Однако, суд считает, что представителем истца произведен неверный расчет, так как согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 21 декабря 2018 года по день вынесения решения суда.

В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 24 681,70 х 1% = 246,81 рублей (размер неустойки за один день). За период с 21.12.2018 г. по 29.08.2019 г. (период просрочки 251 день) сумма неустойки составляет 246,81 х 251 = 61 949,31 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 24 681,70 рублей, начиная с 30.08.2019 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 24 681,70 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 30.08.2019 г. (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд, определяя размер неустойки, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 000,00 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

19.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлен факт того, что ответчиком умышленно не выплачена сумма утраты товарной стоимости и франшизы в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).