Приговор № 1-77/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа

23 июля 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Михайловой О.Н., с участием государственных обвинителей Сибирякова М.М., Дудливой Ю.З., Карпенко М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федотова В.И., представившего ордер № 000199 от 25.06.2018 года и удостоверение №449,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца п. ... Республики Карелия, гражданина РФ, <...>, ранее судимого:

4.07.2012 года Сегежским городским судом РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Сегежского городского суда РК от 24 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 3 месяца (судимость не погашена на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ);

осужденного 25.07.2017 года мировым судьей Судебного участка №2 Сегежского района РК по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 18.12.2017 года неотбытое наказание в виде 174 часов обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы; освобожден 07.01.2018 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 02.12.2017 года в 22 час. 20 мин., содержащегося под стражей с 04.12.2017 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 04.12.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, действуя из личной заинтересованности, в целях их дальнейшего личного употребления, в период времени до 22 часов 55 минут 23 декабря 2014 года приискал и незаконно хранил без цели сбыта при себе, в том числе и по месту своего проживания в комнате №... ... Республики Карелия, вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синонимы: метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) - производное наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,878 грамм, что является крупным размером для данного наркотического средства.

Указанное вещество, в крупном размере, общей массой 0,878 грамм, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синонимы: метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) - производное наркотического средства – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, было изъято сотрудниками Сегежского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Республики Карелия 23 декабря 2014 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ....

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229, 229.1Уголовного кодекса РФ», размер наркотического средства 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных массой более – 0,25 грамм, но менее 500 грамм, является крупным размером для данного наркотического средства.

Он же, ФИО1, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут 01 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении моечной (санитарной комнаты), расположенной в ... в ... Республики Карелия (где также находился И.), после произошедшего конфликта с И., из личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имея при себе металлическую монтировку (гвоздодер) и, удерживая ее в обеих руках, умышленно нанес И. не менее двух ударов указанной монтировкой (гвоздодером) в область головы и шеи, при этом И. прикрывал голову руками. От полученных ударов И. отступил назад от ФИО1, прислонившись спиной к стене у дверного проема. После чего ФИО1 подошел к стоящему спиной к стене И. и умышленно нанес ему не менее трех ударов указанной металлической монтировкой (гвоздодером) в область головы и шеи И. От полученных ударов И. потерял сознание, скативших по стене. После этого ФИО1 умышленно нанес сидящему на полу И. не менее одного удара металлической монтировкой (гвоздодером) по правой ноге и не менее одного удара ногой, обутой в обувь по правой ноге И.

В результате умышленных действий ФИО1 И. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: три ушибленных раны в теменной, теменно-затылочной и затылочной областях, ушиб мягких тканей с отеком и кровоподтеком правой половины лица (в окружности глаза, скуловой и щечной областях), переломы костей свода и основания черепа (многооскольчатый перелом затылочной кости, распространяющийся линейно на правую теменную кость и с расхождением теменно-затылочного шва слева, линейный перелом левой височной кости с переходом на пирамиду и височнонижнечелюстной сустав), пластинчатая субдуральная гематома в затылочной области слева, ушиб головного мозга с локализацией трех очагов ушиба в правых теменной и лобной долях и в полюсе левой височной доли – травма, вызвавшая вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасного для жизни (п.6.1.2Приложениякприказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 г.№194н);

- закрытый перелом-вывих костей правого предплечья (перелом-вывих Монтеджа - оскольчатый перелом даифиза локтевой кости в средней трети, вывих головки лучевой кости) с мелкими ссадинами на предплечье – вызвавший вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности (п. 6.11.3Приложения к приказу МЗ СР РФ от 24.04.200г.№194н);

- кровоподтек на шее по задней поверхности справа на уровне проекции 3-го шейного позвонка, кровоподтек в области левого надплечья - не повлекшие за собой кратковременного расстройства и расцениваемые как не причинившие вреда здоровью человека (п.9Приложения к приказу МЗ СР РФ от 24.04.2008 г.№194н).

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, признании исковых требований прокурора о возмещении стоимости лечения потерпевшего И., а также подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший И. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав пояснения подсудимого, мнение государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, <...>, привлекался к уголовной и административной ответственности, УУП отдела МВД России по Сегежскому району характеризуется не удовлетворительно.

Согласно заключение эксперта № 540 от 30 октября 2017 года ФИО1 не страдал и не страдает наркотической, алкогольной, другой зависимостью, не нуждается в курсе лечения от наркомании и не нуждается в медико-социальной реабилитации.

Согласно заключениям экспертов № 79/0118 и 80/0118 от 29.01.2018 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. <...>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

С учетом данных о личности виновного, его состояния здоровья, материального положения, и обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств по обоим инкриминированным преступлениям, отягчающего наказание обстоятельства по одному из инкриминированных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия количеству, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства по одному из инкриминированных подсудимому преступлений, не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, и отношение к содеянному, суд полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО1 деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока, установленного по приговору Сегежского городского суда от 04.07.2012 года совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, условное осуждение по приговору Сегежского городского суда от 04.07.2012 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров суд назначает ФИО1 наказание путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказанию не отбытой части наказания по приговору Сегежского городского суда от 04.07.2012 года (неотбытое наказание по приговору Сегежского по приговору Сегежского городского суда от 04.07.2012 года составляет 3 года лишения свободы).

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года, ФИО1 подлежит назначению наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года. В счет отбытия назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания следует зачесть полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года, определив реально не отбытую ФИО1 часть назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания. При этом, так как ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года подлежит зачету в счет отбытия назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК за два дня назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года от 18.12.2017 года) наказания в виде лишения свободы.

Так как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено ФИО1 после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенной ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вынесения приговора суда, с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно, с 07.01.2018 года по 22 июля 2018 года включительно. При этом суд учитывает, что период нахождения ФИО1 под стражей с 18 декабря 2017 года по 06 января 2018 года включительно подлежит зачету в счет отбытия назначенного судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания как отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года.

Гражданский иск и.о. прокурора Сегежского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия на сумму 78 980 рублей суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает стоимость лечения потерпевшего И., полное признание иска подсудимым, а также конкретные обстоятельства дела.

Вещественные доказательства: распределены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 03 (три) года,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Сегежского городского суда от 04.07.2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сегежского городского суда от 04.07.2012 года, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев 7 (семь) дней, в счет отбытия которого полностью зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 25.07.2017 года, определив реально не отбытую ФИО1 часть назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, равную 03 (трем) годам 04 (четырем) месяцам 25 (двадцати пяти) дням.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенной ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с 02 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года включительно, с 07 января 2018 года по 22 июля 2018 года включительно, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск и.о. прокурора Сегежского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 78 980 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей в возмещение затрат на лечение потерпевшего И..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1)наркотическое средство – вещество содержание в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (оно же метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат – производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 0,730 гр., поступившее после проведения химической судебной экспертизы № 2173 от 30.10.2017 г.; металлическую монтировка (лом) изъятую в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2017 года в комнате 8 ... в ... Республики Карелия (в жилище ФИО1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по Республике Карелия (<...>) - уничтожить; 2) олимпийку и бинт, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2017 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сегежскому району – уничтожить; 3) рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный за № 915 от 24.12.2014 года; рапорт КУСП зарегистрированный за № 4009 от 23.12.2014 г.; рапорт сотрудника полиции от 24.12.2014 года; протокол осмотра места происшествия от 23.12.2014 года; постановление о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 от. 23.12.2014 года; протокол медицинского освидетельствования № 246 от 23.12.2014 года; постановление о проведении медицинского освидетельствования Ш. от. 23.12.2014 года; протокол медицинского освидетельствования № 245 от 23.12.2014 года; задание на проведение комплексного исследования № 27/1465 от 24.12.2014 года; справка об исследовании № 274/х от 25.12.2014 года; задание на проведение комплексного исследования 27/1466 от 24.12.2014 г.; справка об исследовании № 275/х от 25.12.2014 года; рапорт о сообщении из БСМП № 7882 от 24.12.2014 года; задание на проведение дактилоскопического исследования № 27/1467 от 24.12.2014 г.; задание на проведение баллистического исследования № 27/1468 от 24.12.2014 года; справка об исследовании № 181/к от 24.12.2014 года (копия); справка об исследовании № 180/к от 29.12.2014 года (копия); справка об исследовании № 179/к от 25.12.2014 года (копия); справка об исследовании № 182/к от 29.12.2014 года (копия); постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от 02.01.2015 года (копия); постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности следователю от 12.01.2015 года (копия), хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Третьяк