Приговор № 1-68/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Уголовное дело № 1-68/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000131-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 09 сентября 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи – Солонина С.В.,

при секретарях – Овчинниковой С.С., Кизимовой Е.В., Ильиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Леонтьева Д.И., Федоткиной Т.Е., Черенцова Р.Г., Быкова А.А., Волкова И.С.,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Базуевой А.Л.,

потерпевшей – ФИО25.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по п<данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменено наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Могочинского районного суда Забайкальского края и назначено наказания <данные изъяты>, под стражей по данному делу содержалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО3 находилась по адресу: <адрес> в <адрес>, когда у неё из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мяса говядины и мяса дикого животного находящегося в морозильной камере, расположенной в помещении нежилого тепляка в ограде <адрес> в <адрес> края с целью дальнейшей продажи похищенного и извлечения материальной выгоды, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов понимая, что в силу громоздкости мяса говядины и мяса дикого животного, не сможет осуществить свой преступный умысел без посторонней помощи, обратилась к своим знакомым: Свидетель №2 и Свидетель №3 с просьбой оказать содействие в продаже мяса говядины и мяса дикого животного, введя последних в заблуждение относительно законности своих действий, сообщив им о том, что мясо говядины и мясо дикого животного принадлежит ей.

Свидетель №3 не подозревающий о преступных намерениях ФИО3 обратился к Свидетель №4 с просьбой о помощи в перевозке мяса, на что Свидетель №4 имеющий в собственности автомашину марки «<данные изъяты>», также не подозревающий о преступных намерениях ФИО3 согласился помочь Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2 перевезти мясо на принадлежащей ему автомашине.

Получив согласие Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 на оказание помощи в перевозке и продаже мяса, скрывая от них, что её действия незаконны, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 продолжая осуществлять задуманное, приехав к дому, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО3 имея право свободно входить в данное помещение, совместно с Свидетель №3 не подозревающим о преступном характере действий ФИО3, через незапертую дверь прошли в помещение нежилого тепляка. А Свидетель №4 и Свидетель №2, которые не осознавали преступный характер действий ФИО3 остались в машине, вблизи ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей транспортировки мяса.

ФИО3 совместно с Свидетель №3 не подозревающим о преступном характере её действий, тайно путём свободного доступа из морозильной камеры, находящейся в указанном помещении, похитила мясо говядины и мясо дикого животного общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью за <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным мясом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает частично. Не признает всю массу похищенного мяса, а признает только хищение мяса весом примерно <данные изъяты> кг., ущерб от преступления, она возместила полностью добровольно.

Согласно показаниям данных в судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она распивала спиртное с Свидетель №3 и Свидетель №2, находясь дома у Свидетель №3 по <адрес> в <адрес>. Она решила взять мясо из дома её сестры Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> в <адрес> и продать его, поскольку нуждалась в денежных средствах. И предложила Свидетель №3 и Свидетель №2 помочь ей. Сказав последним, что мясо принадлежит ей, и ей нужны деньги, заплатить за квартиру и купить продуктов питания. Свидетель №3 и Свидетель №2 согласились, Свидетель №3 сходил к своему соседу Свидетель №4 и попросил их свозить. Около 18 часов они на автомашине Свидетель №4 подъехали к дому по <адрес> в <адрес>, она и Свидетель №3 вышли из машины. Свидетель №2 и Свидетель №4 оставались сидеть в машине. Она и Свидетель №3 прошли в ограду, где зашли в тепляк, в который ей можно было заходить, они с Свидетель №3 три раза вынесли оттуда мясо, положили его в багажник. Потом Свидетель №3 один пошел в тепляк за мясом, хотя она ему говорила, что хватит, и мы получим, не разрешала ему идти в тепляк, но он её не послушал. Он вытащил еще мясо и положил его в багажник машины, после они уехали назад к Свидетель №3 домой. Мясо продал Свидетель №2 и дал ей от вырученной продажи <данные изъяты> рублей.

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО3 находясь вблизи ограды <адрес> в <адрес> указала рукой на ограду данного дома и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения тепляка, расположенного в указанной ею ограде она похитила мясо. Подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника Базуевой А.Л. указала рукой на помещение тепляка и пояснила, что из него ДД.ММ.ГГГГ, похитила мясо. Далее, ФИО1 находясь в тепляке, показала на морозильную камеру, расположенную с правой стороны от входа, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, из данной камеры она похитила мясо, принадлежащее её сестре Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-89). Оглашённый протокол проверки показаний на месте подсудимая ФИО3 подтвердила полностью, замечаний не высказала.

Помимо частичного признания вины ФИО3 в совершении преступления, суд считает, что её вина полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании в совокупности представленными доказательствами со стороны обвинения и исследованными их в судебном заседании. Показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает она по <адрес>, в ограде их дома расположен тепляк. В тепляке находится две морозильных камеры, в одной из которых хранятся продукты, требующие заморозки, а в другой морозильной камере хранилось мясо говядины и дикое мясо.

ДД.ММ.ГГГГ они всей семьёй уехали в другой район на похороны бабушки. Перед тем как они уехали, она позвонила Анне и сказала, что она оставила ей памперсы для её ребёнка, хлеб, сказала, что это все будет лежать в тепляке дома. Анна могла заходить в тепляк свободно, так как она ей разрешила. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они приехали домой. Муж сразу пошел в тепляк, чтобы затопить печь, она пошла вместе с ним, стала чистить печь. Муж, открыв морозильную камеру, в которой хранится мясо, обнаружил, что мяса в морозильной камере нет. Она подошла к нему и увидела, что морозильная камера пустая. Она сразу подумала, что кто-то залез к ним в тепляк и украл мясо. Массу похищенного мяса взвешивали, и было <данные изъяты> кг. В результате хищения им был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для них (семье) является значительным, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Имеются кредитные обязательства оплата коммунальных услуг. В данное время она с ФИО3 помирилась, претензий к ней не имеет, ущерб полностью возмещён подсудимой добровольно, просит строго не наказывать.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес> в <адрес> вместе со своей женой Потерпевший №1 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вместе со своей семьей уехал из <адрес> в <адрес> к матери. Уезжая, они закрыли дом и попросили их соседа ФИО2 присмотреть за домом в их отсутствие. Во дворе дома у них имеется тепляк, в котором стоят морозильные камеры 2 штуки. Тепляк не запирается на замок. Когда они уезжали, у них в морозильной камере было дикое мясо изюбря и мяса говядины, общий вес мяса примерно <данные изъяты> кг. Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, хотели приготовить мясо, но его в камере не оказалось (т.1 л.д.15-17).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 17 часам, точно времен не помнит, он находился дома, когда к нему пришел Свидетель №3 и попросил о том, чтобы он помог ему и его друзьям вывезти мясо с адреса чтобы продать его. В машину к нему сели Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3. Они подъехали к дому Потерпевший №1, он припарковал машину около ограды дома, водительской стороной ближе к калитке, при этом он остался в машине, из машины не выходил, Свидетель №2 также не выходил из машины. ФИО1, вышла из машины вместе с Свидетель №3, зашла в ограду дома и скрылась за калиткой. Через несколько минут Анна и Свидетель №3 вышли из ограды и вынесли стегна мяса дикого животного, другие части туши, он не всматривался какие именно, заходили в ограду дома несколько раз, 2 или 3, точно не помнит, куда именно они уходили, когда скрывались из вида, он не знает, так как из-за забора не было видно все складывали в багажник его автомашины. В какой то момент он услышал разговор между ФИО3 и Свидетель №3, которые находились около машины, в районе багажника, Свидетель №3, как он понял, хотел еще сходить и взять мяса, на что ФИО3 его стала останавливать и говорила ему, что хватит, но Свидетель №3 сказал, что там еще много мяса и что он возьмет еще, при этом тон их разговора был дружелюбный, конфликта между ними не было, все было вроде как «смехом», видел, что они оба улыбались. В последующем они поехали обратно домой. По пути заехали к Свидетель №2 домой, а потом приехали к Свидетель №3, они выгрузили мясо, дали кусок мяса ему в знак благодарности и Свидетель №4 уехал домой. В салоне автомашины не было каких-либо конфликтов по поводу того, что Свидетель №3 взял лишнее (т.1 л.д.98-101 т.2 л.д.145-148).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что знает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал к Свидетель №3 домой, на <адрес>, номер дома не знает, они стали распивать спиртное. Около 14-15 часов Анна пришла к Свидетель №3. В ходе распития спиртного ФИО3 сказала, что у неё дома есть мясо, которое нужно продать. И предложила им помочь. Тогда они решили помочь Анне. После разговора Свидетель №3 пошел к соседу договариваться на счет машины, чтобы было на чем увезти мясо и продать его. Договорившись с соседом, сосед по имени Свидетель №4 выгнал с ограды дома автомашину марки «<данные изъяты>», темного цвета, затем Свидетель №3 его и Анну позвал, они сели в машину, и поехали в город, на какую улицу он не знает. Когда они подъехали к дому, Анна и Свидетель №3 вышли из машины, она открыла калитку и зашла в ограду, потому как она это делала, он был уверен в том, что она и правда здесь проживает и что мясо, точно ее. Сам он остался сидеть в машине, также Свидетель №4 который их довозил тоже остался в машине. О каких-либо конфликтах между Свидетель №3 и ФИО3 он не слышал, потому что был пьян, к тому же сидел и разговаривал о чем-то с Свидетель №4, о чем не помнит, он не видел сколько раз ФИО3 и Свидетель №3 заходили в ограду, и какое именно мясо они выносили, он тоже не видел. После того как они перенесли мясо, они поехали сначала к нему за рыбой, а потом обратно к Свидетель №3. В этот же день, в вечернее время дому Свидетель №3 приехал его знакомый ФИО26, который купил у них мясо, они его перенесли к нему в машину (т.1 л.д.35-38; т.2 л.д.155-157).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Свидетель №2 он знает давно. В ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, ему позвонил Свидетель №2. И сказал ему, что хочет угостить его мясом, попросил подъехать в район «Олонгро» в <адрес>, на какую точно улицу он не помнит. Он подъехал на указанный им адрес, в ходе разговора сказал, что приехал с рыбалки, после чего он вынес ему мяса и рыбы, попросил купить ему спиртного. После этого он забрал мясо с рыбой (мяса было примерно около 6-7 кг), и уехал, спиртное купил и отправил ему на такси. От сотрудников полиции ему стало известно, что мясо было краденное (т.1 л.д.102-104).

Согласно частичным оглашённым показаниям данных в ходе предварительного расследования и показаниям данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, у него на тот момент в гостях находился знакомый Свидетель №2, Аня. В ходе разговора она сказала, что у неё имеется мясо у неё супруг охотник и можно ли его кому – то продать. Он и Свидетель №2 согласились помочь продать. После чего он сходил к своему соседу Свидетель №4, попросил его, чтобы он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, свозил их до её дома, который находится по адресу: <адрес> для того чтобы забрать мясо, на что сосед согласился. После чего он, Свидетель №2, ФИО1 Аня и сосед Свидетель №4 поехали по адресу <адрес>. У ФИО3 неоднократно спрашивали, её ли это мясо, на что она утверждала, что это её мясо.

Подъехав к дому № по <адрес>, он и Аня вышли из машины, Анна открыла калитку, и они зашли в ограду, ФИО12 и Свидетель №4 остались в машине. В ограде дома находился тепляк, они зашли в тепляк, и там Анна открыла морозильную камеру, расположенную с правой стороны, где находилось мясо. После чего он вместе с ней стал таскать мясо к машине, на которой они приехали. Ходили они раза три, но точно не помнит. Подтверждает, что Анна сказала ему в процессе носки мясо, это было перед последним разом, когда он ходил, что хватит. Но она не запрещала и ни как не препятствовала ему и не говорила, что они совершают кражу. Он один раз сходил самостоятельно и принёс два куска. Погрузили мясо в багажник, и они поехали. Сначала они доехали до его дома, где выгрузили мясо, Свидетель №2 стал звонить нерусскому, своему знакомому, вскоре приехал мужчина нерусской внешности, они стали перетаскивать мясо к нему в машину. Потом они с Свидетель №2 на машине его знакомого доехали до магазина «Караван», где Свидетель №2 снял деньги с карты, которые ему до этого перевел его знакомый за мясо (т.1 39-42; т.2 л.д.131-134).

Оглашённые показания в части дат и места, где забирали мясо, свидетель подтвердил полностью.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными. Все свидетели и потерпевшая перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимой ФИО3 не имеют, оснований для оговора также не установлено в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет оснований.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое похитило принадлежащее ей мясо из морозильной камеры, находящейся в тепляке по <адрес> в <адрес>, забайкальского края, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.5).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является нежилое помещение тепляка, деревянное одноэтажное, расположенное в ограде <адрес> в <адрес> края (т.1 л.д.6-10).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> края. Слева от входа в дом на удалении от входной двери на 2 метра у стены имеется двухкамерный холодильник. В нижней холодильной камере обнаружен фрагмент туши животного, реберная часть весом <данные изъяты> граммов. Данный фрагмент тушки изъят. (т.1 л.д.56-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которого объектом осмотра является предмет похожий на мясо, реберная часть, темно красного цвета, на ребрах имеется наслоения в виде мяса, при взвешивании на весах значится вес <данные изъяты> г. (т.1 л.д.66-68; 69).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и оглашённых показаний свидетелей в судебном заседании с согласия сторон. А также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов следствия материалами не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя показания подсудимой ФИО3 данные в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает её показания, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. ФИО3 изобличает свои преступные действия. При этом позиция подсудимой, что она не признает кражу мяса, которую взял Свидетель №3 и она, не разрешала ему идти в тепляк, и брать мясо. Вину признает только в хищении <данные изъяты> кг. мяса вместе с Свидетель №3, остальную часть <данные изъяты> кг взял Свидетель №3 без её разрешения, суд отвергает. Поскольку она опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. Показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Позицию подсудимой в судебном заседании, суд расценивается, как избранный ей способ защиты согласно п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ. Её вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и её показаниями. Поскольку как следует из показаний самой ФИО3, она предложила Свидетель №3 и Свидетель №2 помочь ей, обманув их в том, что мясо принадлежит ей, сказала им, что ей нужны деньги. Таким образом, подсудимая не отрицает, что Свидетель №3 не знал и не мог знать, что совершает хищение мяса у Потерпевший №1 и ФИО3 не могла распоряжаться предметом хищения, поскольку не обладала правами собственника. При этом из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 не следует, что ФИО3 требовала прекратить противоправные действия со стороны Свидетель №3 и взятое ими мясо принадлежит Потерпевший №1, что он совместно с ней совершает кражу мяса. Таким образом, ФИО3 желала, и хотела похитить мясо и должна нести ответственность за всё похищенное мясо у потерпевшей Потерпевший №1

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнения, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре доказательства, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Стороны о недопустимости указанных доказательств не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ то есть как кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку подсудимая при совершении хищения действовала умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, сразу после совершения хищения мяса скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причинённого ущерба, мнения Потерпевший №1 о его значительности, её материального положения и дохода её семьи.

Судом установлено, что во время совершения преступления, подсудимая действовал последовательно, целенаправленно, осознано руководила своими действиями, её поведение и в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической не полноценности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время была, и являются вменяемой в связи с чем, уголовную ответственность она должна нести на общих основаниях.

Подсудимая ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.121), <данные изъяты><данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

ФИО3 совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому она реально отбывала наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, признает в соответствии с п. «Г и И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний т.1 л.д.84-89) и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание частично вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, полное добровольное возмещение ущерба.

С учётом данных о личности подсудимой, а также поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что ФИО3 судима, соответственно оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст.76.2УКРФ не имеется.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных характеризующих личность подсудимую, отношения подсудимой к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО3, будучи судима за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделала, отсутствия у нее желания вести законопослушный образ жизни, в период непогашенной судимости, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, суд, полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания, в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФв пределах санкции статьи обвинения. При этом суд не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Поскольку по мнения суда исправление подсудимой, возможно только в условиях её изоляции от общества на определённый срок.

Поскольку иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимой, не усматривая оснований для назначения ей альтернативного наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и исправления осужденной, сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку имеется рецидив преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края ФИО3 была осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменено ФИО3 отсрочка отбывания наказания, по приговору Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде <данные изъяты>. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменено наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Могочинского районного суда Забайкальского края и назначено наказания <данные изъяты>,

Поскольку ФИО3 совершила кражу, в котором, суд установил её вину, до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом Забайкальского края по которому она отбывает на данный момент наказания виде лишения свободы, то отбытое наказание следует зачесть частично.

А при назначении наказания по данному приговору обвиняемой ФИО3, суд применят положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемой, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для назначения в отношении подсудимой дополнительного наказания, в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО3 наказание, частично отбытое ей наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Могочинского районного суда Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО3 наказание, время её содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мясо <данные изъяты> г., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным собственнику для свободного распоряжения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию за счёт средств Федерального бюджета. С учётом материального положения подсудимой, её состояния здоровья, наличия малолетнего ребёнка на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает, что ФИО3 следует освободить от выплаты процессуальных издержек.

Поскольку у обвиняемой на иждивении находиться малолетний ребенок, но при этом у него имеется отец, который не лишен родительских прав, соответственно суд, не разрешает вопрос относительно его передачи родственникам или детские или социальные учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 313, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Признать в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в назначенное ФИО3 наказание, частично отбытое ей наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Могочинского районного суда Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО3 наказание, время её содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу по оплате труда защитнику – адвокату, связанного с осуществлением защиты подсудимой в суде, возместить за счет средств федерального бюджета, осужденную освободить от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – мясо <данные изъяты>., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 считать переданным собственнику для свободного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Могочинский районный суд Забайкальского края. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий

судья С.В. Солонин

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 ноября 2020 года, приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 изменен:

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано судом;

- снизить наказание, назначенное ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить <данные изъяты>.