Апелляционное постановление № 22-470/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-470/2017

Судья Агаева Е.И. № 22-470/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2017 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

подсудимого Д. ,

защитника подсудимого Д. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах подсудимого Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2017 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, с установлением срока ее действия до 15 октября 2017 года включительно, в отношении:

Д. , <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление подсудимого Д. , участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года в Магаданский городской суд поступило уголовное дело в отношении Д. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Магаданского городского суда от 23 августа 2017 года по данному уголовному делу назначено судебное заседание на 4 сентября 2017 года и оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. , установлен срок ее действия до 15 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Д. ,адвокат Климова О.Ю. просит постановление суда в части решения вопроса о меры пресечения в отношении Д. изменить и избрать иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование приводит нормы Уголовно-процессуального кодекса, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что сославшись на то, что Д. может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не учел тот факт, что Д. не имел намерений скрываться, явку к следователю пропустил и не смог длительное время прибыть, а также сообщить об этих обстоятельствах в силу болезни, отсутствия средств связи и контактов должностного лица.

Отмечает, что судом также не учтена добровольная явка Д. к следователю, а также наличие родственников в городе Магадане, где он может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

При этом одновременно должен быть решен вопрос, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения (ст.228 УПК РФ), который рассматривается в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса об оставлении без изменения избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены в полной мере.

Как следует из содержания постановления, рассмотрев по существу вопрос о мере пресечения, которая должна действовать в отношении подсудимого Д. на период судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал обоснованное и мотивированное суждение о причинах оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о действии меры пресечения в виде заключения под стражу, о сроке её действия разрешен судом в судебном заседании с участием подсудимого Д. и его защитника. При этом судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого Д. и условиях его жизни.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом предоставлены участникам процесса равные права и созданы необходимые условия для их реализации.

Как следует из представленных материалов, постановлением Магаданского городского суда от 27 мая 2017 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, до 29 июня 2017 года включительно. Данная мера пресечения продлена постановлениями Магаданского городского суда 27 июня 2017 года на один месяц и 25 июля 2017 года на один месяц, а всего до 3-х месяцев 4-х суток - до 29 августа 2017 года.

Основаниями для избрания меры пресечения послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что Д. , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом было установлено, что Д. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, регистрации и места жительства в городе Магадане не имеет, после избрания в отношении него 29 марта 2017 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Поскольку, как справедливо отмечено в обжалуемом судебном решении, указанные судом основания для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости оставления без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения судом верно не усмотрено, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы и сделаны с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера и тяжести предъявленного Д. обвинения, а также данных о его личности.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Срок содержания Д. под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у Д. социально-полезных связей, наличие возможности проживания на территории города Магадана, не опровергают выводы суда в части необходимости сохранения подсудимому прежней меры пресечения.

Данных о наличии новых, не учтенных судом обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката, приводимые в обоснование своей позиции о наличии оснований для изменения в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать убедительными и ставящими под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу изложенного оснований для отмены судебного решения , избрании в отношении подсудимого Д. иной меры пресечения по доводам , изложенным в апелляционной жалобе , не усматривается .

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 августа 2017 года в части оставления без изменения и продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах подсудимого Д. - без удовлетворения.

Председательствующий