Решение № 12-403/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-403/2017

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-403/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу последней на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...> ранее привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 05 апреля 2017 года около 00:10 вблизи дома №*** по улице Гражданская г.Екатеринбурга, управляя автомобилем «БМВ X-6» с государственным регистрационным знаком ***, совершила обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требование п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с настоящим постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, считая последнее незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов указала, что мировым судьей при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, а именно, в нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, чем было нарушено ее право на защиту, в связи с тем, что она по причине болезни и нахождения на лечении была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей. Считает, что мировой судья необоснованно отклонила ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ее на лечении и на больничном листе, несмотря на то, что ею (Беловой) была предоставлена справка из больницы с рекомендацией исключения повышенных физических и психоэмоциональных нагрузок. Полагает, что мировой судья должен был запросить выписку из ее истории болезни. Выводы мирового судьи о том, что ее вина подтверждается совокупностью доказательств, является несостоятельными. Мировым судей при рассмотрении дела допрошен инспектор ГИБДД А, который процессуальных документов в отношении нее (Беловой) не составлял, при остановке ее инспектором М инспектора А не было, в связи с чем он не мог видеть обстоятельств произошедшего. Полагает, что инспектор А заинтересован в привлечении ее к административной ответственности, в связи с чем, показания указанного инспектора не могут быть надлежащим доказательством, и положены в основу решения. Инспектор М в судебном заседании не допрашивался. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, считает, что протокол об административном правонарушении и схема места правонарушения, а также рапорты инспекторов ГИБДД не могут быть надлежащими доказательствами. Протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, содержит множество помарок и исправлений, также в нем не указан пункт Правил дорожного движения, который она нарушила, и неверно указано место самого правонарушения. При составлении протокола не были привлечены свидетели или понятые. Кроме того, не велась фото- или видеофиксация совершенного правонарушения. По мнению Беловой, раз она была не согласна с правонарушением, протокол не мог быть составлен. Схема места правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также неверно определено место совершения правонарушения. Дислокация дорожных знаков, на которую ссылается в своем решении мировой судья, так же не может являться доказательством, поскольку в них неверно определено место совершения правонарушения. Указывает, что в протоколе, схеме и дислокации знаков место совершения правонарушения определено как ул.Гражданская, *** однако на данном участке нет пешеходного перехода. Регулируемый пешеходный переход расположен в районе дома №*** по ул.Гражданской. На основании вышеуказанного полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В подтверждение своих доводов представила листок нетрудоспособности, схему, фотографии, на которых зафиксирован участок ул.Гражданской в районе дома №***.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, указав, что на момент рассмотрения дела и до *** проходила лечение в условиях дневного стационара с 08:00 до 18:00 в ***». Рассмотрев дело в ее отсутствие, мировой судья лишил ее возможности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей находившихся вместе с ней в автомобиле лиц, задать вопросы допрошенному в судебном заседании сотруднику ГИБДД. По обстоятельствам дела указала, что, управляя автомобилем, двигаясь в ночное время по ул. Гражданской, вмененного правонарушения не совершала, однако была остановлена сотрудником ГИБДД, который первоначально о причинах остановки сообщил, что это сделано для проверки документов, однако в дальнейшем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она согласна не была, никакой автомобиль, который она якобы обогнала, не останавливался, его водитель не опрашивался, необходимые замеры не производились. Полагает, что сотрудники ГИБДД оговаривают ее в совершении правонарушения, однако с какой целью, ей не известно, при этом с жалобами на действия последних она не обращалась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.е. не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от 05.04.2017, при составлении которого ФИО1 выразила свое несогласие с нарушением (л.д. 5), схемой, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Беловой, которая совершила обгон попутно движущегося транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС М, из которого следует, что 05 апреля 2017 года около 00:10 при несении службы совместно с инспектором А вблизи дома №*** по улице Гражданская г.Екатеринбурга был замечен и оставлен автомобиль «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, которая совершила обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе. ФИО1 с выявленным правонарушением была не согласна, поясняя, что попутное транспортное средство двигалось медленно и отсутствовали пешеходы на пешеходном переходе, в связи с чем считает, что данный маневр не является правонарушением. В связи с выявленным правонарушением в отношении Беловой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении которого последней были разъяснены ее процессуальные права (л.д. 7). Дислокацией дорожных знаков и разметки.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Допрошенный при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А, показания которого подробно изложены в постановлении, показал, что он в момент выявления правонарушения находился совместно с инспектором М недалеко от дома №*** по ул.Гражданской, напротив здания больницы. Дорога на данном участке является двусторонней, предусмотрено по одной полосе для движения в каждом направлении. Они наблюдали, как автомобиль «БМВ Х6» совершил обгон на пешеходном переходе, а именно: перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль «ВАЗ-2106», когда загорелся разрешающий сигнал, к пешеходному переходу следом за указанным автомобилем подъехал автомобиль «БМВ Х6», который, не снижая скорости, выехав из занимаемого ряда, обогнал автомобиль «ВАЗ-2106», оказавшись на полосе встречного движения, после чего вернулся в ранее занимаемый ряд и продолжил движение, в связи с чем ими был остановлен. При проверке документов было установлено, что автомобилем «БМВ Х6» управляла ФИО1. Маневр обгона был вызван тем, что автомобиль «ВАЗ» после включения разрешающего сигнала светофора только начал движение, а автомобиль «БМВ» двигался с большой скоростью. Ширина полосы попутного для Беловой направления не позволяла совершить обгон попутного транспортного средства в пределах своей полосы, поэтому был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Замеры ширины проезжей части не производились, поскольку факт выезда на полосу встречного движения был очевиден. Совершенный Беловой маневр запрещен п. 11.4 ПДД. В подтверждение своих пояснений инспектором А в судебном заседании была составлена схема траектории движения автомобиля Беловой, которая приобщена мировым судьей к материалам дела (л.д. 88) и полностью соответствует схеме, составленной инспектором М после выявления правонарушения (л.д. 6).

В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС М, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля А, указав, что лично наблюдал за тем, как ранее ему незнакомая ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х6», двигаясь со стороны ул.Челюскинцев по ул.Гражданской, совершила на регулируемом пешеходном переходе обгон впереди идущего попутного транспортного средства «ВАЗ-2106», после чего им была остановлена. Ей разъяснены суть правонарушения, ее процессуальные права. Пояснил, что в протоколе и схеме место правонарушения было привязано к адресу: ул.Гражданская, *** поскольку он был ближе всего к месту совершения правонарушения, и там был остановлен автомобиль под управлением Беловой. С учетом места расположения патрульного автомобиля, нарушение не попало в обзор видеорегистратора. Никаких личных неприязненных отношений, а также оснований для оговора Беловой у него не имеется.

Показания свидетелей А, М полны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, и не влияют на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности. Свидетели указали, что ранее с Беловой знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не существовало. С учетом выше приведенных обстоятельств, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания данных свидетелей могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По ходатайству лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей допрошены З и Л, которые пояснили, что ФИО1 является их знакомой. В момент остановки ее сотрудниками ГИБДД, находились совместно с последней в салоне ее автомобиля, пытаясь подтвердить выдвинутую Беловой версию, указали о том, что та, управляя автомобилем, двигалась без нарушения Правил дорожного движения, обгон не совершала. При этом свидетель Л также указал, что поскольку они двигались в ночное время суток, попутного транспорта на данном участке не было.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, расценивает их как попытку оказать Беловой, с которой они состоят в приятельских отношения, избежать наказания за совершенное правонарушение. Показания данных свидетелей противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, пояснениям сотрудников ГИБДД, составленным ими непосредственно после выявления нарушения рапорту, схеме правонарушения.

Доводы Беловой о том, что мировой судья вынес постановление лишь на основании документов, представленных сотрудниками ГИБДД, которые являются недопустимыми доказательствами, судом проверялись, и подтверждения не нашли. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу части второй указанной статьи данные сведения могут быть установлены из протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также иных документов, к числу которых относятся схемы с зафиксированными обстоятельства правонарушения, рапорты должностных лиц. При этом каких-либо специальных требований к оформлению последних (схем, рапортов) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. В этой связи схема правонарушения, составленная инспектором ДПС по факту правонарушения, признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит информацию о месторасположении регулируемого пешеходного перехода, траектории движения транспортного средства под управлением Беловой и факт осуществления последней движения по встречной полосе на пешеходном переходе. Составленный сотрудником ГИБДД непосредственно после выявления правонарушения рапорт содержит все необходимые сведения относительно обстоятельств нарушения ПДД, изложенные в нем факты подтверждены в судебном заседании должностными лицами, выявившими правонарушение. Исходя из истребованных из Специализированной организации «Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения»» схем с дислокацией дорожных знаков, ширина проезжей части дороги ул.Гражданской составляет 7,2 м, что соответствует двустороннему движения по одной полосе в каждом направлении, что также подтверждается представленными лицом, в отношении которого вынесено постановление, фотографиями. Отсутствие в числе доказательств фото-, видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность ее вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного проведения фото-, видеофиксации подобного рода правонарушений, а также привлечения понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение привлекаемого физического лица, подписан должностным лицом и заявителем.

Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Мировой судья в постановлении устранил все неточности, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дородного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то она подлежит освобождению от таковой, является не состоятельными. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу процессуального решения и признания протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится подробное описание вмененного правонарушения, которое состоит в совершении обгона попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанный в протоколе недостаток устранен мировым судьей и получил надлежащую мотивированную оценку в постановлении.

В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается совершение обгона на пешеходных переходах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Беловой нарушен именно указанный пункт Правил дорожного движения, надлежащим образом мотивировав данные выводы.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофора, знаков и разметки.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

С учетом изложенного, по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что в данном случае со стороны Беловой и имело место.

Таким образом, довод жалобы Беловой о том, что мировой судья вышел за пределы обвинения, изложенного при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей.

Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно неверного установления места правонарушения, что свидетельствует о необходимости прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении, судом поверялись и признаются не состоятельными. Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 совершила обгон транспортного средства на регулируемом пешеходном переходе на ул.Гражданской, с противоположной стороны относительно направления движения автомобиля расположена Дорожная больница ст. Свердловск-Пассажирский (ул.Гражданская, ***), а на одноименной стороне – здание школы (ул.Гражданская,*** первым близлежащим зданием по ходу движения автомобиля Беловой является дом с адресом: ул.Гражданская, ***, привязка к которому и зафиксирована как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фотографии об отсутствии светофорных объектов на дальнейшем протяжении участка ул.Гражданской вдоль дома *** ни коим образом не свидетельствуют о невиновности в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Действия Беловой верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о существенных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в том числе, без ее (Беловой) участия, не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении, судом проверялись и признаются не обоснованными.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Беловой о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации той своего конституционного права на судебную защиту. В связи коротким промежутком времени до истечения срока давности привлечения к ответственности 26.06.2017 мировым судьей было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 28.06.2017, о чем ФИО1 была надлежащим образом извещена. В день судебного заседания от последней поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 11.07.2017, (т.е. за пределами срока давности), в связи с нахождением на лечении в ***». Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Беловой исключает возможность участия в судебном заседании, не представлено. Нахождение ее на больничном не мешало реализации ею своих прав посредством защитника, предоставления мировому судье письменных объяснений, заявления ходатайств. Факт возможности либо невозможности лица по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании мировым судьей надлежащим образом проверялся, в медицинское учреждение направлялся соответствующий запрос, на который был получен ответ о том, что ФИО1 проходит лечения в условиях дневного стационара, никаких медицинских заключений о невозможности по состоянию здоровья принять участие в судебном разбирательстве не представлено. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении. Кроме того, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. В дальнейшем, 28.06.2017 судебное заседание было отложено мировым судьей на 30.06.2017 14:30, о чем ФИО1 была надлежащим образом извещена телефонограммой, однако на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила (л.д.75-85).

Представленная в судебное заседание при рассмотрении жалобы справка о прохождении Беловой медицинских процедур в условиях дневного стационара, в том числе в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, никоим образом не ставит под сомнение вынесенное мировым судьей решение, не является медицинским заключением указывающим о невозможности Беловой по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Беловой о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом рассмотрел и обоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, то в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме, обжаловала постановление мирового судьи и не была лишена возможности принять участие и лично участвовала в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права Беловой на защиту при вынесении обжалуемого постановления нарушено не было. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые бы толковались в пользу Беловой, не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье его участников, личность виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имущественное положение, характер ее трудовой деятельности, положительные характеристики, семейное положение, оказание помощи в передвижении престарелой родственнице, являющейся инвалидом, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья, определяя вид наказания, пришел к выводу о том, что последнее может быть назначено в виде административного штрафа, назначив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин