Апелляционное постановление № 22-5341/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-364/2023

Судья ФИО19 дело № 22-5341/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

оправданного ФИО3,

его защитника – адвоката Холод А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Невинномысска Краморева В.С. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2023 года, которым

Дуванский ФИО20, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, в связи с уголовным преследованием в рамках данного уголовного дела в соответствии с главой 18 УПК РФ;

гражданский иск прокуратуры Ставропольского края на сумму 3 859 850 рублей – оставлен без рассмотрения, разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменена;

арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее имущество ФИО1, а именно денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро, переданные на хранение в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> – отменен, по вступлению приговора суда в законную силу, возвращено по принадлежности ФИО1;

разрешена судьбу вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений защитника на него, выступления: прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение оправданного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, в нарушение ст. 1, п. 6 ст. 5, ст. 12 и ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, п.п. 1.1-1.3, 8.1-8.6 Инструкции Банка России «О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций» от ДД.ММ.ГГГГ №-И, ст. 9 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» систематически, как физическое лицо, без регистрации кредитной организации в установленном законом порядке и без специального разрешения (лицензии), осуществил банковские операции по продаже наличной иностранной валюты – не менее № долларов США, что в рублевом эквиваленте составило не менее № рублей, и извлек тем самым доход от незаконной банковской деятельности - банковских операций по продаже иностранной валюты в наличной форме, в общей сумме не менее № рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, признается крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции данное обвинение своего подтверждения не нашло, в связи с чем приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 находит оправдательный приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона о постановлении оправдательного приговора, полагает, что постановив об оправдании подсудимого за не установлением в его действиях состава преступления, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства дела, установленные им самим в ходе судебного разбирательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. В приговоре суд изложил показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, которые по своей сути не противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, сослался на письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность ФИО1 Однако, суд проверку представленных доказательств путем их сопоставления не произвел, не изложил в приговоре результаты оценки представленных доказательств, какие из доказательств судом признаны допустимыми и относимыми, какие отвергнуты и по каким причинам, не дана надлежащая оценка как каждому из доказательств отдельно, так и в их совокупности. Утверждает, что действия Свидетель №9 и сотрудников полиции не нарушали требования закона об ОРД, так как Свидетель №9 не склонял ФИО1 к продаже наличной иностранной валюты, последний осуществлял продажу самостоятельно и систематически, что доказано в ходе предварительного следствия и следует из показаний ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие запись телефонных разговоров. Также допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №9 не сообщал, что неоднократно обращался к ФИО1 по поводу приобретения у последнего № долларов США. При этом свидетель Свидетель №9 в ходе судебного следствия не допрошен (показания оглашены) и у него не выяснены новые обстоятельства, о которых сообщил ФИО1 в суде. После проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов имели своей задачей выявление новых аспектов противоправной деятельности ФИО1, направленной на продажу иностранной валюты при пособничестве иных лиц, то есть для установления значимых для дела обстоятельств, что нашло отражение в постановлении о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для признания полученных результатов ОРД в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами не имелось. Версия подсудимого о том, что он занял у своего знакомого № долларов США, в том числе, которые продал Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельна, так как ФИО1 в ходе допроса, в качестве подозреваемого показал, что приобрел у физических лиц, данные которых не помнит, около № долларов США и № евро, которые в последствии и продавал. Обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением. ФИО1 изменил свои показания в ходе судебного следствия с целью избежания уголовной ответственности. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» не было достоверно установлено и задокументировано, что ФИО1 осуществлял гражданам продажу иностранной валюты, эти обстоятельства нашли свое подтверждение лишь в ходе предварительного следствия путем установления личностей указанных лиц и их допросов в качестве свидетелей по указанным обстоятельствам, которые подтверждали, что между ними имелась договоренность о продаже ФИО1 наличной иностранной валюты, однако, сами по себе записи телефонных переговоров не свидетельствовали о том, что продажи состоялись. В ходе предварительного следствия получены иные записи телефонных переговоров ФИО1 с другими лицами, личности которых либо не были установлены, либо они были допрошены в ходе предварительного следствия и не подтвердили, что приобретали наличную иностранную валюту у ФИО1 При этом установлено, что с указанными абонентами ФИО1 также созванивался и обсуждал продажу наличной иностранной валюты. В этой связи оснований для пресечения неподтвержденной деятельности ФИО1 в ходе проведения вышеуказанных ОРМ не имелось. Совершенное ФИО1 преступление является продолжаемым, то есть складывающимся из ряда юридически тождественных действий, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий. В результате проведения комплекса ОРМ, а также следственных действий установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. Просит приговор отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат ФИО5 в интересах оправданного, просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление без удовлетворения, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит приговор суда подлежащим отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены, что повлияло на исход дела.

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие признать приговор в отношении указанного лица законным и обоснованным.

Составление описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ включает в себя следующие этапы. В первую очередь излагается существо обвинения как объект судебного исследования. Именно при таком условии логично последующее изложение, представляющее собой критическую оценку судом обвинения и положенных в его основу доказательств. В оправдательном приговоре должны быть разделены сущность предъявленного подсудимому обвинения, положенные в его основу доказательства и установленные судом обстоятельства.

Как следует из обжалуемого приговора, установленные судом обстоятельства, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

Существо обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не разделены и в логической последовательности не раскрывают позицию суда.

Обжалуемый оправдательный приговор не содержит конкретных, четких сведений об обстоятельствах, составляющих существо деяния, которое установил суд первой инстанции, и в котором не усмотрел состава преступления.

В связи с тем, что все эти нарушения повлияли на исход дела, оправдательный приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовного - процессуального закона.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО3 обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 102 УПК РФ сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2023 года в отношении Дуванского ФИО21, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз