Апелляционное определение № 33-2735/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б. Дело № 33-2735/2026

№ 2-53/2026

55RS0001-01-2025-003695-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <...> года рождения, паспорт серия № <...>, к ФИО2, <...> года рождения, паспорт серия № <...>, ФИО3, <...> года рождения, паспорт серия № <...>, о взыскании денежных средств, об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка, о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка, указав в его обоснование, что является инвалидом II группы, ответчик ФИО2 проживает в соседнем с истцом доме. С нарушением действующего законодательства ей была выстроена площадка с усовершенствованным покрытием, клумбой, ограниченной по периметру бордюрным камнем, со стороны дома по <...>. Также вдоль земельного участка истца был возведен забор высотой 2,10 м из сплошного профнастила с установкой сверху листа поликарбоната, что еще увеличило высоту забора. Строительство площадки и клумбы осуществлено на земельном участке с кадастровым № <...>, который отнесен к землям общего пользования для полос отвода автомобильной дороги местного значения. В настоящее время ответчиком ФИО2 осуществлены работы по поднятию уровня земли с сооружением клумбы, препятствующей проходу вдоль домов, что нарушает право истца на доступную социальную среду. Установление клумбы с забором на месте тропинки, которая проходит вдоль домов на протяжении всей улицы между заборами и кюветом автомобильной дороги, вынуждает истца выходить на проезжую часть, двигаться по ее краю, тем самым нарушая п. 4.1 Правил дорожного движения. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности безопасно двигаться в сторону ближайшего продуктового магазина. Также в результате незаконного строительства площадки с клумбой напротив дома истца скапливается вода, после поднятия ответчиком уровня дороги вода стекает в кювет, а также на земельный участок истца, дренаж не организован. 04.07.2025 в результате сильного ветра в направлении земельного участка ответчика упала яблоня. На месте излома в стволе дерева видна гниль, что стало следствием заболачивания земельного участка истца. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой об организации водоотведения и демонтаже сплошного забора были проигнорированы.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, с учетом дополнительно поступивших документов и материалов, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость саженца яблони с доставкой до места посадки в размере 540 руб.; обязать ФИО2 демонтировать глухой забор из профнастила между земельными участками с кадастровыми № <...> с целью обеспечения доступа на участок муниципальной земли; обязать ФИО2, ФИО3 в обязательном порядке учесть при производстве работ по устройству площадки с усовершенствованным покрытием и клумбы вдоль автомобильной дороги на <...> с кадастровым номером № <...> напротив земельного участка с кадастровым № <...> с целью восстановления дренажной системы (кювета автомобильной дороги) и прохожей части пешеходного пути маломобильной группы населения вдоль домов по нечетной стороне улицы требования соответствующих нормативов СП и СНиП в части организации доступной среды для маломобильных групп населения; возложить на ответчиков обязанность убрать строительный мусор после проведения работ. В случае неисполнения судебного решения просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения, обязать ответчика произвести указанные действия в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, их представитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации Кировского административного округа г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки додам истца, проигнорировал ключевые доказательства, не применил закон, подлежащий применению. В ходе рассмотрения дела его представитель неоднократно заявлял о ничтожности соглашения о перераспределении земельных участков № <...> от <...>, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО2, в результате которого ответчик стала собственником земельного участка с кадастровым № <...>, на котором впоследствии оказался принадлежащий истцу кирпичный забор и часть земельного участка с деревьями. В результате заключения ничтожной сделки истцу были причинены убытки в виде изъятия части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании с 2000 года, обязании снести забор и сносе плодовых деревьев, что обусловило право на заявление соответствующего требования в суде. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, в то время как они являлись основополагающими для разрешения спора о законности владения ответчиком землей, и как следствие, законности требований о сносе забора. В результате ничтожной сделки ответчиком установлен забор, перекрывающий истцу доступ к муниципальной земле. Действия по перераспределению земель были совершены без согласия ФИО6, с нарушением процедуры, без учета его интересов как инвалида. Сделка была направлена на легализацию фактического захвата его собственности и обхода процедуры торгов, что указывает на ее антисоциальный характер и наличие коррупционной составляющей. Проигнорировав доводы о ничтожности сделки, суд нарушил принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела. Также судом не были защищены права истца как инвалида. В результате действий ответчика по строительству площадки с твердым покрытием и клумбы на землях общего пользования (кадастровый № <...>, полоса отвода автодороги) были уничтожены пешеходная тропа и естественный дренаж (кювет). Данные действия лишили его возможности безопасного передвижения вдоль домов, он вынужден переходить проезжую часть с интенсивным движением, нарушая Правила дорожного движения, что создает угрозу его жизни и здоровью. Проект организации дорожного движения, представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства, не содержит тротуара для маломобильных групп населения и системы водоотведения, что противоречит п. п. 4 и 6 Согласия департамента городского хозяйства от <...> № <...> и требованиям СП 59.13330.2020. Суд ошибочно возложил обязанность по обеспечению доступности и безопасности инфраструктуры только на муниципалитет, не применив принцип «разумного приспособления» и не установив, что именно действия ответчиков стали непосредственной причиной ухудшения условий его жизнедеятельности. Судом не дана оценка материалам дела об административном правонарушении № <...> о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за проведение строительных работ без получения ордера. В результате незаконного строительства площадки с клумбой напротив дома истца начала скапливаться вода, дренаж был полностью нарушен после поднятия ФИО2 уровня земельного участка и ликвидации кювета автомобильной дороги. Последствием незаконного строительства стало заболачивание земельного участка истца. <...> с прилегающей к нему покрытой плиткой площадкой и заезда с усовершенствованным покрытием подняли уровень поверхности земельного участка более чем на 70 см, в результате чего все атмосферные осадки направляются в сторону земельного участка истца либо в кювет автомобильной дороги перед домом истца. При рассмотрении спора судом не были учтены требования, предусматривающие обязанность при проведении работ ответчиком по обеспечению водоотведения (устройству водопропускных сооружений) при строительстве въездов, которые регулируются нормативными актами в зависимости от типа дороги и территории. Также отмечает, что при падении яблони, на месте излома видна гниль внутри ствола дерева, причиной которой стало переувлажнение и заболачивание земельного участка между домами. Дерево могло упасть в любую сторону и причинить более существенный вред, в том числе строению истца. В части взыскания стоимости саженца яблони, требования подлежат увеличению с 450 руб. до 540 руб. с учетом затрат на доставку саженца общественным транспортом. Информация о стоимости проезда на общественном транспорте (45 руб.) является общедоступной. Также указывает на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводов суда о наличии повреждения газовой трубы, так как они не были предметом рассмотрения. Данные выводы, с учетом правил о преюдиции, могут повлечь негативные последствия для истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанной статьей определен общий для приобретения любых гражданских прав, перечень оснований для возникновения гражданских прав, в том числе и возникновения прав на земельные участки.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.02.2014 и соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № <...>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».0

Земельный участок с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 18.08.2023, земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.07.2023. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым № <...>

Земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения», местоположение которого установлено по адресу: <...> на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...> до <...>), идентификационный № <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области.

В отношении данного земельного участка установлены сервитуты в пользу ООО «Деловой Мир», ООО «Авто Плюс Омск».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывал свои требования о защите нарушенного права тем, что ФИО2 с нарушением законодательства была выстроена площадка с усовершенствованным покрытием, клумбой, ограниченной по периметру бордюрным камнем, вдоль его земельного участка возведен забор высотой 2,10 м из сплошного профнастила с установкой сверх листа поликарбоната. Строительство площадки и клумбы осуществлено на земельном участке с кадастровым номером № <...>, относящемся к землям общего пользования. Осуществление ответчиком данных работ нарушает права истца на безопасное передвижение по улице, кроме того, в результате незаконного строительства площадки с клумбой напротив дома истца скапливается вода, которая стекает на его земельный участок. Вследствие заболачивания его участка произошло падение яблони, причинен убыток в размере стоимости саженца и его доставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), исходил из того, что работы по благоустройству прилегающей к дому ФИО2 территории выполняются в установленном законом порядке, при наличии разрешительных документов. Ливневая канализация и пешеходные дорожки по <...> с нечетной нумерацией домов, отсутствуют, доказательств нарушения прав ответчика возведением ФИО2 глухого забора на принадлежащей ей земельном участке, материалы дела не содержат.

Доказательств стоимости саженца, принадлежность сломавшейся яблони истцу, а равно того, что поломка дерева произошла именно вследствие заболачивания местности, ФИО1 также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия отмечает, что они достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Оснований не согласиться с ними судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в реестре муниципальной собственности г. Омска в качестве объекта учета значится автомобильная дорога по <...> от <...> до <...>, идентификационный номер – № <...>, протяженностью <...> кв.м, кадастровый № <...>.

01.10.2025 департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО2 выдано согласие № <...> сроком на три года на строительство примыкания земельных участков с кадастровыми № <...> расположенных на территории Кировского административного округа г. Омска, к автомобильной дороге по <...>.

При выполнении примыкания необходимо предусмотреть ряд мероприятий:

1) проект на примыкание разработать в специализированной организации в соответствии с действующими нормативными документами;

2) проект согласовать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»;

3) предусмотреть конструкцию дорожной одежды;

4) обеспечение норм маломобильных групп населения;

5) снятие и передача плодородного слоя почвы бюджетному учреждению;

6) обеспечить водоотведение с предотвращением сброса талых и ливневых вод на проезжую часть дороги по <...>;

7) обеспечить дальнейшее содержание данного примыкания за счет собственных средств;

8) нанесение дорожной разметки термопластиком со светоотражающим шариками;

9) выполнение комплекса мероприятий по безопасности дорожного движения.

В рамках реализации мероприятий ФИО2 заключен договор на разработку проекта организации дорожного движения, подготовлены схемы организации дорожного движения, организации движения и ограждения места производства дорожных работ при производстве работ по примыканию к автомобильной дороге по <...> на улично-дорожной сети г. Омска.

21.11.2025 Администрацией Кировского административного округа г. Омска издано распоряжение № <...> от <...>, на основании которого ФИО2, ФИО3 выдано разрешение на использование земель, находящихся в муниципальной собственности для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута.

Данное разрешение выдано в отношении земельного участка с кадастровым № <...>, площадь – <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов. Наименование планируемого к размещению объекта – проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство по адресу: <...>. Срок использования земельного участка – 5 лет (до <...>).

В приложении к распоряжению также указаны координаты характерных точек границ территории, отмечено, что в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажем подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажем опор освещения и контактной сети, связи, линии электропередач, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска. Запрещается вырубка древесно-кустарниковой растительности без получения необходимого разрешения уполномоченного органа.

По информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, между проезжей частью автомобильной дороги по <...> и ограждениями придомовых территорий жилых домов № № <...> и № <...> по этой же улице, расположена высоковольтная кабельная линия, водопровод, воздушная линия связи, кабельная линия связи, две воздушные высоковольтные линии электропередачи. Условных обозначений, обозначающих откос, кювет, канаву на рассматриваемой территории не отображено.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № <...> от 09.12.2025, подготовленному по заказу ответчика, при ответе на вопрос об определении наличия или отсутствия ливневой канализации и пешеходных дорожек по <...> со стороны земельного участка с почтовым адресом: <...>, кадастровым инженером изучена топографическая съемка от 1986 года.

На топографической съемке по <...> с нечетной нумерацией домов (со стороны <...>) ливневая канализация и пешеходные дорожки отсутствуют, имеются линии связи и линии электропередач. Канава для стока воды и асфальтированная пешеходная дорога (на схеме буквой А) отображена по <...> с четной нумерацией домов.

На топографической съемке от 2006 года по <...> с нечетной нумерацией домов (со стороны <...>) так же ливневая канализация и пешеходные дорожки отсутствуют, имеются линии связи и линии электропередач. Канава для стока воды и асфальтированная пешеходная дорога отображена по <...> с четной нумерацией домов (со стороны <...>).

При натурном обследовании по <...> с нечетной нумерацией домов (со стороны земельного участка с постовым адресом: <...>), кадастровым инженером не выявлено наличие ливневой канализации и пешеходной дорожки. Пешеходная дорожка и ливневая канализация расположены на противоположной четной стороне, с четной нумерацией домов (со стороны <...>).

В заключении указано, что ливневая канализация и пешеходные дорожки по <...> (со стороны земельного участка с почтовым адресом: <...>) с 1986 года по настоящее время отсутствуют.

29.12.2025 комиссией Администрации Кировского административного округа г. Омска проведено обследование территории, прилегающей к ИЖС 43/1 по <...>, в ходе которого установлено, что на прилегающей территории выполнены работы по организации подъезда к месту жительства. Примыкание к дороге выполнено без организации ливневой канализации. Вдоль <...> по нечетной стороне централизованная ливневая канализация отсутствует на всей протяженности. Организация пешеходного тротуара выполнена на четной стороне улицы.

Согласно письму первого заместителя мэра г. Омска от 20.01.2026 в ответ на обращение ФИО1, департаментом транспорта Администрации г. Омска утвержден проект организации дорожного движения на период эксплуатации объекта «Организация примыкания к автомобильной дороге вблизи домов № <...> и № <...> по <...>», разработанного ООО «Экоми» по заказу собственника ИЖС 43/1 по <...>. Дренажная система не является техническим средством организации дорожного движения, в связи с чем не должна отображаться в проекте организации дорожного движения. Департаментом транспорта внесены изменения в проект организации дорожного движения на <...>, в части организации дополнительного тротуара на нечетной стороне данной улиц улицы на участке от <...> до остановки общественного транспорта «По требованию». Предложение по обустройству тротуара от ИЖС <...> до ИЖС <...> по <...> администрацией округа учтено, данный объект будет включен в предварительный перечень тротуаров на 2026 год для выездного комплексного обследования в целях определения технической возможности обустройства тротуара и объемов необходимых работ. Возможность выполнения работ по обустройству ливневой канализации на указанном участке <...> будет рассмотрена администрацией округа в весенний период после дополнительного обследования территории в рамках прохождения паводка 2026 года.

Из положения Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что одной из целей деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, что включает в себя прилегающую к автомобильной дороге территорию, тротуары.

Структурным подразделением Администрации г. Омска в компетенцию которого входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства, утвержденному решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах г. Омска, по благоустройству и озеленению территории города в соответствии с компетенцией департамента; осуществляет согласование проекта благоустройства для выдачи ордера на производство земляных работ, связанных с проведением благоустройства и озеленения территорий, а также согласование производства земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог.

Таким образом, обустройство тротуаров и ливневой канализации на участках, прилегающих к автомобильным дорогам местного значения, отнесено к компетенции соответствующих подразделений Администрации г. Омска.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 09.12.2025 следует и ФИО1 не опровергнуто, что ливневая канализация и пешеходные дорожки на спорном участке <...> отсутствовали с 1986 года.

Доказательств того, что при проведении работ по организации подъезда к месту жительства ответчиком были нарушены ранее существующие объекты инфраструктуры на соответствующем участке, истцом не представлено.

Убедительных доказательств того, что возведение ФИО2 глухого забора на принадлежащем ей земельном участке каким бы то ни было образом нарушают права ФИО1, материалы дела также не содержат.

Из имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от 03.04.2025 по делу № <...>, оставленного без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 15.05.2025, следует, что ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от <...> № <...> с требованием оформить в департаменте контроля Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с устройством площадки с усовершенствованным покрытием, расположенной на прилегающей территории к дому <...>.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ФИО2 не обращалась в администрацию именно по вопросу оформления акта работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с устройством площадки с усовершенствованным покрытием, расположенной на прилегающей территории к дому <...>.

Вместе с тем, как указано выше, в последующем 01.10.2025 ФИО2, ФИО3 получили согласие департамента городского хозяйства Администрации г. Омска на строительство примыкания земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, расположенных на территории Кировского административного округа г. Омска, к автомобильной дороге по <...>, 21.11.2025 на основании распоряжения Администрации Кировского административного округа г. Омска № <...> ответчики получили разрешение на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, для размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута.

Данными актами органов местного самоуправления предусмотрены необходимые требования и мероприятия при выполнении примыкания, являющиеся обязательными при осуществлении ФИО2 земельных работ, в частности, по обеспечению водоотведения с предотвращением сброса талых и ливневых вод на проезжую часть дороги по <...>, а также по обеспечению норм маломобильных групп населения, к числу которых относится истец, являющийся инвалидом второй группы.

Из материалов дела следует и стороной ответчика подтверждено, что в настоящее время мероприятия по оборудованию примыкания земельных участков к автомобильной дороге по <...> соответствии с полученными разрешительными документами находятся в стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что разрешение на использование земель, находящихся в муниципальной собственности, было получено ответчиками в ноябре 2025 года, при этом настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу 28.01.2026, очевидно, что данного времени с учетом зимнего сезона было явно недостаточно для осуществления ответчиками всех предусмотренных разрешением необходимых мероприятий при проведении земельных работ.

Кроме того, поскольку контроль за проведением указанных выше работ, их соответствием необходимым требованиям закона возлагается именно на орган местного самоуправления, выдавший соответствующее разрешение, судебный акт в рассматриваемом случае не может подменять решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Соответственно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по устройству площадки с усовершенствованным покрытием и клумбы вдоль автомобильной дороги на <...> в соответствии с требованиями истца, при недоказанности реального, а не предполагаемого нарушения его прав и законных интересов как собственника смежного земельного и инвалида именно в результате действий ответчиков, не имеется.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В данной связи судом обоснованно указано на компетенции органов местного самоуправления при осуществлении дорожной деятельности с учетом обеспечения требований доступной городской среды.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на покупку саженца яблони с доставкой до его места жительства также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вместе с тем, убедительных доказательств стоимости саженца яблони, принадлежности истцу сломавшегося дерева, а также того, что вред дереву был причинен по вине ответчиков, в том числе из-за заболачивания местности, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что соответствующей комиссией администрации округа ФИО2 выдавались предписания на устранение опасности от деревьев, растущих на территории, прилегающей к ее дому, из которых, в частности следует необходимость убрать дичку яблони.

Указание в решении на то, что от падения яблони с участка ФИО1 причинены повреждения имуществу ФИО2, в том числе, газовой трубе, к предмету рассматриваемого спора действительно не относится, является излишним, однако отмену судебного акта в любом случае повлечь не может, так как на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Доводы подателя жалобы о ничтожности соглашения о перераспределении земельных участков № <...> от 27.10.2022, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО2, правового значения также не имеют, поскольку вопрос о правомерности указанного соглашения предметом настоящего спора не являлся, дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.