Приговор № 1-141/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/2019 (11901420011000040, УИД 48RS0018-01-2019-001191-46)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 10.09.2019 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием государственного обвинителя С.В. Прибытковой,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Соломоновой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Камышниковой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, неработающего официально, военнообязанного, судимого: 1) 09.06.2011 г. Усманским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 30.01.2014 г. Усманским районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Усманского районного суда от 09.06.2011 г., на основании ст. 70 присоединено наказание по приговору от 09.06.2011 г., общий срок 3 года в лишения свободы, 17.10.2016 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах.

около 16 часов 00 минут ФИО3, находился на центральном городском пляже г. Усмани Липецкой области вместе со своим знакомым С.А.Д. В указанное время в указанном месте ФИО3, используя сотовый телефон последнего, осуществил с него выход в социальную сеть «Вконтакте», где в группе «Усмань48» обнаружил объявление М.Д.А. о продаже им сотового телефона марки «BQ-5011G FOX VIEW». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение указанного выше сотового телефона, в связи с чем он назначил потерпевшему М.Д.А. встречу возле здания ТЦ «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес>

Далее, ФИО3, 07.06.2019 около 17 часов 30 минут встретился с М.Д.А.. на участке местности возле здания ТЦ «Меркурий», расположенного по адресу: <адрес> где, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия в свою пользу и получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему М.Д.А. и желая их наступления, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего М.Д.А. и свидетеля С.А.Д. но игнорируя данное обстоятельство, находясь в непосредственной близости от потерпевшего М.Д.А. умышленно, открыто похитил из рук последнего сотовый телефон марки «BQ-5011G FOX VIEW».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая, что за его действиями наблюдает М.Д.А. и С.А.Д.., в их присутствии стал удаляться от потерпевшего М.Д.А. игнорируя требования последнего вернуть сотовый телефон марки «BQ-5011G FOX VIEW, либо заплатить за него денежные средства, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО3 потерпевшему М.Д.А.. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3384 рублей 85 копеек.

Наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно написал явку с повинной. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании потерпевший и его законный представитель не возражали против особого порядка, наказание просили назначить не строгое.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего и его законного представителя, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, то есть грабеж – открытое хищение чужого имущества. Поскольку хищение имущества подсудимый совершил открыто, осознавая, что за его действиями наблюдают потерпевший и свидетель.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно, не имеет официального места работы, но работает неофициально (со слов), на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит с диагнозом «органическое расстройство личности» с 2002 г., не имеет инвалидности, проживает с женой и малолетним ребенком, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, против порядка управления и мелкое хищение.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и <данные изъяты> Следовательно, он мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе и в следственных действиях по данному делу. (т. 1 л.д. 59-63).

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись подсудимый ФИО3, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию. Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение вреда потерпевшему в полном объеме, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется, т.к. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит. Вместе с тем учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд, считает незаконным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО3

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами.

В то же время, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поскольку ФИО3, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, потерпевший и его законный представитель претензий к ФИО3 не имеют, тяжких последствий от преступления не наступило.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства — сотовый телефон марки «BQ-5011G FOX VIEW», коробка от телефона и зарядное устройство, переданные на хранение потерпевшему, подлежат оставлению по принадлежности.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотреного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства — сотовый телефон марки «BQ-5011G FOX VIEW», коробку от телефона и зарядное устройство, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья О.В. Ушкова