Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-1552/2019;)~М-1500/2019 2-1552/2019 М-1500/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-155/2020

№ 2-155/2020 УИД 03RS0048-01-2019-001890-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» ( далее- ООО «Твое») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО « ТВОЕ» согласно трудовому договору № от 10.09.2018 года и приказу о приеме на работу № от 10.09.2018 года. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией- Старший продавец- кассир и перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

С ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2018 года.

Согласно кадровых документов должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 « Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Приказом № 1027 у/к от 27.12.2018 года ответчик уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно Приказа от 07.12.2018 года об установлении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива ( бригады) магазина ТЦ Уфа Планета, ответчик включен в состав коллектива ( бригады), подписан Договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности от 07.12.2018 года.

В ходе внеплановой и инвентаризаций товарно- материальных ценностей в магазине ТЦ Уфа Планета, где работал ответчик, была выявлена недостача в размере 1 468 818 рублей 58 копеек.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не представил. Предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 Договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время. Которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ущерба.

Расчет суммы ущерба на ответчика:

Размер недостачи по итогам инвентаризации 1468 818 рублей 58 копеек.

Формула расчета ущерба:

Заработок сотрудника в межиинвентаризационный период в рублях / общий заработок коллектива в межиинвентаризационный период в рублях * сумма ущерба- сумма удержания в рублях: 80 614,91/609 984,23 * 1468 818,58 = 190 180, 26.

В счет погашения ущерба на основании добровольного согласия из заработной платы удержано- 6500 рублей 50 копеек.

Остаток задолженности на 01 декабря 2019 года составляет 183 680 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ТВОЕ» 183 680 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Впоследствии, Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО « ТВОЕ» 194 117,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, указав о том, что размер недостачи по итогам инвентаризации 1468 818 рублей 58 копеек.

Формула расчета ущерба:

Заработок сотрудника в межиинвентаризационный период в рублях / общий заработок коллектива в межиинвентаризационный период в рублях * сумма ущерба- сумма удержания в рублях: 80 614,91/609 984,23 * 1468 818,58 = 194 117,60.

Остаток задолженности на 01 декабря 2019 года составляет 194 117,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО « ТВОЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности № от 14.01.2020 года, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представили письменное возражение на исковое заявление. Ответчик ФИО1 пояснила о том, что у них в магазине не работали антикражные ворота, с того периода как она устроилась, приходили смотрели, не было результатов. Товарные бирки падали, не держались на вещах.Они просили, писали, чтоб ворота наладили. Было, что воровали вещи, писали заявление в полицию, просили с камер видеозаписи им не выдавали, не поясняли, почему не выдают. Справку о стоимости товара просили, они не выдавали. Поставка товара была через Почту России, должно прийти 30 коробок, а приходило 20 коробок. Договор о полной материальной ответственности заключался с ней два раза. В декабре - второй раз. Вакансии были, не хватало 3-4 человека. В ее смене сотрудники были приняты на работу в разное время. С ними заключался договор о полной материальной ответственности или нет, она не помнит. Когда заключался договор о полной материальной ответственности, ее мнения о том, включать их не спрашивали.

О назначении инвентаризации, были ознакомлены за день. На инвентаризации она присутствовала, были еще ФИО5, ФИО3. Остальные домой ушли, почему не знает. Перед проведением инвентаризации, кроме приказа, ничего не подписывала. Вопроса о том, чтоб сдали материальные ценности, приходно- расходные документы в бухгалтерию, не было. Сам акт об инвентаризации она не подписывала. Объяснения по итогам инвентаризации не брали? только объяснение о том, почему образовалась недостача, писала после инвентаризации, где- то 22, сказали, так написать под диктовку. Уволилась с магазина 27 декабря, попросили уволиться. Новый директор, новый коллектив будет набирать. По поводу инвентаризации что- либо говорили или нет, не знает. Продавали футболки, штаны. Сами не брали. Другие продавцы тоже не брали. В конце смены, смотрели сумки. Проверяла она сама, директор проверял. Ее также проверяли, если она уходила с кассиром, они смотрели у друг друга. Видеонаблюдение было, когда просили видеоматериал, что вещи своровали, « вышестоящие» им не давали.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» (ТД РЦ Уфа Планета) приказом №-273-д/п/р от 10 сентября 2018 года на должность старшего продавца- кассира, с работником заключен трудовой договор № 273-д/тд/р от 10 сентября 2018 года, действие указанного трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО1 по собственной инициативе, что подтверждается приказом №-1027 у/к от 27.12.2018 года.

При трудоустройстве с работником заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2018 года, а также Договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности №б/н от 07.12.2018 года, согласно которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10.09.2018 года между ООО «ТВОЕ», в лице Директора по персоналу – Руководителя департамента ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность Продавец-кассир и выполняющий работу непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для нормальной работы, согласно требованиям трудового законодательства Российской Федерации и обеспечение полной сохранности вверенного ему имущества. Указанный договор подписан ответчиком с указанием даты вступления в коллектив –10.09.2018 года.

Приказом от 07.12.2018 года установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для работников магазина «ТД РЦ Уфа Планета». Руководителем коллектива (бригады) назначен директор ФИО5

Ответчик ФИО1 стала участником коллективного договора 07.12.2018 года.

На основании приказа от 17.12.2018 года б/н проведена внеплановая инвентаризация с 19.12.2018 года по 20.12.2018 года.

С данным приказом ответчик ФИО1 была ознакомлена, на инвентаризации ФИО1 присутствовала.

Актом от 20.12.2018 года учета результатов, выявленных инвентаризацией за период с 04.10.2018 года по 20.12.2018 года установлена недостача за вычетом норматива - 0,6 %, составила 1 468 818,58 рублей.

С указанным актом ответчик ФИО1 не была ознакомлена, что подтверждается также показаниями самого ответчика ФИО1.

Составленные работодателем сличительные ведомости 20.12.2018 года не подписана ответчиком ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает факт причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчика доказанным.

Исследуя обстоятельства, касающиеся порядка проведения инвентаризации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Инвентаризация - это сопоставление фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация должна проводиться согласно положениям ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года.

Согласно упомянутых Методических указаний, акт инвентаризации должен состоять из вводной, описательной и резолютивной частей. Приложение к акту первичных документов является доказательством периода времени, места, наименования и количества товара или денежных средств, кадровые документы ответственного лица (трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и т.п.).

Согласно п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества: для проведения инвентаризации в организации создается комиссия, персональный состав комиссии утверждается руководителем организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.7 Методических указаний: фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Согласно п. 2.9 на каждой странице описи указывается прописью число материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, что в каких единицах измерения эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов.

Вышеуказанные условия проведения инвентаризации также не соблюдены.

В представленной истцом инвентаризационной ведомости от 20.12.2018 года не указан количественный состав товара, не имеется отметки о проверке цен.

20.12.2018 года после проведения инвентаризации, без сопоставления с данными бухгалтерского учета, было провозглашено, что якобы имеется недостача.

При этом однозначно было указано, что в недостаче виновна ФИО1 и не принято во внимание то, что ФИО1 работала по посменному графику.

При указанных обстоятельствах, даже при наличии реальной недостачи невозможно разграничить ответственность каждого из работника за причинение ущерба.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение упомянутого положения закона, указанная проверка на предприятии также не проведена.

Кроме того, инвентаризация проведена с нарушением положений ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49. истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Размер недостачи указанный в исковом заявлении документально не подтверждается и вызывает сомнения.

Истцом не доказан факт вверения работнику ФИО1 под отчет товарно-материальных ценностей.

При приеме на работу ФИО1 обязательная инвентаризация, которая предусмотрена положениями ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете», на предприятии не проводилась, акт о приеме товарно-материальных ценностей под отчет не составлялся и сторонами не подписывался.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, который определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

При проведении инвентаризации 19-20.12. 2018 года ФИО1 присутствовала.

Однако, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, инвентаризация проводилась в период с 19.12.2018 года по 20.12.2018 года, однако, суду представлены инвентаризационные описи от 20.12.2018 года с указанием « произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 19.12.2018».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Возражая относительно иска, ответчик также сослалась на то, что работодатель не обеспечил сохранность имущества.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые подтвердили доводы ответчика.

Так, свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что отношения с ФИО1 нормальные. Работала в ООО «ТВОЕ», отношения с руководством нормальные. Работала в ООО « ТВОЕ» в период с 15.11.2018 г. - 25.12. 2018 г. С ней заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, когда устраивалась на работу. Мнение коллектива, чтоб включить ее в состав данного договора, не спрашивали. 07 декабря 2018 года был издан приказ об инвентаризации, она была знакомлена. На самой инвентаризации ее ( свидетеля) не было. Причину ее отсутствия никто не выяснял. Никаких документов свидетельствующих о том, что передавали остатки товарно-материальных ценностей, не подписывали. Объяснение писала по итогам инвентаризации в декабре 2018 г.. Объяснительную писали, что не работают антикражные ворота, что не было охраны. С итогами инвентаризации она не согласилась. Часто были кражи, они не успевали догнать, кражи совершали взрослые мужчины, магниты на вещах были слабые. Физической охраны не было, они сами в качестве охраны были. Обращения в полицию были. Уголовные дела не возбуждались. Приходили с полиции опрашивали, но не возбуждались дела, почему не знает. Директор ФИО5 обращался за справками о стоимости товара, ответа не было от них. Насчет охраны, в ТЦ « Планета» есть свои охранники, они Коле ( ФИО5) говорили, что кража происходит, он выбегал, шел к охранникам, они тоже к ним обращались, они говорили, что никто не подрался, что ничего не могут сделать, и они говорили, что это не их работа. В самом коллективе случаев, что сами продавцы забирали вещи, не было. Перед уходом пакеты показывали друг другу. Видеонаблюдение работало. Не понимает - эта камера или нет, если работало, можно было найти, кто своровал и стоимость вещи узнать. Продавцов не хватало. Сама тоже видела, что кто-то украл, девочки выбегали, но не успевали. В Полицию сообщали, сразу приезжали. Видеонаблюдение смотрели или нет, не знает. Они приезжали, опрашивали. Было обращение к администрации, чтоб ворота починили, охранников поставили.

Свидетель ФИО7 сообщила суду о том, что отношения с ФИО1 нормальные. Работала в ООО «ТВОЕ», отношения с руководством нормальные. Работала в ООО « ТВОЕ» в период с 06.10.2018 г. - 25.12. 2018 г. С ней заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, при приеме на работу. В декабре перед инвентаризацией. В октябре и декабре. В период ее работы в коллектив приходили новые люди. Договор о полной коллективной материальной ответственности она подписала просто, сказали подписать. Новые сотрудники принимались. Когда перезаключился договор ее мнения не спрашивали о включении в состав нового сотрудника. О том, что в ООО « ТВОЕ» 20.12.2018 г. проводилась инвентаризация, она узнала после, когда писала объяснительную. С приказом об инвентаризации ее не ознакамливали. На самой инвентаризации ее ( свидетеля) не было. Объяснение писала 22 декабря 2018 года под диктовку. Она также написала, что не работают антикражные ворота, что согласна отдавать ущерб. Сотрудников в магазине не хватало. Она работала не на полную ставку. Часто были кражи. В полицию обращались. Звонил ФИО5, они просили видеоматериал, он просил и ему отказали. Видеонаблюдение было, за ними ( сотрудниками) наблюдали, им бывало говорили, чтоб они не разговаривали, но не у нас, ни у старшего кассира не было доступа. Антикражные ворота не работали. Обращались с заявлениями, что не работают. Один раз ремонтировали, потом они пищали, потом их Николай отключил, так как ему сказали отключить. Сами продавцы не выносили вещи. Когда со смены уходили, их проверяли, отмечались, вещи показывали. Бирки на вещах не качественные, прикрепляли, но она сама могла их потом снять. Антикражные ворота на алармы реагировали или нет, не знает, они практически не работали. Были обращения со стороны сотрудников по поводу заключения договора с охранниками, писали, чтобы ТЦ с охранниками заключили или с другими, они были сами, как охранники.

Свидетель ФИО8 сообщила суду о том, что ФИО1 знает, в ООО «ТВОЕ» она работала с 13.09.2018 г. по 04.02 2019 г.

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключался с ней, когда устраивалась и когда инвентаризация была. В период ее работы сотрудники часто менялись. Когда заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, ее мнения о вновь прибывших не спрашивали. Инвентаризация была в декабре. О проведении инвентаризации с приказом ее не ознакомливала. На самой инвентаризации она не присутствовала. Причину ее отсутствия не выясняли. После проведения инвентаризации ей сказали подписать, почему ее не было на инвентаризации. Готовый бланк дали. В магазине инженерные системы обеспечения охраны, ворота не работали. Камеры были. Бирки были не качественные, можно было их легко откупоривать. Кражи были. Сотрудники магазина краж не совершали. Она сама бегала за молодыми людьми, охранники ТЦ не помогали, не успевала их догнать. Когда она подошла к охранникам ТЦ, они сказали, ничего не видели. Был случай, когда двое зашли, перебирают вещи и на нее смотрят, заходят в примерочную, один выходит из примерочной с большим пакетом, я попросила показать чек, но у них не было. Когда мы открыли пакет, там были вещи из нашего магазина на 8 тыс. рублей. Обращения были в орган полиции, приходили опрашивали, результата рассмотрения не было. Попросили предоставить справку о стоимости товара, руководитель не предоставлял. По вопросам обеспечения охраны, чтоб выделили охрану, отремонтировали антикражные ворота, писали заявления. Работников - продавцов не хватало. Постановления не обжаловали.

Свидетель ФИО9 сообщила суду о том, что ФИО1 знает. В ООО « ТВОЕ» работала с 02. 10.2018 года. При приеме на работу с ней не заключался договор о полной коллективной материальной ответственности, лишь в конце октября. Еще раз был перезаключен в декабре. За период ее работы много работников сменилось, « текучка» была, сотрудников не хватало. В декабре, когда подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности, ее мнения о приеме новых не спрашивали. По инвентаризации давали документы, они подписывали. С приказом об инвентаризации ознакомлена. Каких -либо документов, свидетельствовавших о передаче товарно- материальных ценностей, расходно- приходных документаций в бухгалтерию, не было. Отсутствие при проведении инвентаризации других лиц не было. По итогам инвентаризации брали с них объяснение, сказали, что, где писать. Написали объяснение после инвентаризации, на следующий день. Уволилась 18 января, сменился директор, попросили уволиться, она еще и училась. Про инвентаризацию что -либо говорили при увольнении или нет, не помнит. За период работы, антикражные ворота не работали, магниты падали, видео наблюдения работали или нет им неизвестно. Охраны не было. По этому поводу обращались. Кражи были. Она сама бегала за преступником. Охранники ТЦ «Планета» ничего не говорили, если нужна охрана- заключайте договор. В полицию обращались, сами давали показания. Результат рассмотрения неизвестен; они просили справку о стоимости товара, видеонаблюдение, но руководитель ничего не предоставлял. Сами работники не совершали кражу. При уходе с работы они показывали директору сумки, он проверял. Во время проведения инвентаризации пришли люди, не их сотрудники- счетчики. Менеджер ФИО10 кто это, она не знает. ФИО5 является директором магазина.

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Как следует из трудовых договоров, заключенных с работниками, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель принял на себя обязательство обеспечивать работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы, согласно требованиям трудового законодательства Российской Федерации и обеспечение полной сохранности вверенного ему имущества.

Установлено, что по факту выявленной недостачи ответчиком дано объяснение, согласно которому с итогами проведенной инвентаризации она не согласилась, поскольку работодатель не обеспечил условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Указано об отсутствии камер наблюдения, неработоспособности антикражных ворот, истечении срока годности у магнитов (пломб).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 года, 04.12.2018 года, 21.12.2018 года следует, что неизвестные лица из торгового зала магазина похитили куртку, стоимость которой будет известна, двое леггинсов модели а 1845 и 8771 приблизительной стоимостью 2 000 рублей и товар на сумму 3 476 рублей с учетом НДС. В ходе проведенной проверки справки о стоимости товара, а также об ущербе не представлены.

Как установлено судом, рабочее место ответчика представляет собой магазин (торговый зал), имеющее один вход (выход). Магазин оборудован противокражной системой.

В период с 16.10.2018 года по 10.12.2018 года ФИО1 неоднократно обращалась к региональному менеджеру со служебными записками, в которых просила отправить заявку и заключить договор с охраной ТЦ «Планета» или с любым другим охранным агентством в связи с учащением краж.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Твое» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 194 117, 60 рублей, судебных расходов в сумме 5750 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.У.Хасанов