Апелляционное определение № 33-9213/2026 Ж-8004/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-7568/2024

Апелляционное производство № 33-9213/2026

УИД 77RS0022-02-2024-008067-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАРМАГ», ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к адрес, ООО «УК МАРМАГ», фио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, солидарно с ООО «УК МАРМАГ», фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК МАРМАГ» и фио, принять новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года в части отказа удовлетворения исковых требований к ООО «УК МАРМАГ» отменено, принято по делу в указанной части новое решение. Взыскана с ООО «УК МАРМАГ» в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на заключение эксперта в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных документов, на дату ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В17РК799 являлся ООО «Транспрокат».

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Транспрокат», в то время как, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права указанного лица.

В связи с существенным нарушением процессуального законодательства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 12 марта 2026 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Транспрокат».

В заседании коллегии истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего полномочного представителя фио, которая представила уточненное исковое заявление, принятое судебной коллегии к рассмотрению, и поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК МАРМАГ» по доверенности фио в заседании коллегии возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать истцу в иске.

Представитель ответчика ООО «Транспрокат» по доверенности фио в заседании коллегии возражала относительно заявленных исковых требований, просил отказать истцу в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, ответчика фио, представителей ответчика адрес и третьего лица АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0358067988.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0360914573.

30 января 2024 года ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

1 февраля 2024 года экспертами адрес проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

адрес 14 февраля 2024 года посредством электронной почты направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Реймерс Авто» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Реймерс Авто» не проводился.

Истец 15 февраля 2024 года обратился в адрес с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

1 марта 2024 года экспертами адрес проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

4 марта 2024 года между ФИО1 и адрес заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере сумма

Пунктом 3 соглашения установлено, что страховое возмещение подлежит выплате страховой организацией в течение 20 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Пунктом 7 соглашения установлено, что после выплаты адрес суммы страхового возмещения в размере и порядке, установленном соглашением, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением ДТП, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью прекращаются в связи с их надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с ДТП, Заявитель к Финансовой организации не имеет.

адрес 6 марта 2024 года осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 284246.

Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №58/24 по состоянию на 25 января 2024 года стоимость затрат на восстановление (с учетом износа) округленно составляет сумма, без учета износа (округленно) - сумма

18 марта 2024 года истец обратился в адрес с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере сумма

Письмом от 20 марта 2024 года адрес уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № У-24-30305/5010-003 от 16 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заключение ФИО1 со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащей ему автомашины, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере сумма, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При подписании соглашения истец достоверно знал о возможности наличия у автомобиля после ДТП скрытых недостатков, однако при этом выразил желание заключить со страховщиком соглашение, не настаивая на проведении дополнительного осмотра. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Подписанное ФИО1 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Данное соглашение истцом не оспорено, не действительным не признано.

Данные обстоятельства установлены также решением финансового уполномоченного № У-24-30305/5010-003 от 16 апреля .2024 года, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания со страховой организацией страхового возмещения в размере сумма не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 того же Закона).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно статье 29 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марка марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, работает в Яндекс.Такси, а из карточки учета транспортного средства, на момент ДТП 25 января 2024 года собственником указанного транспортного средства являлось ООО «ТРАНСПРОКАТ», которое в качестве принципала заключило с агентом ООО «УК МАРМАГ» агентский договор № 10/УК от 22 августа 2022 года, по условиям которого на агента были возложены обязанности: по подключению транспортных средств, принадлежащих принципалу, к сервису агрегатора для организации перевозок; по осуществлению расчетов между агрегатором и принципалом, принимая на свой счет денежные средства за выполненные перевозки и перечисляя их на счет принципала; по организационному сопровождению деятельности принципала, включая подбор контрагентов.

При таких обстоятельствах ООО «УК МАРМАГ» не являлось владельцем транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

28 ноября 2023 года между ООО «ТРАНСПРОКАТ» и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 289-24

Кроме того ООО «ТРАНСПРОКАТ» представлен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 2 декабря 2023 года, заключенного с фио

Из материалов дела следует, что ФИО2 использовал транспортное средство для перевозки пассажиров в качестве такси, на основании указанных выше договоров, заключенных с ООО «ТРАНСПРОКАТ», при этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси ответчик ФИО2 не имеет.

Разрешение на осуществление деятельности такси выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и в данном случае сведений о том, что непосредственно на имя фио выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси суду не представлено.

Таким образом, ООО «ТРАНСПРОКАТ» обеспечило водителю возможность использовать транспортное средство в качестве такси, за передачу транспортного средства в целях использования в качестве такси получало арендную плату, однако услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что субъектом ответственности в данном случае является ООО «ТРАНСПРОКАТ». В связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «ТРАНСПРОКАТ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона ответчиков иного размера ущерба не представляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ТРАНСПРОКАТ» в пользу ФИО1 расходов на заключение эксперта в размере сумма, на представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи