Апелляционное постановление № 22-657/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22-657/2018

судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-657/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

адвоката Гребельного П.Г.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 15 января 2014 года по приговору Центрального районного суда города Симферополя (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 24 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 октября 2015 года по отбытии наказания,

- 24 марта 2017 года по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2017 года неотбытое наказание заменено на 36 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 06 декабря 2017 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2018 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Гребельного П.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Туробовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО8, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> в <адрес><адрес><адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитирует положения ст. 18 УК РФ, приводит понятие рецидива преступлений.

Отмечает, что приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 07 октября 2013 года ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины по такому квалифицирующему признаку, как повторность. Указывает, что согласно положениям УК Российской Федерации, это деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и является преступлением небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что приговор от 15 января 2014 года в отношении ФИО2 был изменен апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2014 года, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Автор представления ссылается на приговор от 24 марта 2017 года, которым ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, просит его исключить, назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что относит к смягчающим обстоятельствам. Не соглашается с тем, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по особому порядку принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката ФИО10, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т.1, л.д. 141).

Данное ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние осужденного, его состояние здоровья.

Ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства, вопреки доводам его жалобы, не относится к смягчающим обстоятельствам, поскольку связано с процессуальной процедурой рассмотрения уголовного дела, установленной ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Данный вывод апелляционная инстанция признает правильным и не находит оснований ставить его под сомнение. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений.

Согласно положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 15 января 2014 года, в который были внесены изменения апелляционным постановлением Апелляционного Суда Республики Крым от 24 апреля 2014 года, ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2017 года он также был осужден за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Автономной республики Крым от 07 октября 2013 года, наказание по которому было частично присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 15 января 2014 года, ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно за кражу, совершенную повторно. Это преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Между тем, такой квалифицирующий признак, как повторность (неоднократность), не предусмотрен Уголовным кодексом Российской Федерации, следовательно, исходя из принципа ст. 10 УК РФ, действия ФИО2 по приговору от 07 октября 2013 года подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом и учитывая, что ранее ФИО2 осуждался за преступления небольшой тяжести, то в силу прямого указания закона рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признание его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

Имеются и иные основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является явка с повинной.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, ФИО2 написал явку с повинной, которую суд счел необязательным признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Доводы жалобы осужденного в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исключение отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, имеются основания для применения в отношении ФИО2 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом внесенных изменений отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, помимо внесенных выше, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить указание о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений,

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной,

-с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы,

-отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной его части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий