Решение № 2-500/2018 2-500/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 мая 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Е.Н., ответчиков ФИО5 и её представителя ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Е.Н., к ФИО5, ФИО7 о выселении, встречному иску ФИО5, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Е.Н., ФИО3 об обязании произвести государственную регистрацию сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками спорного жилого помещения по 1/5 доли в праве собственности каждый. В ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с Л.Ю.И. и ФИО5 произведена мена принадлежащей им квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с условием доплаты за их квартиру в размере 100000 рублей.

На момент определения условий мены квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Л.Ю.И., ФИО7, Л.А.Ю. и ФИО5 (по 1/4 доли в праве каждому).

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы переехали в квартиру ответчиков, а ответчики заняли квартиру истцов.

В последующем оформить надлежащим образом договор мены стороны не смогли, так как умерли Л.Ю.И. и Л.А.Ю., при этом наследство после их смерти не было надлежащим образом оформлено. Кроме того, ответчики не выплатили оговоренные в качестве доплаты 100000 рублей.

В настоящее время проживать в квартире стало невозможно, так как без правоустанавливающих документов нельзя провести газификацию. Решить вопрос в досудебном порядке ответчики отказываются.

Считают, что, так как договор мены в соответствии с требованиями законодательства не оформлялся, то у ответчиков не возникло прав на спорное жилое помещение, соответственно они подлежат выселению.

ФИО5, ФИО7 обратились со встречным иском (с учетом уточнения требований) об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что они со своей стороны исполнили сделку в полном объеме, тогда как регистрация права собственности ответчиков по встречному иску на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нарушает их права.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования поддержали по основаниям искового заявления.

ФИО4 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году при согласовании условий договора мены не участвовал один из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно Л.А.Ю., так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Доверенность на представление интересов Л.А.Ю. с правом заключения договора мены у ответчиков отсутствовала.

Не отрицала, что не получала согласие органов опеки и попечительства на заключение сделки (договора мены) в интересах малолетних детей, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, встречные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении об обязании произвести государственную регистрацию права собственности. Суду пояснила, что при обсуждении условий договора мены никаких доплат не предполагалось, так как у ФИО4 имелась значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, которую новый собственник квартиры истцов должен был оплатить. Указала, что согласие органов опеки и попечительства на заключение сделки ФИО4 не давалось, так как она стояла на учете как неблагополучный родитель, о чем ей сообщила представитель управления образования администрации. В ДД.ММ.ГГГГ году один из собственников Л.Ю.И. жил в другой семье, но был не против заключения договора мены.

В настоящее время принадлежащая ей и дочери квартира по вине истцов находится в непригодном для проживания состоянии, тогда как она отремонтировала квартиру истцов и не желает выселяться из неё.

Представитель ФИО5 – ФИО6 требования истцов по первоначальному иску не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против предъявленных к ней требований о выселении. Суду пояснила, что договор мены не был заключен по различным причинам. Так, в частности, неверно была оформлена доверенность от имени её брата, отбывающего на тот момент наказание в местах лишения свободы.

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. в судебном заседании указал, что требования о выселении являются обоснованными, так как истцы являются собственниками спорной квартиры, а ответчики не приобрели самостоятельного права на использование данного жилья.

Выслушав истцов, ответчиков, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ш.Е.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве собственности каждый. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года 1/5 доли в праве собственности, в настоящее время зарегистрированная за несовершеннолетней Ш.Е.Н., принадлежала на праве собственности С.Е.В. (сестре ФИО4).

ФИО7 и ФИО5 являются собственниками 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшиеся 3/8 доли в праве собственности зарегистрированы за Л.А.Ю., при этом сведений о принятии после его смерти наследства не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала на праве собственности Л.Ю.И., ФИО7, Л.А.Ю. и ФИО5 (по 1/4 доли в праве каждому).

Л.Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняли ФИО7 и Л.А.Ю.

Из пояснений сторон, в части не имеющей расхождения по событиям (позиции по первоначальному и встречному иску) весной ДД.ММ.ГГГГ собственники вышеуказанных объектов недвижимости (квартир) начали переговоры об их обмене, а летом ДД.ММ.ГГГГ года заняли квартиры друг друга. Никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, разрешения на отчуждение имущества малолетних ФИО2, ФИО3 органом опеки и попечительства не давалось.

Между сторонами имеются разногласия относительности равнозначности предоставления при предполагаемой мене квартир, так как истцы по первоначальному иску утверждают о наличии договоренности о доплате со стороны ответчиков 100000 рублей, а ответчики отрицают данный факт.

Кроме того, сторонами не отрицалось, что на момент согласования условий мены и фактической передачи квартир Л.А.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы, тогда как надлежащим образом оформленная доверенность на представление его интересов и распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала.

В настоящее время истцы по первоначальному иску отрицают возможность заключения договора мены с соблюдением требуемой формы на любых условий.

В силу положений статьи 160 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора мены, ввиду несоблюдения письменной формы договора и его последующей регистрации, а также отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества малолетних детей.

Кроме того, невозможно установить наличие волеизъявления двух сособственников квартир Л.А.Ю. (отбывающего наказание в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ), а также Л.Ю.И., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего в ДД.ММ.ГГГГ с другой семьей.

Фактическая мена двух квартир, одна из которых выбыла из владения двух малолетних детей, юридического значения не имеет, так как использование жилых помещений без законного перехода права собственности или заключения иной сделки, наделяющей несобственника самостоятельным правом на владение и пользование спорной квартирой, не влечет за собой последствий, позволяющих ФИО5 и ФИО7 занимать вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По аналогичным основаниям, суд приходит к выводу о незаконности встречных требований ФИО5 и ФИО7 об обязании произвести государственную регистрацию сделки, так как с данным требованием возможно обратиться только в случае если между сторонами имеется заключенный в письменный форме договор мены, который соответствует иным требованиям закона, кроме правил о его государственной регистрации, а одна из сторон уклоняется от его регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о выселении ФИО5 и ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании произвести государственную регистрацию сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.Е.Н., удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.05.2018 года.