Решение № 2-1980/2017 2-1980/2017~М-2034/2017 М-2034/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисова

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее, в том числе, – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указало следующее. В соответствии с кредитным договором от 15.01.2016 №42802964 ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 386 650,00 руб. Согласно условиям договора ФИО1 обязался в срок не позднее 15.01.2021 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательство уплачивать неустойку. Начиная с 15.03.2017, ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Его задолженность перед Банком за период с 15.03.2017 по 07.07.2017 составляет 583 639,29 руб., из которых: 331 479,79 руб. – задолженности по основному долгу, 249 638,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 665,11 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 1 855,92 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2016 №42802964 был заключен договор поручительства от 15.01.2016 №42802983 с ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 583 639,29 руб., в том числе: 331 479,79 руб. – задолженность по основному долгу, 249 638,47 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 665,11 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 1 855,92 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования; а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 9 036,39 руб.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск в части взыскания основного долга. Просил снизить процент за пользование денежными средствами, поскольку не в состоянии уплатить такую сумму. Пояснил, что поручителем по договору займа является его сын, которому известно о времени и дате рассмотрения дела, и который в силу занятости не смог явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 46). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №42802964, состоящий из индивидуальных условий и общих условий (л.д. 14-16).

Согласно пунктам 1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.01.2016 №42802964 (далее, в том числе, – индивидуальные условия) заемщику был предоставлен кредит в сумме 386 650,00 руб. Срок возврата кредита – 15.01.2021. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,50% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлены графиком погашения кредита (пункт 6 индивидуальных условий).

В заявлении-анкете ФИО1 дал свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 21-25). Также ФИО1 было собственноручно подписано заявление на страхование, которым он обязался уплатить Банку плату за подключение к договору страхования в размере 0,12% ежемесячно от суммы предоставленного кредита – равными долями (в том числе НДС) и компенсировать Банку страховую премию в размере 0,35% годовых, рассчитанную на весь срок кредита, просил включить ежемесячную плату за подключение к договору коллективного страхования в график погашения кредита (л.д. 20).

С ФИО1 был согласован, и им был подписан график погашения кредита (л.д. 17-19).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу вышеуказанных положений статей 819 и 807 ГК РФ в их взаимосвязи кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что для обеспечения расчетов между Банком и ФИО1 в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком был открыт текущий счет <номер>.

15.01.2016 Банком было выдано распоряжение на выдачу кредита (л.д. 13) и, как следует из содержания выписки по счету <номер>, в эту же дату на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 386 650,00 руб. в рамках потребительского кредитования (л.д. 9-12).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения Банком обязанности по передаче денежных средств ответчику ФИО1 в рамках договора потребительского кредита от 15.01.2016 №42802964.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита от 15.01.2016 №42802964 были собственноручно подписаны ФИО1, что им в судебном заседании не отрицалось.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с положениями договора потребительского кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В графике погашения кредита ФИО1 своей подписью подтвердил, что обязуется вернуть каждую часть кредита согласно кредитному договору и настоящему графику (л.д. 18).

Поскольку положениями договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.01.2016 №42802964 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представленной в материалы дела выпиской по счету <номер> за период с 15.01.2016 по 28.06.2017 (л.д. 9-12) подтверждается, что ФИО1 свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу (331 479,79 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом (249 638,47 руб.), неустойку за просрочку возврата основного долга (665,11 руб.), плату за подключение к программе добровольного страхования (1 855,92 руб.) (л.д. 6-8). Указанный расчет соответствует условиям договора потребительского кредита, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, судом установлено, что общая задолженность ФИО1 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору потребительского кредита от 15.01.2016 №42802964 составляет 583 639,29 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2016 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №42802983, согласно пункту 1 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору №42802964, заключенному 15.01.2016 между Банком и заемщиком в г. Владивостоке. Заемщиком Банка по кредитному договору является ФИО1 (л.д. 27-28).

В пункте 2 договора поручительства отражено, что поручителю известны все условия кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае была соблюдена. Данный договор был собственноручно подписан ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с положениями договора поручительства.

Подписью ФИО2 на графике погашения кредита подтверждается, что он был с ним ознакомлен (л.д. 17-19).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у заемщика в рамках договора потребительского кредита от 15.01.2016 №42802964 перед Банком имеет место задолженность в размере 583 639,29 руб., суд, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить процент за пользование денежными средствами, поскольку не в состоянии уплатить такую сумму.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия его предоставления. Таким образом, проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены по статье 333 ГК РФ.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он не может уплатить проценты за пользование денежными средствами, не может служить основанием для снижения размера процентов, поскольку условие об их размере было согласовано сторонами в соответствии с положениями статей 421, 432, 809, 819 ГК РФ, и не может подлежать изменению судом.

Также отсутствуют основания для снижения размера неустойки за просрочку возврата основного долга в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности неустойки, размер которой составляет 665,11 руб., последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от <дата><номер> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 036,39 руб. (л.д. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая особенности рассматриваемого искового заявления, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания задолженности с ответчиков, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 9 036,39 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность в размере 583 639,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 036,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Судья С.А. Юлбарисова