Апелляционное определение № 10-253/2026 10-7264/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № (№) Судья Шапкин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сапарова П.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сапарова П.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02 января 2024 года по 03 января 2024 года, а также с 28 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 04 января 2024 года по 27 августа 2024 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных и дополнительных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Сапарова П.Ф., поддержавших доводы апелляционных и дополнительных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть указанного потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23:28 часов 01 января 2024 года до 13:45 часов 02 января 2024 года в <адрес> (далее по тесту – без указания населенного пункта) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Сапаров П.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, чрезмерно суровым.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО8 Кроме того отмечает, что потерпевший ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, состоял под административным надзором, вел аморальный образ жизни, постоянного места жительства не имел, <данные изъяты>, что характеризует его, по мнению защитника, как человека склонного к преступной деятельности. Потерпевший был охарактеризован собственной матерью с отрицательной стороны, которая с ним отказалась общаться. В день происшествия потерпевший ФИО8 находился <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого <данные изъяты> Кроме того, у потерпевшего <данные изъяты>, которые он принимал незадолго до наступления смерти. Отмечает, что находясь в гостях у ФИО1, потерпевший вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, при этом ФИО1 наоборот был настроен миролюбиво. ФИО1 на улице сам пригласил к себе в гости незнакомых ему ФИО8 и ФИО9

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, согласно которым она в ходе судебного заседания подтвердила, что именно потерпевший ФИО8 первым выдвинул незаконные материальные требования в адрес ФИО1 и схватил нож со стола на кухне для подавления воли ФИО3, зная, что он (ФИО1) с трудом перемещается и не сможет оказать должное сопротивление его действиям. Указывает, что от действий потерпевшего ФИО1 испытывал реальную угрозу своей жизни и здоровью, что не было опровергнуто в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО1 на месте совершения преступления фактически находился один на один с потерпевшим. ФИО1 является невысоким, худощавым, престарелым человеком, на момент совершения преступления ему было 65 лет, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ранее ФИО1 не судим, положительно характеризуется. Рассматриваемые события происходили в квартире ФИО1, кроме потерпевшего и его подзащитного в квартире находилась только женщина. Указывает на физическое превосходство потерпевшего над ФИО1

Утверждает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Его действия были вызваны исключительно противоправным поведением потерпевшего, который взял со стола нож и начал требовать деньги. Отмечает, что ФИО1, чувствую реальную угрозу своей жизни и здоровью был вынужден выхватить нож у потерпевшего, и стукнуть потерпевшего ножом по голове не острой частью лезвия ножа. При этом он нанес ему всего один удар, который по внешним признакам был поверхностным, сомнений в наличии опасности жизни потерпевшего ни у кого не было. После инцидента ФИО8 успокоился и продолжил употреблять спиртные напитки. Отмечает, что ФИО8 на плохое самочувствие не жаловался, сознание не терял. ФИО1 предлагал потерпевшему вызвать бригаду скорой медицинской помощи, однако получил отказ от потерпевшего. После происшествия ФИО1 оказал первую медицинскую помощь ФИО8, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО1

Полагает, что суд, строя свои выводы на показаниях свидетеля ФИО9 не учел, что ФИО9 также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент происшествия. Показания ФИО9 давала через продолжительный промежуток времени после произошедших событий, что могло сказаться на неверном восприятии и изложении ею обстоятельств дела. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО9 не могла определиться, на кухне или в ванной ФИО1 ударил ножом ФИО8

По мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нарушающим принцип цели наказания и мотивы обеспечения социальной справедливости. Обращает внимание, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, однако судом первой инстанции с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 07 лет. Отмечает, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен низший предел наказания в виде лишения свободы от шести лет, однако ФИО1 не имел умысла на убийство потерпевшего, не хотел причинять ему тяжкий вред.

Сообщает, что ФИО1 раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, о том, что не вызвал ФИО8 бригаду скорой медицинской помощи. Утверждает, что ФИО8 отказывался от вызова врача, поскольку знал, что они сообщат о телесных повреждениях в полицию и самого ФИО8 задержат сотрудники полиции, поскольку он нарушал административный надзор. По мнению защитника, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории особо тяжкого преступления на тяжкое.

Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел наличие <данные изъяты> у ФИО1, требующего <данные изъяты>. ФИО1 является <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 <данные изъяты>). Кроме того, суд не учел, что мать потерпевшего претензий к ФИО1 не имеет, не желала заявлять гражданский иск. ФИО1 материально помогал своей дочери в содержании и воспитании двух малолетних внуков, которые проживали совместно с ним.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного расследования он давал последовательные, правдивые показания, которые расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Утверждает об отсутствии у него намерений на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекших по неосторожности его смерть. Обращает внимание на сведения о личности потерпевшего, аналогичные приведенным в доводах защитника. Отмечает, что следствием не установлено, чем именно занимался ФИО8 Ссылается на показания Потерпевший №1 (матери потерпевшего), которая охарактеризовала своего сына с отрицательной стороны. По мнению осужденного, образ жизни ФИО8, в совокупности с алкогольным опьянением, могли спровоцировать у него агрессивное поведение и злой умысел по отношении к нему (ФИО1).

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, считая их надуманными и несоответствующими действительности. Отмечает, что ФИО9 была в сильном алкогольном опьянении. Указывает, что ФИО9 в ходе предварительного расследования отрицала, что 01 января 2024 года была у него в гостях, а также отрицала, что знала ФИО8 На куртке ФИО9 были обнаружены капли крови. Считает, что обвинение строится исключительно на ложных показаниях ФИО9

Утверждает, что со стороны потерпевшего в его адрес существовала реальная угроза для его жизни и здоровья. При этом в связи с состоянием здоровья, <данные изъяты>, он (ФИО1) не мог убежать или отскочить в сторону. Сообщает также о наличии у него <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие медицинские документы. Полагает незаконными доводы стороны обвинения о том, что его показания непоследовательны и противоречивы. Излагает предшествующие происшествию события, отмечая, что потерпевший спрашивал у него относительно размера пенсии, наличия денег, после чего внезапно схватил нож, направив нож в его сторону. Он (ФИО1), опасаясь за свою жизнь, выхватил нож и в состоянии шока, не осознавая этого, стукнул потерпевшего по голове. После, потерпевший стал дальше выпивать спиртное, будто конфликта и не было. Изложил события после произошедших событий, отмечая, что хотел вызвать скорую медицинскую помощь, а также, что обнаружил не дышащего потерпевшего примерно в 11:00 часов 02 января 2025 года у себя в спальне. После позвонил своей дочери, в полицию и МЧС.

Выражает несогласие с наказанием в виде лишения свободы, <данные изъяты>. Указывает на наличие у него пятерых детей, семерых внуков. Сообщает, что его дети работают, имеют высшее образование, почетные железнодорожные работники и металлурги, участвовали в конкурсе «<данные изъяты>». Просит отменить или изменить приговор, изменить тяжесть обвинения, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных и дополнительных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО8, установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что в период времени с 23:28 часов 01 января 2024 года до 13:45 часов 02 января 2024 года ФИО1 и ФИО8 находились в <адрес>, где между осужденным и потерпевшим произошла ссора по причине противоправного поведения ФИО8 При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, приспособил нож хозяйственно-бытового назначения в качестве орудия преступления, действуя умышленно и используя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным предметом не менее одного удара в голову ФИО8

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Данное телесное повреждение, причиненное ФИО1, повлекло по неосторожности смерть ФИО8, которая наступила 02 января 2024 года на месте преступления, в результате <данные изъяты>

Из показаний осужденного ФИО1, данных в суде, следует, что, находясь у него дома, ФИО8 стал говорить ФИО1, что он никто и угрожал ножом, сообщил, что будет жить в его квартире. ФИО1 испугался, вырвал, перевернул нож и ударил ножом плашмя по голове ФИО8 В квартире находилась ФИО9, которая сказала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО8 лег на диван, у него текла кровь, при этом он сказал, что пробудет до утра и уйдет, продолжил употреблять спиртное и уснул на диване. Утром ФИО1 пошел проверить ФИО8, увидел, что тот не подавал признаков жизни. Осужденный вызвал экстренные службы. Отмечает, что нанес удар в целях защиты от действий потерпевшего, поскольку его опасался, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также опровергают доводы осужденного и его защитника о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны.

Согласно сведений, предоставленных <данные изъяты>», сведения от ФИО1 <данные изъяты> об обнаружении по адресу его проживания трупа незнакомого мужчины, поступило 02 января 2024 года в 13:45 часов (т. 1 л.д. 120-124, 125).

Согласно заключения эксперта № 42 от 02 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 45-62), смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>

Между повреждением, его осложнениями и смертью ФИО8 усматривается причинно-следственная связь. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде, с осужденным и потерпевшим они познакомились на улице после нового года вечером 01 января 2024 года. ФИО1 пригласил ее и ФИО8 к себе домой. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО8 начался конфликт, при этом ФИО1 предъявлял претензии потерпевшему. На кухне ФИО8 схватил нож со стола и направил его в сторону ФИО1, а тот выхватил нож из рук потерпевшего. После этого, ФИО1 затащил ФИО8 в ванную комнату, и свидетель видела, как ФИО1 нанес один удар ножом в голову потерпевшего, который в этот момент сидел на ванне, а ФИО1 стоял над ним. ФИО9 предложила вызвать скорую помощь, но ФИО8 ответил, что этого не нужно. Тогда она завязала голову потерпевшего полотенцем, затем уехала домой.

Обстоятельства, произошедшие в ночь с 01 на 02 января 2024 года установлены также из:

- показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 167-171), <данные изъяты>., которой осужденный сообщил о произошедшем около 11:00 часов 02 января 2024 года;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-138), <данные изъяты> давшей сыну в целом отрицательную характеристику;

- протоколами осмотра места происшествия от 02 января 2024 года (т. 1 л.д. 7-21), осмотра трупа от 02 января 2024 года (т. 1 л.д. 23-25), протоколами осмотра изъятых предметов от 19 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 103-110, 112-117, 120-124, 126-130).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами непосредственно исследованными судом первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нанесения удара ФИО1 ФИО8 Оснований для оговора осужденного у данного свидетеля не имелось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не отрицал, как факт нанесения удара ФИО8, так и то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от его умышленных действий. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что показания осужденного об обстоятельствах непосредственного причинения вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны, на кухне его квартиры, являются недостоверными и противоречат показаниям свидетеля-очевидца ФИО9, оснований ставить под сомнение правдоподобность которых, не имеется.

Данные о личности потерпевшего, который ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим и отрицательно характеризовался, не влияют на преступность и уголовную наказуемость деяния, совершенного ФИО1, однако учтены судом при оценке фактических обстоятельств дела.

Показания допрошенных лиц приведены в приговоре надлежащим образом, и соответствуют протоколу судебного заседания. Приведенные в приговоре показания не содержали существенных противоречий, которые бы не были устранены судом и препятствовали постановлению по делу обвинительного приговора.

Все возражения и доводы защиты получили оценку в приговоре суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

В то же время, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал на возникновение конфликта между ФИО1 и ФИО8 по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом, из приговора следует, что причиной произошедшей ссоры послужило противоправное поведение ФИО8, который в нетрезвом виде стал высказывать необоснованные претензии в адрес осужденного.

Судом первой инстанции данное обстоятельство установлено, что послужило основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, при изложении судом в описательно-мотивировочной части преступного деяния, суд первой инстанции указал, что при совершении преступления ФИО1 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и использовал данный предмет в качестве оружия. Однако деяние, инкриминированное ФИО1 на стадии предварительного расследования, и по которому он признан виновным приговором суда, указывает на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия в соответствии с диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК РФ.

Оценивая данное противоречие суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является явной и очевидной технической опиской, которая не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО2

Так из приговора следует, что орудием совершения преступления являлся нож хозяйственно-бытового назначения, который не относится к категории холодного, либо иного оружия.

Кроме того, квалификация действий ФИО1 в приговоре полностью соответствует той квалификации, которую поддерживала сторона обвинение и не содержит указания на совершение преступления с применением оружия.

Таким образом, данное несоответствие свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона в части выполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ, и указывает на необходимость внесения изменений в приговор, путем уточнения его описательно-мотивировочной части в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем уточнения обстоятельств, предусматривающих возникновение конфликта между осужденным и потерпевшим по причине противоправного поведения последнего, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время вносимые изменения не изменяют существа принятого судебного решения, не влияют на квалификацию действий осужденного, не являются основанием для переоценки доказательств и снижения размера назначенного наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, мотивом умышленного причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО8 являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения на почве конфликта, причиной которого послужило противоправное поведение потерпевшего, что установлено показаниями участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия ФИО1 на месте совершения преступления также исключают совершение преступления в рамках необходимой обороны от действий ФИО8, не представлявшего реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, либо других лиц. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия, непосредственно в момент совершения преступления, носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденного и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, а стороной защиты не представлено.

Тот факт, что ФИО8, ввиду своего противоправного поведения, спровоцировал конфликт с осужденным и, как указывает ФИО1, угрожал ему ножом, не создавало в сложившихся на месте совершения преступления условий для применения ФИО1 насилия для защиты от посягательств потерпевшего, поскольку в момент непосредственного применения насилия потерпевший уже не представлял никакой реальной угрозы. Таким образом, ФИО1 совершил действия, которые не отвечают критериям соразмерности и своевременности, необходимых для наличия признаков применения насилия в состоянии и условиях необходимой обороны.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами. Применение ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, является очевидным, доказанным и не вызывает сомнений у судов первой и апелляционной инстанции.

По итогам судебного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая, что действия осужденного на месте происшествия носили умышленный характер и исключают причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве ряд участников давали показания непосредственно в суде, а осужденному была предоставлена возможность эти доказательства оспорить. Показания иных лиц были оглашены с согласия сторон, при выполнении процессуальных действий и впоследствии замечаний по поводу оглашения показаний участниками высказано не было.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Показания допрошенных лиц приведены в приговоре надлежащим образом, и соответствуют протоколу судебного заседания. Приведенные в приговоре показания не содержали противоречий, которые бы не были устранены судом и препятствовали постановлению по делу обвинительного приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

<данные изъяты>

Оценивая доводы сторон о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере, поскольку совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, следствием которого явилась смерть потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, обращение в службу ЕДДС с заявлением о произошедшем, пожилой возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании и на которые указаны в апелляционных доводах участников. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, в апелляционных и дополнительных жалобах, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о назначении ФИО1 менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условно, судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными, отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденного возможно только применением наказания в виде изоляции от общества. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными, соответствуют обстоятельствам, тяжести преступления и личности осужденного.

Оценивая доводы защиты о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия полагает, что основания для смягчения наказания <данные изъяты> отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет повода сомневаться в том, что у ФИО1, находящегося в пожилом возрасте, <данные изъяты>

Документы, подтверждающие наличие у ФИО1 <данные изъяты>, были представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции. Исследование данных документов показало, что осужденный неоднократно <данные изъяты>

Вместе с тем, изменения в состоянии здоровья осужденного не могут выступать в качестве повода для изменения приговора, либо освобождения от наказания в связи с болезнью, по правилам ст. 81 УК РФ. В суд апелляционной инстанции медицинских документов, в качестве подтверждения возможности для освобождения от наказания в связи с болезнью, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», представлено не было.

Последующее установление у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может являться основанием для проведения такого освидетельствования и решения вопроса об освобождении от наказания на стадии исполнения приговора.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных и дополнительных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на возникновение конфликта между ФИО1 и ФИО4 по причине противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; применение ФИО1 ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные и дополнительные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сапарова П.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи