Приговор № 1-107/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-107/2017

1-107/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 20 сентября 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е., помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение №939 и ордер №2005485 филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 18 августа 2008 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.162 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06 мая 2011 года освобожден по отбытию наказания.

2) 12 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 года условное осуждение по приговору от 12 мая 2016 года отменено, наказание обращено к исполнению, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (постановление не вступило в законную силу),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал Потерпевший №2 убийством при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Бурятия, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №2 за то, что последняя не разрешила ему погулять с ребенком, подошел к Потерпевший №2 и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» и нанес с достаточной силой нанес ей 3 удара кулаком по голове: из них один удар в область носа, один удар в височную область слева, один удар в область подбородка слева с достаточной силой, причинив Потерпевший №2 своими действиями физическую боль и следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки мягких тканей лица (кровоподтек и отечность багрового цвета спинки носа, кровоподтек слабо-багрового цвета в височной области слева, кровоподтек слабо-багрового цвета в области подбородка слева) – по своим свойствам не расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, Потерпевший №2 действия ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с около 15 часов 10 минут сотрудник полиции – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН О МВД России по ... капитан полиции Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ... N 3-ФЗ «О полиции», прибыл домой к ФИО1 – в ... Республики Бурятия, для выяснения обстоятельств по факту нанесения побоев ФИО1 своему малолетнему сыну.

В тот же день в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В связи с чем, Потерпевший №1 в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Однако, ФИО1, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязаностей по доставлению ФИО1 в О МВД России по ... для привлечения к административной ответственности, схватился за форменное обмундирование Потерпевший №1 и левой рукой попытался нанести ему удар кулаком в лицо, затем попытался нанести ему удар ногой, после чего ФИО1 умышленно с достаточной силой кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 два удара по голове в теменную область слева.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы теменной области слева, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... ФИО1, находясь на свалке, расположенной за ... Республики Бурятия, на участке местности на расстоянии <данные изъяты> от здания О МВД России по ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут руками собрал в имеющийся при себе пакет верхушечные части растения конопля. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), которое в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов перенес к себе домой по адресу: ... где стал незаконно хранить без цели сбыта, для собственного употребления до 21 часа 40 минут ..., т.е. до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составило ... граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии.

По эпизоду угрозы убийством ФИО1 на предварительном следствии, в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и ..., обвиняемого – ... показал, что ... около 16 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. Он решил погулять с сыном на улице, о чем сообщил жене. Жена ему запретила гулять с сыном, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом она зашла в комнату и закрыла дверь на шпингалет. Ему это не понравилось, он разозлился и сломал шпингалет, затем зашел в комнату. Жена сидела на кровати со старшим сыном на руках, дочка лежала в своей кроватке. Чтобы напугать жену за отказ погулять с сыном он высказал ей слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Далее он всячески стал оскорблять ее. При этом он три раза ударил ее кулаком правой руки в висок, в переносицу и челюсть слева. Далее жена и сын заплакали, а он вышел из комнаты и лег спать. Пока он спал, жена вызвала сотрудников полиции. ...

По эпизоду применения насилия в отношения представителя власти ФИО1 на предварительном следствии, в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и ..., обвиняемого – ..., показал, что около 15 часов 10 минут ... к нему домой прибыли сотрудники полиции участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и инспектор ПДН, по сообщению его жены о том, что он нанес побои сыну. Супруга стала показывать полицейским повреждения на теле сына. Он с участковым Потерпевший №1 прошли на кухню для беседы. Он понимал, что после беседы его повезут в отдел полиции для разбирательства, он не хотел ехать туда, поскольку понимал, что его будут привлекать к уголовной ответственности, а на тот момент у него была судимость, и он был условно осужденный. Он побоялся, что его в последующем могут лишить свободы, поэтому не хотел ехать в отдел полиции. Кроме того, ему не нравилось нахождение сотрудников полиции в его квартире. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать свое недовольство действиями полиции. Потерпевший №1 пытался его успокоить, но он на его слова не реагировал и этот момент, т.е. в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ..., он решил напасть на Потерпевший №1 и ударить его, а потом выбежать из дома на улицу и убежать. Он набросился на Потерпевший №1, схватился за его форменное обмундирование и левой рукой попытался нанести ему удар кулаком по лицу, однако Потерпевший №1 перехватил его руку, он попытался пнуть Потерпевший №1 ногой, но у него не получилось. В какой-то момент Потерпевший №1 схватил его за голову и за правую руку, попытался нагнуть его и уронить на пол. В этот момент он кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 два удара в область темени справа. От удара у Потерпевший №1 с лица слетели очки и упали на пол. Потерпевший №1 повалил его на пол и продолжал его удерживать, затем Потерпевший №1 завел ему руки за спину и надел наручники, а инспектор ПДН вызвала по рации подкреплении и за ним приехали сотрудники ОВО, которые доставили его на освидетельствование в Закаменскую ЦРБ, а затем в полицию...

По эпизоду с наркотическим средством ФИО1 на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ... и ..., обвиняемого – ..., показал, что ... около 08 часов утра он, находясь у себя дома по адресу: ... «а»-52 решил сходить на свалку за ..., чтобы собрать коноплю и сделать «химку», чтобы покурить самому. В тот же день около 12 часов 30 минут он пришел на свалку и в течение 2 часов собрал верхушки конопли. Собрав больше половины пакета верхушек конопли, он пошел домой. Придя домой около 15 часов, пакет с коноплей он спрятал на балконе, жена в этот момент была дома, но не видела, что он принес коноплю. Перед тем как спрятать коноплю, он разложил ее в два пакета. После этого он три раза готовил «химку». Жена видела, как он дома готовил «химку», сама не употребляла, но ругалась на него, однако он ее не слушал. Чашка и стеклянная банка, которые он использовал для изготовления «химки», находились в комнате. В последующем данные пакеты с коноплей у него из дома изъяли сотрудники полиции после разбирательства по факту побоев сыну. Вину в приобретении и в хранении наркотического вещества растительного происхождения признает в полном объеме. ...

В ходе проверки показаний на месте ... ФИО1 дал аналогичные показания, а также указал место, где собрал верхушечные части растения конопля. Согласно показаниям одометра автомашины марки «...», место указанное ФИО1, где он собрал в пакет верхушечные части конопли, расположено на расстоянии 3 км 200 метров в северо-западном направлении от здания О МВД России по ..., расположенного по .... Кроме того, ФИО1 указал, что пакет с коноплей он спрятал на балконе своей квартиры по адресу: ... и хранил с начала ... года до .... ...

По эпизоду угрозы убийством государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ... около 15 часов она и дети находились дома по адресу: ... «а»-52. В это время домой пришел ее муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с ранее незнакомым ей мужчиной. Супруг и незнакомый мужчина сели на кухне и стали распивать спиртное. Около 15 часов 30 минут она выгнала их из квартиры. Около 16 часов 00 минут супруг стал стучаться в дверь квартиры. Она впустила его, супруг стал требовать дать ему сына погулять. Она отказал ему, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения и ушла в комнату, при этом закрыла дверь в комнату на шпингалет. Супруг разозлился и, сломав шпингалет, вошел в комнату следом за ней. Он стал ее оскорблять, кричать на нее, выказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Она в это время сидела на кровати и держала сына на руках, их дочь лежала у себя в кровати в этой же комнате. Супруг подошел к ней ближе и кулаком правой руки один раз ударил ее в висок, а затем в переносицу, после чего ударил кулаком в челюсть с левой стороны, удар вскользь пришелся по голове сына, сын начал плакать. На тот момент она действительно решила, что он может ее убить, и восприняла его слова угрозы убийством реально, т.к. он был агрессивно настроен и был физически сильнее ее. Также пояснила, что она сменила фамилию «...» на фамилию «...» при заключении брака с ФИО1 ..., но паспорт поменяла только ..., до этого носила фамилию «...».

Рапорт оперативного дежурного УУУ от ..., согласно которому ... в 16 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2, проживающей по адресу: ... о том, что ее муж устроил дома скандал...

Рапорт участкового уполномоченного полиции О МВД России по ... Потерпевший №1, согласно которому в ходе проведенной проверки по сообщению Потерпевший №2 установлено, что ... около 16 часов ФИО1, находясь по адресу: ..., нанес побои Потерпевший №2, при этом угрожал ей убийством. В сложившейся обстановке его слова и действия Потерпевший №2 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации. ...

Заявление Потерпевший №2 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО1, который ... около 16 часов, находясь дома, нанес ей побои и при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес. Данные слова угрозы убийством она восприняла для себя реально. ...

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира по адресу: ... участвующая в ходе осмотра места происшествии Потерпевший №2 указала комнату, где ФИО1 нанес ей побои и угрожал убийством. ...

Акт судебно-медицинского исследования ... от ..., согласно которому установлено что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки мягких тканей лица – по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом. ...

Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки мягких тканей лица (кровоподтек и отечность багрового цвета спинки носа, кровоподтек слабо-багрового цвета в височной области слева, кровоподтек слабо-багрового цвета в области подбородка слева) – по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены в результате не менее 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом .... ...

По эпизоду применения насилия в отношения представителя власти государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по .... ... он находился на службе. В 14 часов 41 минуту в дежурную часть О МВД России по ... поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ФИО1 нанес побои ребенку. Он совместно с инспектором ПДН Свидетель №3 в 15 часов 10 минут прибыли по адресу ... Он и Свидетель №3 были в форменном обмундировании. ФИО2 находилась в комнате со своим мужем ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 показала им телесные повреждения на теле сына. Далее он вместе с ФИО1 прошли на кухню. Когда они зашли на кухню, ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес своей жены, был недоволен тем, что она вызвала сотрудников полиции. Он сделал ему замечание и потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью. На его просьбу ФИО1 еще громче стал кричать, выражаться нецензурной бранью, высказал недовольство работой полиции в Закаменске. При этом в ходе беседы ФИО1 сидел на стуле, а он стоял перед ним на расстоянии около 1-1,5 метров. Он сообщил ФИО1, что доставит его в отдел полиции для составления административного протокола. В этот момент ФИО1 соскочил со стула, схватил его за форменное обмундирование и левой рукой попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но он блокировал его удар, затем ФИО1 попытался нанести ему удар ногой, но он обхватил его за голову и правую руку, но ФИО1 с достаточной силой кулаком левой руки нанес ему два удара по голове в теменную область слева. От ударов он почувствовал физическую боль. Ему удалось повалить ФИО1 на пол и надеть на него наручники. В ходе борьбы на кухню забежала инспектор ПДН Свидетель №3, которая видела, что ФИО1 оказывал ему сопротивление. Свидетель №3 по рации сообщила наряду ОВО о необходимости прибыть на указанный адрес с целью оказания силовой поддержки. Через 2-3 минуты на местожительства ФИО1 прибыла группа задержания ОВО в составе старшего полицейского Свидетель №4 и полицейского водителя Свидетель №5, которым он рассказал о произошедшем.

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что ... около 15 часов она обратилась в отдел полиции в связи с тем, что ее муж в состоянии алкогольного опьянения нанес побои их сыну. Приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения и стал нападать на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудники ОВО по ... суду показали, что ... они находились на службе в группе задержания. Около 16 часов 00 минут по радиостанции поступило сообщение от инспектора ПДН Свидетель №3 о том, что по адресу: ... «а»-52 ФИО1 напал на участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1. Они прибыли на местожительство ФИО1, в квартире находились Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1 и его жена с ребенком. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия им стало известно, что ФИО1 нанес несколько ударов Потерпевший №1 по голове. Они доставили ФИО1 в Закаменскую ЦРБ, а затем в О МВД России по ... для выяснения обстоятельств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ... она находилась на службе в составе следственно-оперативной группы. В 14 часов 41 минуту в ДЧ О МВД России по ... поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающей по адресу: ... о том, что ее муж ФИО1 нанес побои ребенку. В соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» она совместно с УУП Потерпевший №1 в 15 часов 10 минут прибыла на адрес места жительства Потерпевший №2 и ФИО1 Она и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании. Потерпевший №2 находилась в комнате, там же был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 стала показывать телесные повреждения на теле ребенка. Она осталась в спальне с ... и ее ребенком с целью опроса по обстоятельствам произошедшего, а Потерпевший №1 попросил ФИО1 пройти на кухню для устной беседы и выяснения обстоятельств произошедшего. Далее находясь в комнате у ..., она услышала, как ФИО1 стал вести себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью в адрес своей жены, был недоволен тем, что она вызвала сотрудников полиции. Она услышала, как Потерпевший №1 сделал ему замечание и потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью. На его просьбу ФИО1 еще громче стал кричать, выражаться нецензурной бранью, высказывал недовольство работой полиции в Закаменске. Далее она услышала шум на кухне и сразу выскочила из комнаты, чтобы посмотреть, что там происходит и увидела, что, ФИО1 боролся с Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 завел обе руки ФИО1 за спину и надел на него наручники. Она по рации сообщила наряду ОВО о необходимости прибыть на указанный адрес с целью оказания силовой поддержки. Через 2-3 минуты на местожительства ФИО1 прибыла группа задержания ОВО в составе старшего полицейского Свидетель №4 и полицейского водителя Свидетель №5. Потерпевший №1 сообщил прибывшем сотруднику полиции Свидетель №4 о том, что ФИО1 оказал сопротивление и нанес ему побои. После чего он передал ФИО1 старшему полицейскому Свидетель №4 и сообщил, что необходимо доставить его в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также на наличие телесных повреждений. Потерпевший №1 также был освидетельствован на наличие телесных повреждений и на состояние алкогольного опьянения. Насколько ей известно, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в теменное области головы. ...

Рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Джидинского МСО СУ СК России по ... БББ, согласно которому ... в 10 часов 30 минут в Джидинский МСО СУ СК России по ... из О МВД России по ... поступил материал проверки по факту применения ... ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции О МВД России по ... Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: .... ...

Рапорт участкового уполномоченного полиции О МВД России по ... Потерпевший №1 от ..., согласно которому ... в 15 часов 10 минут он совместно с инспектором ПДН Свидетель №3 по сообщению Потерпевший №2 прибыли по адресу: ... где ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. ...

Заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: гематома теменной области справа – по своим свойствам расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могло быть причинено в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом. ...

Выписка из приказа, согласно которому с ... Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... ...

Должностной регламент (инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по ... Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 является представителем власти, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел. ...

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено, что ФИО1 освидетельствован ... врачом ГБУЗ «Закаменскаяя ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 25 минут. В ходе освидетельствования ФИО1 пояснил, что употреблял водку в 10 часов утра ... в количестве 300-500 мл. В ходе освидетельствования обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ...

По эпизоду с наркотическим средством государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что обнаруженное и изъятое у них дома наркотическое средство принадлежит незнакомым ей несовершеннолетним парням, которые варили «химку» у них дома, муж к этому никакого отношения не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель Потерпевший №2 на предварительном следствии в ходе допроса 17 февраля и ... показала, что ... около 20 часов 15 минут она с детьми находилась дома, мужа не было. В это время к ним пришла инспектор ПДН Свидетель №3 Свидетель №3 спросила, почему у них в квартире пахнет ацетоном. Она ей ответила, что ее муж дома варит «химку» и употребляет ее. В зале она показала Свидетель №3 чашку, банку с запахом ацетона, которые муж использовал при изготовлении наркотического средства. Свидетель №3 спросила, из чего ее муж варит «химку». Она рассказала, что несколько раз дома видела, как муж варит «химку» из травы, которую он доставал из пакета. В это время в зальной комнате пакетов не было. Свидетель №3 спросила, что в пакетах, которые лежат на балконе. Она вышла на балкон и занесла лежащие там два пакета. Она открыла пакеты, в них находилась растительная масса с запахом ацетона. Она поняла, что в пакетах конопля. Свидетель №3 спросила, кому принадлежат пакеты, она пояснила, что пакеты принадлежат мужу. До этого она сама пакеты не видела, в какое время муж их спрятал на балконе, не знает. К ним никто из посторонних не ходит, поэтому кроме мужа никто не мог на балконе спрятать пакеты с коноплей. Свидетель №3 позвонила куда-то и через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции. С ее согласия сотрудник полиции произвел осмотр их квартиры. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, ранее ей незнакомые девушка и молодой человек, в присутствии которых и с ее участием сотрудник произвел осмотр квартиры. Перед началом производства осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок производства осмотра, права обязанности понятых, участвующего лица. В ходе осмотра сотрудник полиции изъял эти два пакета. Внутри пакетов было несколько пакетов, в которых находилась растительная масса с запахом ацетона, фрагменты ткани. Сотрудник полиции также изъял чашку и банку, которыми муж пользовался, когда готовил «химку», упаковал в пакет, горловину пакета обвязал ниткой, концы которой проклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались понятые, она и сам сотрудник полиции, опечатал печатью. Сотрудником полиции был составлен протокол, который он зачитал им вслух и понятые, она расписались в протоколе. ...

После оглашения свидетель Потерпевший №2 подтвердила свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснила тем, что испугалась остаться с детьми одна без мужа, хотела чтобы муж избежал уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ... она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – ..., в ходе которого были изъяты пакеты с растительной массой с запахом ацетона, а также металлическая чашка и стеклянная банка. Хозяйка квартиры по фамилии Потерпевший №2 сказала, что пакеты с содержимым принадлежит ее мужу ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что ... в вечернее время она выехала на адрес места жительства Потерпевший №2, проживающей по адресу: ..., чтобы узнать состояние ребенка. Находясь в квартире, она почувствовала запах ацетона. ФИО2 рассказала ей, что супруг употребляет наркотики и дома варит «химку» и сразу же показала на чашку, в которой ее муж изготавливал наркотическое вещество. Она, находясь в зале, через дверь балкона случайно увидела полиэтиленовые пакеты и спросила у Потерпевший №2, что находится в этих пакетах. Потерпевший №2 вышла на балкон, занесла эти пакеты, когда они их открыли, то обнаружили наркотическое вещество растительного происхождения. Потерпевший №2 сказала, что это принадлежит ее мужу. Она позвонила в дежурную часть и сообщила об обнаружении наркотического вещества в жилище ФИО1 Через некоторое время прибыл участковый Свидетель №5, который в присутствии двух понятых и гражданской жены ФИО1 – Потерпевший №2 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое вещество, стеклянная банка и металлическая тарелка. ...

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ... он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты два пакета – желтого и коричневого цветов. В одном пакете желтого цвета находились два пакета – пакет красного цвета, внутри которого находился пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом растворителя; пакет сине-белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом растворителя и пакетом синего цвета, в котором находились куски ткани, вещество растительного происхождения, пустой пакет белого цвета. Во втором пакете коричневого цвета находился пакет белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом растворителя. Также в ходе осмотра были изъяты эмалированная чашка белого цвета со следами загрязнения и стеклянная банка с металлической крышкой. Участвующее лицо Потерпевший №2 пояснила, что пакеты с содержимым принадлежит ее мужу ФИО1. ...

Рапорт оперативного дежурного О МВД России по ... ККК, согласно которому ... в 20 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от инспектора ПДН Свидетель №3, о том, что по адресу: ... «а»-52 обнаружено два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли и ацетона. ...

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому на кухне ... Республики Бурятия изъят полимерный пакет желтого цвета с надписью: «...» в котором имелся второй прозрачный полимерный пакет внутри которого имеется травянистая растительная масса коричневого цвета. От полимерного пакета исходил характерный запах ацетона и дикорастущей конопли. Указанный пакет с травянистой массой растительного происхождения изъят и упакован в установленном законом порядке. Рядом с указанным пакетом обнаружен второй пакет коричневого цвета, внутри которого имеется полимерный пакет с разноцветными изображениями, в котором имеется еще один полимерный пакет белого цвета с надписью: «...», внутри которого прощупывается травянистая растительная масса с характерным запахом ацетона и дикорастущей конопли. Данный пакет также изъят и упакован в установленном законом порядке. На полу рядом с пакетами обнаружена эмалированная металлическая тарелка белого и желтого цветов, в которой имеется стеклянная банка с крышкой красного цвета. На банке имеется этикетка с надписью: «Майонез оливковый». Указанная тарелка и банка изъяты и упакованы в установленном законом порядке. ...

Заключение эксперта ... от ... (физико-химическая экспертиза), согласно выводам которого: Представленное вещество растительного происхождения общей массой ... является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет ... Данное наркотическое средство получают путем сбора растения конопля, содержащего наркотическое средство. На поверхности металлической чашки (объект 5), стеклянной банки (объект 6), обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовых количествах. (...

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрено:

1) пакет из полимерного материала красного цвета, внутри которого находится пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения, измельченным, с характерным запахом органического растворителя;

Пакет из полимерного материала сине-белого цвета, в котором находятся:

а) фрагменты синтетической ткани белого цвета, с рисунком в виде перьев красного цвета, в количестве 8 штук. Поверхности фрагментов ткани со следами загрязнения;

б) пустой пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «PEPSI»;

в) вещество растительного происхождения, измельченное, с характерным запахом органического растворителя;

Пакет из бесцветного полимерного материала с веществом растительного происхождения, измельченным, с характерным запахом органического растворителя;

2) пакет из полимерного материала коричневого цвета, при вскрытии упаковки внутри пакета обнаружен:

Пакет из полимерного материала белого цвета с надписью: «АБСОЛЮТ» с веществом растительного происхождения, измельченным, с характерным запахом органического растворителя.

3) Пакет из полимерного материала желтого цвета, при вскрытии упаковки внутри пакета обнаружены:

- эмалированная чашка белого цвета, поверхность чашки со следами загрязнения в виде пятен желто-зеленого цвета;

- стеклянная банка с закручивающейся металлической крышкой, на поверхности банки имеется бумажная этикетка с надписью «…ОЛИВКОВЫЙ…». (т.1, л.д.151-161).

Оценив и проанализировав представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований для оговора подсудимого со стороны участников процесса судом не установлено.

По эпизоду применения насилия, в отношения представителя власти.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него телесного повреждения, не расценивающегося как причинившее вред его здоровью, и иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в т.ч. копии документов, подтверждающие статус Потерпевший №1 как представителя власти и то, что он находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с ФЗ «О полиции» и со своей должностной инструкцией. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают место и время совершения преступления.

Оглашенные подробные признательные показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, согласуются с вышеперечисленными доказательствами, потому судом также принимаются.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По эпизоду с наркотическим средством.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, а также показания в суде свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии, а также вся совокупность письменных доказательств, представленная стороной обвинения.

При этом показания свидетеля Потерпевший №2 в суде суд отвергает, поскольку они прямо опровергаются принятыми судом доказательствами, в т.ч. ее собственными показаниями на предварительном следствии, в которых она изобличает подсудимого. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме, суду показала, что в суде дала показания, не соответствующие действительности, т.к. испугалась за мужа.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также его количество.

Из показаний ФИО1 следует, что наркотическое средство он собрал для личного употребления, т.е. действовал он без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства – марихуаны (каннабис), изъятого в ходе осмотра места происшествия, после высушивания до постоянной массы составило ... граммов, что относится к крупному размеру.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 собирал листья растения конопля, как не нашедшее своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд признает позицию обвинения в этой части обоснованной.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что он собирал верхушки конопли.

Доказательств того, что ФИО1 собирал листья конопли, стороной обвинения суду не представлено и доводы подсудимого в этой части не опровергнуты. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

На основании изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 собрал листья конопли.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По эпизоду угрозы убийством.

Вина ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №2 также нашла свое полное подтверждение в суде и кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями в суде потерпевшей, заключением СМЭ Потерпевший №2

При этом суд исходит из того, что осуществление угрозы было реальным, очевидным для потерпевшей и у нее имелись основания опасаться угрозы, тем более после примененного в отношении нее насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, ФИО1 признается судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, умышленного преступления средней тяжести, умышленного преступления небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1 который имеет непогашенные судимости, характеристики ФИО1 по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд учел его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику от супруги, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его жены, что оба являются инвалидами, ФИО1 состоит на Д-учете у психиатра, психолога, невролога, беременность супруги, наличие 2 малолетних детей, что ФИО1 являлся единственным кормильцем семьи, ходатайство супруги, просившей строго ФИО1 не наказывать.

Кроме того, по эпизодам ч.1 ст.119 и ч.1 ст.318 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений перед потерпевшими.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признает отягчающим ФИО1 наказание по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации обстоятельством нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось условием совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ... ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ... ФИО1 освобожден по отбытию наказания. Т.о., на момент совершения умышленного тяжкого преступления, умышленного преступления средней тяжести и умышленного преступления небольшой тяжести по данному уголовному делу предыдущая судимость за тяжкое преступление не была снята или погашена.

Таким образом, в действиях ФИО1 судом на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации установлен опасный рецидив преступлений. Поэтому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.318 и по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У ФИО1 же имеются обстоятельства, отягчающие наказание. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации по всем эпизодам.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, в действиях которого судом установлен опасный рецидив преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества и назначает ему наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что по правилам п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, то при определении срока наказания суд также руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности преступлений наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

12 мая 2016 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2017 года условное осуждение по приговору от 12 мая 2016 года отменено, наказание обращено к исполнению, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (постановление не вступило в законную силу).

Поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2016 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокату Вагнер А.А. за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере ... рублей и на стадии судебного разбирательства в размере ... рублей.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей и беременной супруги.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством), по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (по эпизоду применения насилия, в отношения представителя власти), по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (по эпизоду с наркотическим средством), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (по эпизоду применения насилия в отношения представителя власти) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (по эпизоду с наркотическим средством) в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 мая 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство-марихуану, массой ... грамма, 8 фрагментов ткани, пакет, эмалированную чашку, стеклянную банку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов

Апелляционным определением Верховного суда Республик Бурятия от 21.11.2017 года постановлено: Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Изложить в описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 12.05.2016 г.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на наказание с применением ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбываеним наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.