Приговор № 1-361/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-361/2019

Дело № 1-361/2019

55RS0004-01-2019-002538-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дубок О.В.

секретаря судебного заседания Бухаловой В.С.

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского административного округа Русиновой А.Р., ФИО1,

потерпевшего МНН

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников (адвокатов) Блинниковой Л.Г., Косарева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления в группе лиц и поодиночке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> подошел к автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, двери которого были открыты и, действуя умышленно, открыл левую переднюю дверь и проник в салон автомобиля, и, тайно похитил имущество ФИО5 №14, а именно: автомагнитолу «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; две акустические колонки, общей стоимостью 1 000 рублей; гаечные ключи в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 000 рублей и автомобильный домкрат, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №14 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

ФИО3 в конце января 2019 года, подошел к припаркованному во дворе <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, действуя умышленно, открыл капот автомобиля, и, тайно похитил аккумуляторную батарею «Зверь 55Ah», стоимостью 2 953 рублей, принадлежащую ФИО5 №1

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 2 953 рублей.

Кроме этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, подошел к припаркованному во дворе дома по адресу: <адрес> автомобилю «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, действуя умышленно, открыл капот автомобиля, и, тайно похитил аккумуляторную батарею «60 Кайнар АПЗ Крона», стоимостью 2 950 рублей, принадлежащую ФИО5 №2. С похищенным имуществом с места преступления крылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 2 950 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут подошел к припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю «ВАЗ 2104120», государственный регистрационный знак <***> открыл капот автомобиля,и, тайно похитил аккумуляторную батарею «Extreme Arсtiс» 60Ah, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО5 №12 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 №12 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, распределив роли, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к припаркованному около <адрес> в <адрес>, автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, оттянул край капота, открыл его, и, умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumen Battery» 55Ah, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую ФИО4. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и, распределив роли, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к дому по адресу: <адрес> автомобилю «LADA 210740», государственный регистрационный знак № регион, оттянул край капота, открыл его, и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumen Battery» 55Ah, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ФИО5 №9. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинил ФИО5 №9 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В продолжение своих действий ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и, распределили роли между собой. ФИО3 стал наблюдать за обстановкой, а ФИО2 подошел к дому по адресу: <адрес> к автомобилю «ИЖ- 27175-037», государственный регистрационный знак <***> оттянул край капота, открыл его, и умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumen Battery» 55 Ah, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую ФИО5 №5. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению и причинили ФИО5 №5 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

В продолжение своих действий ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и, распределив роли, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к припаркованному возле дома по адресу: <адрес>, автомобилю «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион и оттянул и открыл край капота и умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumen Battery 6 ст 60», стоимостью 3 750 рублей, принадлежащую ФИО5 №3.

После чего продолжая свои совместные действия, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к дому по адресу: <адрес> автомобилю «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <***> регион оттянул и открыл край капота, и умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею «Forse» 60», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую ФИО5 №7

После чего продолжая свои совместные действия, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к припаркованному возле дома по адресу: <адрес> автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***> регион, оттянул и открыл край капота, и умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumen Battery» 55 Ah, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №8

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 №3 материальный ущерб на сумму 3 750 рублей, ФИО5 №7 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей, ФИО5 №8 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В продолжение своих действий ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили роли. ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к припаркованному возле дома по адресу: <адрес> автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, и оттянул и открыл край капота, и умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею «Top BAT» 55 Ah, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО5 №4. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили роли, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к припаркованному возле дома по адресу: <адрес> автомобилю «LADA 210740» государственный регистрационный знак № регион и оттяну и открыл край капота, и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumen Battery», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №6. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 №6 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того ФИО3 подошел к припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю «ИЖ – 2126030», государственный регистрационный знак № регион, с помощью отвертки открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, открыл капот и тайно, похитил аккумуляторную батарею «Tyumen Battery 55 Ah», стоимостью 1 500 рублей. Затем из багажника похитил инвертор сварочный марки «Кратон», модель «Smart WI-200», стоимостью 5 000 рублей и угловой шлифовальный станок NERZ, модель NZ-306, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №15. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 №15 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В продолжение своих действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> автомобилю «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <***> при помощи плоскогубцев, открутил гайку крепления аккумуляторного отсека, снял крышку, и, тайно похитил принадлежащие ФИО5 №13 две аккумуляторные батареи «Topla Asia 75Аh», стоимостью 7 100 рублей за каждый, на общую сумму 14 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №13 материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, проследовал до озера «Чередовое», расположенного на территории <адрес>, и, незаконно хранил части наркосодержащего растения конопля, без цели сбыта, для личного употребления, массой 907,5 грамм до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 4,18 г., в крупном размере, без цели сбыта, вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут у гаража № в ГСК «Восток-46», расположенного у <адрес> в <адрес>.

По факту хищения ФИО2 имущества у потерпевшего ФИО5 №14

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в отношении потерпевшего ФИО5 №14 признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо автомобиля «ВАЗ 21099» у <адрес> в <адрес>, у него возник умысел на хищение ценного имущества. Подойдя к автомобилю, дернул за ручку, расположенную на двери со стороны водителя, от чего дверь открылась. После чего сел в автомобиль и похитил: автомагнитолу, две акустические колонки, солнцезащитные очки, и из полиэтиленового пакета кожаную куртку, гаечные ключи. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению (т. 4 л.д. 187-192, т. 5 л.д. 76-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №14, свидетеля Свидетель №3 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №14 следует, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вышел из дома и подошел к своему автомобилю и обнаружил, что задняя левая дверь приоткрыта. Когда осмотрел автомобиль, то обнаружил, что пропали: автомагнитола, две акустические колонки, солнцезащитные очки, и из полиэтиленового пакета кожаная куртка и гаечные ключи. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей (т. 4 л.д.141-144, т. 7 л.д. 14).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у супруга ФИО5 №14 имеется в собственности автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и около 17 часов 00 минут, позвонил муж и сообщил, что кто-то вскрыл автомобиль и похитил: автомагнитолу, две акустические колонки, солнцезащитные очки, и из полиэтиленового пакета кожаную куртку и гаечные ключи (т. 4 л.д.145-147).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО5 №14 Б.С., просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ему автомобиля имущество на сумму 4 500 рублей (т.4 л.д. 87).

Согласно протоколу выемки у ФИО5 №14, изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д.19-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен автомобиль (т.4 л.д. 89-93).

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшего ФИО5 №14 солнцезащитных очков, полиэтиленового пакета, кожаной куртки, как не представляющие материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Подсудимый ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО5 №14, причинив ему материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО2, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра, протоколом выемки и других.

По факту хищения ФИО3 имущества у потерпевшего ФИО5 №1

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в отношении потерпевшего ФИО5 №1 признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО3 с предварительного следствия, из которых следует, что в конце января 2019 года, он приехал на <адрес> в <адрес>, где около <адрес> из автомобиля «ВАЗ 21074», отогнул руками край капота и похитил аккумуляторную батарею. С места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 6 л.д. 61-64, т. 7 л.д. 73-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №24 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что у него имеется в собственности автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> регион. В зимний период времени автомобилем не пользуется и стоит возле <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, возвращаясь, домой с работы, он увидел, что на крышке капота отсутствует снег. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что крышка капота повреждена и отсутствует аккумуляторная батарея. Ему был причинен ущерб на сумму 2 953 рублей, гражданский иск заявлять не желает (т. 6 л.д. 95-97; т. 7 л.д. 26.-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражах, расположенных по <адрес> в привокзальном районе <адрес> нашел две аккумуляторные батареи, которые решил продать в магазин «Аккумуляторный рай». В это время ему позвонил знакомый ФИО3, который сообщил, о наличии аккумуляторной батареи, которую хочет продать. В магазине «Аккумуляторный рай», на его паспорт продали три аккумуляторных батареи. Деньги за один аккумулятор он передал ФИО3 (т. 6 л.д. 223-225).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО5 №1, просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «ВАЗ 21074» похитили аккумуляторную батарею «Зверь» стоимостью 2 100 рублей (т. 6 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте преступления и осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», и зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи (т. 6 л.д. 22-26).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты: автомобиль «ВАЗ 21074», свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 33-41).

Из протокола явки с повинной ФИО3, следует, что он признается и раскаивается в том, что находился на <адрес> у <адрес> из автомобиля «ВАЗ 21074» похитил аккумуляторную батарею «Зверь» (т. 6 л.д. 48).

В исковом заявлении, потерпевший ФИО5 №1 просит взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 2 953 рублей (т. 7 л.д. 55)

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Подсудимый ФИО3, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО5 №1, причинив материальный ущерб на сумму 2 953 рублей.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО3, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра, протоколом выемки и других.

По факту хищения ФИО2 имущества потерпевшего ФИО5 №2

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в отношении потерпевшего ФИО5 №2 признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 с предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> в <адрес> подошел к автомобилю «ВАЗ -21099», дернул ручку двери автомобиля, которая открылась. Тогда он открыл капот автомобиля и похитил аккумуляторную батарею. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 64-66, т. 5 л.д. 76-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №2, свидетеля Свидетель №22 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут припарковал автомобиль по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, и крышка капота приоткрыта, а в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея марки «60 Кайнар АПЗ Крона». Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск (т.1 л.д.51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что работает продавцом в магазине «Аккумуляторный Рай», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться о приобретении аккумуляторных батарей у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим просмотрена электронная база и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были приобретены две аккумуляторные батареи, сдавал он их по своему паспорту. За два аккумулятора ФИО3 заплатили 1 400 рублей (т. 6 л.д. 198-200).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО5 №2, привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>-я Кордная, 56 «а» похитил из автомобиля «ВАЗ 21099» государственный знак <***> аккумулятор «60 АПЗ Крона» сумму 2 950 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>А и установлено отсутствие аккумуляторной батареи в штатном месте в подкапотном пространстве (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО5 №2, изъяты автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, кассовый чек, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( т. 1 л.д. 84-92; 95-96; 97-98).

В исковом заявлении, потерпевший ФИО5 №2 просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 2 950 рублей (т. 7 л.д. 55).

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Подсудимый ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО5 №2, причинив ему материальный ущерб на сумму 2 950 рублей.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО2, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра, протоколом выемки и других.

По факту хищения имущества ФИО2 у потерпевшего ФИО5 №12

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в отношении потерпевшего ФИО5 №12 признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, из которых следует, что 21.02. 2019 проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидел автомобиль «ВАЗ 2104». Подойдя к автомобилю, он отогнул край капота, открыл его и похитил аккумулятор. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению (продал мужчине за 500 рублей, деньги потратил на продукты питания и сигареты) (т. 4 л.д. 41-45, т. 5 л.д. 76-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №12, свидетеля Свидетель №22 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №12 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2104120» государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он припарковал возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что приоткрыт капот, а под капотом отсутствует аккумулятор (т. 4 л.д. 26-28, 212-213).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он работает продавцом в магазине «Аккумуляторный Рай», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться о приобретении аккумуляторных батарей у ФИО3 В связи с этим просмотрена электронная база, согласно которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 приобретены две аккумуляторные батареи, сдавал он их по своему паспорту. За два аккумулятора ФИО3 заплатили 1 400 рублей (т. 6 л.д. 198-200).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО5 №12 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из автомашины «ВАЗ 2104120» регистрационный знак № похитил аккумуляторную батарею «Extreme Arctic 60 Ah», причинив ущерб на сумму 3 500 рублей (т. 4 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, где припаркован автомобиль «ВАЗ 2104120» государственный регистрационный знак <***> регион. Осмотром установлено отсутствие аккумуляторной батареи в штатном месте в подкапотном пространстве (т. 4 л.д. 6-12).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 №12, изъяты: автомобиль «ВАЗ 2104120» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 55 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 215-217), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему ФИО5 №12 (т. 4 л.д. 218-224, 225-227).

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Подсудимый ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО5 №12, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО2, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра, протоколом выемки и других.

По факту хищения имущества ФИО2, ФИО3 у потерпевших ФИО5 №10, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №6

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2:

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, с ФИО3 проходил мимо <адрес> в <адрес>. Увидев автомобиль «ВАЗ 21074» предложил ФИО3 похитить аккумуляторную батарею, и ФИО3 согласился и стал следить за окружающей обстановкой, оттянув край капота, открыл его и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 76-87).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут с ФИО3 проходил мимо <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «LADA 210740» и предложил ФИО3 похитить аккумуляторную батарею. ФИО3 согласился и стал следить за окружающей обстановкой, тогда подошел к автомобилю, оттянул и открыл капот и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 76-87).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут с ФИО3 проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидели припаркованный автомобиль «ИЖ» и предложил ФИО3 похитить аккумуляторную батарею. ФИО3 согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а он подошел к автомобилю, оттянув край капота, открыл его и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 2 л.д. 70-74, т. 5 л.д. 76-87).

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов с ФИО3 проходил мимо <адрес>, и у него возник умысел похитить несколько аккумуляторов. Затем предложил ФИО3 похитить с нескольких машин аккумуляторы. ФИО3 согласился и следил за окружающей обстановкой. Он подошел к автомобилю «ВАЗ 21043» оттянул и открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. Затем подошел к автомобилю «ВАЗ 21061», который стоял у <адрес>, а ФИО3 следил за обстановкой, а он, оттянул и открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. Затем подошли к автомобилю «ВАЗ 2106», который был припаркован у <адрес>, ФИО3 следил за обстановкой, а он, оттянул и открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 76-87).

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут с ФИО3 проходил мимо <адрес> в <адрес>, увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21074». Затем предложил ФИО3 похитить аккумуляторную батарею, ФИО3 согласился и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не пошел, а он подошел к автомобилю, оттянул открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 76-87).

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов с ФИО3 проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «ЛАДА 210740». Он предложил ФИО3 похитить аккумуляторную батарею с указанного автомобиля. ФИО3 согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а он оттянул и открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 76-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них был один умысел, это похищение аккумуляторов с разных автомобилей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с ФИО2 проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидел автомобиль «ВАЗ 21074». ФИО2 предложил ему похитить аккумуляторную батарею. Он согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к автомобилю, оттянул открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 7 л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он с ФИО2 проходил мимо <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «LADA 210740». ФИО2 предложил ему похитить аккумуляторную батарею с автомобиля. Он согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 тем же способом похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 7 л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он с ФИО2 проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль «ИЖ». ФИО2 предложил ему похитить аккумуляторную батарею с указанного автомобиля. Он согласился и стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошел к автомобилю, оттянул открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 7 л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов с ФИО2 проходил мимо <адрес>, и ФИО2 предложил ему похитить с нескольких машин аккумуляторы. ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ 21043» оттянул и открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. Затем ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ 21061», который стоял у <адрес> и следил за обстановкой. ФИО2 оттянул и открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. Далее ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ 2106», который стоял у <адрес> и следил за обстановкой, а ФИО2, оттянул и открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 7 л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он с ФИО2 проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21074». ФИО2 предложил ему похитить аккумуляторную батарею с указанного автомобиля. Он согласился и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не пошел, а ФИО2 подошел к автомобилю, оттянул край капота, открыл его и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления они скрылись, распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 76-87).

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов с ФИО2 проходил мимо <адрес> в <адрес> и увидели припаркованный автомобиль «ЛАДА 210740». ФИО2 предложил ему похитить аккумуляторную батарею. Он согласился и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не пошел, а ФИО2 подошел к автомобилю, оттянул и открыл край капота и похитил аккумуляторную батарею. С места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению (т. 5 л.д. 76-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них имелся один умысел на похищение аккумуляторов с разных автомобилей.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО5 №10, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №6, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №11 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показания потерпевшего ФИО5 №10 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак № регион. В конце февраля 2019 года ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к автомобилю, обнаружил, что капот приоткрыт и отсутствует аккумуляторная батарея стоимостью 2 700 рублей. Причиненный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск (т. 3 л.д. 212-214, т. 5 л.д. 99-100).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №9 следует, что в собственности имеется автомобиль «LADA 210740» регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут припарковал автомобиль напротив своего дома по адресу: <адрес> ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут подошел к автомобилю и обнаружил, что капот приоткрыт и похищена аккумуляторная батарея стоимостью 2 500 рублей. Ущерб не возмещен и заявлять гражданский иск не желает. (т. 3 л.д. 163-165)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №5 следует, что в собственности имеется автомобиль «ИЖ 27175-037» регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут приехал домой и припарковал свой автомобиль между своим домом и зданием БОУ <адрес> «СОШ №». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут вышел из дома и подошел к автомобилю, и обнаружил, что похищена аккумуляторная батарея стоимостью 2 700 рублей. Причиненный ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает. ( т. 2 л.д. 98-100, т.4 л.д. 236-237)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №3 следует, что в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21043» регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут приехал домой и припарковал автомобиль у <адрес> в. Омске. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут подошел к автомобилю и обнаружил, что отсутствует аккумулятор стоимостью 3 750 рублей (т. 1 л.д. 148-149; л.д. 184).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №7 следует, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 21061» государственный номер <***>, который оформлен на брата его супруги ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут припарковал данный автомобиль по адресу: <адрес>, 15 Рабочая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут подошел к своему автомобилю и обнаружил, что пропал аккумулятор стоимостью 2 700 рублей. Похищенное имущество возвращено, претензий не имеет (т. 3 л.д. 6-8, т. 5 л.д. 90-91).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №8 следует, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак <***> регион, который оформлен на бабушку Свидетель №1 В ночное время автомобиль оставил у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вернулся с работы и припарковал и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут подошел к автомобилю и обнаружил, что похищена аккумуляторная батарея стоимостью 3 000 рублей. В ходе предварительного расследования имущество ему возвращено, претензий не имеет, гражданский иск не заявлял (т. 3 л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №4 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***>, который он купил за свои средства, но оформил на дочь Свидетель №13. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль во дворе дома и более и не использовал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут пришел к автомобилю, чтобы проверить и обнаружил, что пропала аккумуляторная батарея Причиненный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 8-10).

Из оглашенных показания потерпевшего ФИО5 №6 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «LADA 210740» регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль напротив своего подъезда <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут обнаружил, что пропала аккумуляторная батарея стоимостью 2 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в ходе следствия ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает (т. 2 л.д. 179-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает продавцом в магазине «Аккумуляторный Рай», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришли двое молодых мужчин, и принесли на продажу 7 аккумуляторных батарей. Осмотрев занесённые ими аккумуляторные батареи, он им заплатил по 700 рублей за один аккумулятор, при этом вышло 4900 рублей. При покупке данных аккумуляторов им был составлен закупочный акт, при этом один из молодых мужчин передал ему свой паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время приехал по заявке (маршрут: <адрес> – <адрес>), где в автомобиль сели двое мужчин и попросили по пути следования заехать в несколько мест. Они останавливались несколько раз, один из мужчин выходил на 2-3 минуты, приходил с аккумулятором. Затем его попросили отвезти их к магазину «Аккумуляторный рай» расположенного по адресу: <адрес>. ( т. 6 л.д. 195-197).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подъехали ФИО2 и ФИО3. В ходе разговора ФИО2 предложил ему приобрети аккумуляторную батарею «Forse 60» за 500 рублей. Он согласился приобрести у ФИО2 указанную АКБ и передал ему денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, после чего ФИО2 передал ему аккумуляторную батарею «Forse 60» (т. 5 л.д. 11-13).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО5 №10, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из его автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного у <адрес> в <адрес>, похитило АКБ «Тюмень» черного цвета, которую он оценивает в 2 700 рублей (т. 3 л.д. 195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> регион, из которого было похищено имущество ( т. 3 л.д. 197-200).

Согласно протоколу выемки у ФИО5 №10, изъяты автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, гарантийный талон на аккумуляторную батарею, кассовый чек, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( т. 3 л.д. 219-227).

Согласно протоколу изъятия у Свидетель №12 изъяты ксерокопия паспорта РФ на имя ФИО3, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на продавца ФИО3, видеозапись на электронном носителе с камер внутреннего наблюдения, две аккумуляторные батареи марки «Tyumen Battery» 55 Ah( т. 1 л.д. 153)

Согласно протокол выемки у Свидетель №6 изъяты ксерокопия паспорта РФ на имя М.И.ОБ., закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на продавца ФИО3, видеозапись на электронном носителе с камер внутреннего наблюдения, две аккумуляторные батареи, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами следуют с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 43-46).

Потерпевшим ФИО5 №10 заявлен гражданский иск на сумму 2 700 рублей (т. 5 л.д. 99-100).

В заявлении ФИО5 №9, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля похитило АКБ «Тюмень»55А, 55 Ah в корпусе черного цвета, причинив ущерб на сумму 2 500 рублей (т. 3 л.д. 148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль «LADA 210740» регистрационный знак № регион и было похищено имущество ( т. 3 л.д. 150-151).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО5 №9 изъяты автомобиль марки «LADA 210740» регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО5 №9 (т. 3 л.д. 171-180).

Согласно заявлению, ФИО5 №5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля «ИЖ 27175-037» регистрационный знак <***> похитило АКБ «Tyumen Battery» 55Ah черного цвета, которую он оценивает в 2 700 рублей ( т. 2 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ИЖ 27175-037» регистрационный знак № зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи ( т. 2 л.д. 35-39).

Согласно протоколу выемки у ФИО5 №5, изъяты автомобиль «ИЖ 27175-037», свидетельство о регистрации транспортного средства 9902 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-107), которые признаны в качестве вещественных доказательств( т. 2 л.д. 108-118).

В заявлении ФИО5 №3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из автомобиля «ВАЗ 21043» АКБ «Tyumen Battery 6 ст 60» и клеммы на общую сумму 3 750 рублей (т. 1 л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21043 и зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи в штатном месте в подкапотном пространстве (т. 1 л.д.109-111).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО5 №3, изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21043» свидетельство о регистрации транспортного средства, гарантийный талон на аккумуляторную батарею «Tymen Battery 6 ст 60», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., которые осмотрены и призаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 189-202).

В заявлении ФИО5 №7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «ВАЗ 21061 похитило аккумуляторную батарею, причинив ущерб на сумму 2 700 рублей ( т. 2 л.д. 201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности расположен, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21061» регистрационный знак № регион, и зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи (т. 2 л.д. 202-205).

Согласно протоколу выемки у ФИО5 №7, изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 2161» свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 18-27).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №11 изъята аккумуляторная батарея «Forse 60» в корпусе желтого цвета (т. 2 л.д. 221).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №7 изъята аккумуляторная батарея «Forse 60», которая признана вещественным доказательством ( т. 5 л.д. 43-46, 88-89).

В заявлении ФИО5 №8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из его автомобиля похитило АКБ «Тюмень»55А, 55 Ah, причинив ущерб на сумму 3 000 рублей (т. 3 л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» регистрационный знак <***> регион, и зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи ( т. 3 л.д. 97-98).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО5 №8 изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 2106», свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств ( т. 3 л.д. 120-130).

Согласно Протоколу осмотра предметов осмотрены две аккумуляторные батареи, изъятые у свидетеля Свидетель №6, которые признаны вещественными доказательствами ( т. 3 л.д. 120-130).

В заявлении ФИО5 №4, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило АКБ «Top BAT» из автомобиля «ВАЗ 21074» по адресу: <адрес> причинило ущерб 1 500 рублей (т. 1 л.д. 206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак <***> регион и зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно потоколу выемки у потерпевшего ФИО5 №4 изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21074», свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-28).

Потерпевшим ФИО5 №4 заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 500 рублей (т. 5 л.д. 107-110).

В заявлении ФИО5 №6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из его автомобиля «LADA 210740 похитило АКБ «Tyumen Battery» черного цвета, которую оценивает в 2 000 рублей ( т. 2 л.д. 122).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО5 №6 изъяты автомобиль марки «LADA 210740», свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 186-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль «LADA 210740, из которого было совершено хищение имущества(т. 2 л.д. 123-127).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО2, ФИО3 доказанной.

Суд действия подсудимых ФИО2, ФИО3 в отношении потерпевших ФИО5 №10, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №6 квалифицирует как одно единое продолжаемое преступление (с учетом позиции гос. обвинителя) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора дни и часы умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца одним и тем же способом, из автомобилей завладели имуществом потерпевших, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб. При этом действия подсудимых по изъятию указанного имущества охватывались единым умыслом.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимых, с распределением ролей каждого: заранее договаривались о совершении преступлений, разграничивали между собой роли, совместно похищали имущество, совместно скрывались с места происшествия; совместно реализовывали похищенное имущество, а вырученные деньги делили межу собой. Договоренность между подсудимыми (и установленным лицом) имела место быть именно до совершения указанных деяний.

В основу приговора суд кладет показания самих подсудимых. Их показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенных преступлений. Мотива для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых судом не установлено, равно, как и оснований не доверять их показаниям.

По факту хищения ФИО3 имущества у потерпевших ФИО5 №15, Свидетель №16

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение аккумуляторов, чтобы их продать, так как у него не было денег. Около 03 часов 00 минут подошел к дому 22 по <адрес> в <адрес> и увидел автомобиль «ИЖ 2126030», из которого решил совершить хищение имущества. Затем достал отвертку, подошел к водительской двери, вставил отвертку в личинку замка, и открыл дверь автомобиля. После чего открыл капот автомобиля, и, тайно похитил аккумуляторную батарею. Из салона автомобиля похитил сумку, в которой находился сварочный аппарат, и болгарка. Впоследствии в тот же день, он продал похищенное имущество неизвестному мужчине за 2 000 рублей, а сварочный аппарат и болгарку передал в счет оплаты проезда на автомобиле такси.

Затем он подошел к автомобилю «Mitsubishi Canter», из которого похитил две аккумуляторные батареи, которые продал, а деньги потратил на личные нужды (т. 7 л.д. 73-77).

ФИО5 ФИО5 №15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю и обнаружил, что с автомобиля пропал аккумулятор, сварочный аппарат, шлифованный станок. Ущерб был нанесен на сумму 7 500 рублей. От похищенного имущества он не был поставлен в трудное материальное положение, ущерб для него не значительный, от исковых требований отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Свидетель №16, свидетеля ФИО15 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний потерпевшего Свидетель №16 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Mitsubishi Canter» регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил сын, который сообщил, что утром приехал на автомобиле к дому по адресу: <адрес> припарковал за домом. Выйдя на улицу около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил что на автомобиле отсутствуют 2 аккумуляторные батареи. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 14 200 рублей, ущерб не является для него значительным, имущество не застраховано. Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба заявлять не желает (т. 6 л.д. 77-79, л.д. 241-242).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что неофициально подрабатывает у ФИО5 №13 водителем на автомобиле «Mitsubishi Canter» регистрационный знак <***> регион, который является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут приехал к дому № по <адрес> в <адрес> и припарковал автомобиль. Около 07 часов 00 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что пропали два аккумулятора (т. 6 л.д. 117-119).

В заявлении ФИО5 №15 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ похитили АКБ и сумку с электроинструментами из автомобиля «ИЖ 2126030» регистрационный знак №, который был припаркован (т. 5 л.д. 200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления и автомобиль «ИЖ 2126030» регистрационный знак № регион и зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи (т. 5 л.д. 201-207).

Согласно протоколу выемки у ФИО5 №15 изъяты автомобиль «ИЖ 2126030» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 51-56).

Из протокола явки с повинной ФИО3, следует, что он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут из грузового автомобиля у <адрес> в <адрес> похитил аккумулятор и продал ( т. 5 л.д. 224).

В заявлении ФИО5 №13 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо свободным доступом похитил из автомобиля «Mitsubishi Canter» два аккумулятора общей стоимостью 14 200 рублей (т. 5 л.д. 135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, на котором был припаркован автомобиль Mitsubishi Canter» регистрационный знак и зафиксирована обстановка ( т. 5 л.д. 140-146).

Из протокола явки с повинной ФИО3, следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ из грузового автомобиля возле <адрес> в <адрес> похитил два аккумулятора, которые в последующем продал неизвестным лицам за 1 500 рублей (т. 5 л.д. 180).

Согласно протоколу выемки у ФИО5 №13, изъяты: автомобиль «Mitsubishi Canter», свидетельство о регистрации транспортного средства, гарантийный талон и кассовый чек на аккумуляторные батареи, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.7 л.д. 1-10).

Суд исключает из описания преступного деяния хищение у потерпевшего ФИО5 №15 сумки с надписью «Лента», как не представляющие материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

Суд действия подсудимого ФИО3 в отношении потерпевших ФИО5 №15, Свидетель №16 квалифицирует как одно единое продолжаемое преступление, а также переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (с учетом позиции государственного обвинителя и с учетом позиции потерпевших, для которых ущерб не является значительным).

Подсудимый ФИО3, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно завладел имуществом потерпевших ФИО5 №15, Свидетель №16, причинив им материальный ущерб. При этом действия подсудимого по изъятию указанного имущества потерпевших охватывались единым умыслом.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО3, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевших и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевших и свидетеля подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра, протоколом выемки и других.

По незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере в отношении ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов поехал на поле озера Чередовое в <адрес>. Зайдя на поле, стал рвать руками верхние части и листья конопли и складывал их в пакет. Для того чтобы употребить коноплю путем курения, пошел в сторону проезжей части. Проходя мимо <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, и пояснили, что задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе личного досмотра, у него изъят пакет, в который он собрал наркотическое средство «конопля» и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта (т. 7 л.д. 73-77).

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №19, Свидетель №18, в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 58 минут подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре, он согласился. При проведении личного досмотра ФИО3 у него при себе находился пакет, в котором находилась дикорастущая конопля. ФИО3 объяснил, что в данный пакет собрал коноплю вблизи озера Чередовое в <адрес> (т. 6 л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он работает оперуполномоченным. Поступила информация, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ планирует на поле собрать коноплю и отправиться домой для употребления. Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда 4 <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> ФИО3 был задержан. У него в ходе личного досмотра был изъят пакет с дикорастущей коноплей. ФИО3 объяснил, что в данный пакет он собственноручно собрал коноплю на поле вблизи озера Чередовое в <адрес> (т. 6 л.д. 182-184).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и протокола личного досмотра, следует, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 55 минут был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился полимерный пакет серого цвета с характерным запахом дикорастущего растения конопля (т. 6 л.д. 131).

Согласно протоколу осмотра осмотрено наркотическое средство – части растения конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 (т. 6 л.д. 165-169).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО3 (т. 6 л.д. 180-174).

Из справки об исследовании №, следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 является наркосодержащим растением конопля (т. 6 л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, массой 1 127,0 г, является частями наркосодержащего растения конопля(т. 6 л.д. 157-160).

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «приобретение наркотических средств», обстоятельства которого органом предварительного расследования не установлены.

В данной части установлено и доказано, что подсудимый без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство. С учетом размера и вида изъятых наркотических веществ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности протоколом осмотра, заключением эксперта, постановлением о признании вещественным доказательством наркотического средства и другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют естественных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств указанных выше.

Суд пришел к однозначному выводу о том, что изъятое у ФИО3 наркотическое средство подсудимый незаконно хранил именно с целью собственного употребления, но не для сбыта.

По незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере в отношении ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут прогуливался по <адрес> в <адрес> и в сугробе возле дерева увидел металлическую баночку, которую пн<адрес> удара ногой крышка баночки открылась, и он увидел, что внутри находятся 6 полимерных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. Он понял, что это наркотики, и подобрал указанную баночку с полимерными свертками и положил в карман куртки, так как хотел употребить наркотическое средство путем курения. Проходя мимо ГСК «Восток-46» в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При личном досмотре у него изъяли металлическую банку с полимерными свертками (т. 3 л.д. 53-55, т. 5 л.д. 76-87).

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает оперуполномоченным. В марте 2019 года поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 намеревается прибыть в ГСК «Восток 46», где планирует приобрести наркотическое средство «соль». Около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен мужчина, схожий с ФИО2, который был задержан. При личном досмотре у ФИО2 из левого бокового кармана куртки обнаружена и изъята банковская металлическая банка, внутри которой находились 6 полимерных пакетов, обмотанных красной изолентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество (т. 5 л.д. 1-3).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 5 л.д. 4-7).

Протоколом осмотра предметов, осмотрено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, которое признано вещественным доказательством (т. 4 л.д. 67-76).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, который признан в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 231-233, 235).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, и протокола личного досмотра ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр ФИО2 и обнаружена и изъята металлическая баночка с порошкообразным веществом (т. 3 л.д. 36).

Из справки об исследовании №, следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе производное N-метилэфедрона. (т. 3 л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта №, каждое вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона(т. 3 л.д. 64-67).

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (с исключением из объема обвинения квалифицирующего признака «приобретение наркотических средств», обстоятельства которого органом предварительного расследования не установлены).

В данной части установлено и доказано, что подсудимый без цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство. С учетом размера и вида изъятых наркотических веществ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности протоколами осмотра, заключением эксперта, постановлением о признании вещественным доказательством наркотического средства и другими материалами уголовного дела.

Показания свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют естественных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств указанных выше.

Суд пришел к однозначному выводу о том, что изъятое у ФИО2 наркотическое средство подсудимый незаконно хранил именно с целью собственного употребления, но не для сбыта.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО2 и ФИО3, личность подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 7 л.д. 104-105), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 7 л.д. 106).

Подсудимый ФИО3 на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 6 л.д. 141-142), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 7 л.д. 209).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, социальную обустроенность, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, возмещение ущерба (путем возврата похищенного) по факту хищения имущества ФИО5 №7, ФИО5 №8

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по факту хищения имущества ФИО5 №15, по факту хищения имущества ФИО5 №1, по факту хищения имущества Свидетель №16) социальную обустроенность, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст, возмещение ущерба (путем возврата похищенного) по факту хищения имущества ФИО5 №7, ФИО5 №8

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на возможность их исправления и условия жизни их семей, наличие смягчающих вину обстоятельств и, отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым в целях более серьезного и действенного контроля назначить в отношении ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы с направлением их для отбывания в исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не признает их исключительными для применения в отношении обоих подсудимых ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, суд не назначает подсудимым ФИО2, ФИО3 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя их материального и семейного положения.

При назначении наказания в отношении подсудимых, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (рецидив преступлений).

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых.

Заявленные по делу исковые требования потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №10, ФИО5 №4, ФИО5 №1 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства определить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №14 Б.С.) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №2) - 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №12) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО5 №10, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №6) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО2 – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО2 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время период его задержания и содержания под стражей (по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5 №1) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО5 №10, ФИО5 №9, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №6) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО5 №15, ФИО9 И.С.) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, определить ФИО3 – 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО3 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время период его задержания и содержания под стражей (по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО5 №2 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО5 №10 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 2 700 (две тысячи семьсот рублей) рублей

Взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО5 №4 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО5 №1 в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобили, изъятые по данному уголовному делу, свидетельства о регистрации транспортных средств, гарантийные талоны и кассовые чеки, возвращенные потерпевшим – оставить в распоряжении у потерпевших;

- аккумуляторная батарея «Forse 60», возвращённая потерпевшему ФИО5 №7 – оставить в распоряжении у потерпевшего;

- закупочные акты, кассовые чеки, видеозапись, DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра, приобщённые к материалам дела – хранить в деле;

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- наркотическое средство – части растения конопля, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО2, ФИО3 в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий О.В. Дубок