Приговор № 1-612/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-612/2020

УИД 24RS0002-01-2020-004296-52

№ 1-612/2020

(12001040002001019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 05 октября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

представителя потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года, Потерпевший №2, имея в личной собственности неисправный автомобиль «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, 1998 года выпуска, стоимостью 25000 рублей, с согласия ранее знакомого ФИО1 оставил временно для сохранности указанный автомобиль припаркованным возле ограды <адрес> по месту проживания ФИО1 Впоследствии ФИО1 по собственной инициативе с целью сохранности перегнал указанный автомобиль в ограду своего дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно в последней декаде мая 2020 года совершил хищение вышеуказанного автомобиля, при следующих обстоятельствах:

В последней декаде мая 2020 года, в утреннее время, но не позднее 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в <адрес>, и достоверно зная, что во дворе его дома по адресу: <адрес>, находится автомобиль «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, 1998 года выпуска, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №2, у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля.

В тот же день, около 10 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что автомобиль «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, 1998 года выпуска, является чужой собственностью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 рядом нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, посредством сотовой связи сообщил своей супруге ФИО2 №1 о своем намерении срочно продать вышеуказанный автомобиль, при этом убедил ее, введя ее в заблуждение, что автомобиль был им выкуплен у Потерпевший №2, и принадлежит ему, и он вправе им распоряжаться, скрывая от нее действительные сведения о собственнике автомобиля, дал разрешение ФИО2 №1 на продажу вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО2 №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, действуя по его указанию, связалась с лицом, разместившим объявление о скупке автомобилей, которому с ведома и разрешения ФИО1 осуществила продажу автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, 1998 года выпуска. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, впоследствии передала ФИО1

Таким образом, в последней декаде мая 2020 года, ФИО1, действуя тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «ВАЗ 21213», регистрационный знак №, 1998 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей, припаркованный в ограде дома по адресу: <адрес>», чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подтверждено им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил его добровольно после консультации с защитником.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих малолетних детей. По месту жительства участковым со слов соседей характеризуется посредственно, замечаний на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. Официально не работает, на учете в КГКУ «ЦЗН г. Ачинска» в качестве безработного не состоит. На диспансерном наблюдении в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и о личности виновного, суд не находит. Оснований для применения положений ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом установленных судом обстоятельств, условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- ст.309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу, в течение 3 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кузов автомобиля «ВАЗ 21213», VIN №, хранящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении владельца;

- копию свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак №, 2431 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства №№, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Шматова