Решение № 12-15/2020 12-768/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело №

25RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО7» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО8»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо – Краевое государственное унитарное предприятие «ФИО9» (далее по тексту - КГУП «ФИО10») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием привлечения к ответственности послужило нарушения Обществом требований ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39, ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № 136-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 55 Водного кодекса РФ; п.2 ст. 15 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 261-ФЗ, выразившиеся в захламлении территории сливной железнодорожной эстакады Акционерного общества «ФИО11», переданной по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГ. во временное владение и пользование КГУП «ФИО12», отходами производства и потребления (обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами, отработанные железнодорожные шпалы).

Законный представитель КГУП «ФИО13» ФИО3 с указанным постановлением не согласился, представитель по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что, несмотря на переквалификацию административного правонарушения с части 4 статьи 8.13 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания излагается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Кроме того, административным органом не установлена причинно-следственная связь между деятельностью КГУП «ФИО14» и загрязнением окружающей среды нефтепродуктами. Исследования, позволяющие установить наличие нефтепродуктов в названных отходах, в ходе проверки не проводились.

Кроме того, несмотря на то, что основанием для проведения проверки явилось сообщение о загрязнении акватории бухты Находка нефтепродуктами в виде пленки радужного цвета, в ходе проверки административным органом пробы загрязненной воды из акватории бухты взяты не были, образовавшееся пленку вещество выявлено не было. В ходе проверки административный орган не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. На территории АО «ФИО15» расположены несколько организаций, осуществляющих деятельность по перевалке нефтепродуктов и угля, в связи с чем, в непосредственной близости от береговой линии расположены резервуары для хранения нефтепродуктов, находящиеся во владении и пользовании третьих лиц. По мнению заявителя, документальное подтверждение наличия нефтеловушек в составе переданного Предприятию по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГ., отсутствует и в Приложении № к договору аренды не содержится. Также в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности Предприятию сетей водоотведения, стоки от которых могли бы привести к загрязнению нефтепродуктами водного объекта.

Отсутствие вины КГУП «ФИО16» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, по мнению подателя жалобы, также подтверждается тем, что сливная железнодорожная эстакада выведена из эксплуатации на основании приказа директора Находкинского филиала КГУП «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГ. и не используется Предприятием в хозяйственной и иной деятельности. Территория АО «ФИО17» является режимным объектом, доступ на который ограничен. Ввиду наличия пропускного режима и в связи с прекращением деятельности по поставке топлива железнодорожным транспортом на указанный объект для нужд Предприятия доступ на территорию АО «ФИО18» у Предприятия отсутствует. Таким образом, с 2017 года Предприятие не осуществляют деятельность на территории АО «ФИО19», что исключает возможность совершения административного правонарушения.

Законный представитель КГУП «ФИО21» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании защитник КГУП «ФИО22» ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются юридическими лицами в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, с соблюдением утвержденных технологий. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с ч.1 ст.13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Загрязнение территории земельного участка водоохранной зоны водного объекта отходами производства и потребления и иными опасными веществами создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде.

Исходя из ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 15. Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 261-ФЗ - операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. в рамках рейдового мероприятия, с целью подтверждения информации, принятой от директора ООО «ФИО23» ФИО5 о загрязнении акватории б. Находка нефтепродуктами в виде пленки радужного цвета площадью 100,0 м2, должностными лицами Управления был осуществлен осмотр береговой полосы акватории бухты Находка, а также территории АО «ФИО24».

В ходе осмотра территории установлено, что территория АО «ФИО25» полностью находится в водоохранной зоне бухты Находка Японского моря.

На территории АО «ФИО26», в районе цеха № расположен железнодорожный тупик, железнодорожная сливная эстакада с наружными сетями, приемными емкостями, нефтеловушками, которые в соответствии с Приложением 1 к Договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГ. переданы во временное владение и пользование для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с муниципальном контрактом КГУП «ФИО27».

На территории сливной железнодорожной эстакады обнаружены отходы производства и потребления, загрязненные нефтепродуктами (обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами, отработанные железнодорожные шпалы).

Указанное подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицами к нему.

Доводы представителей Предприятия, что сливная железнодорожная эстакада выведена из эксплуатации на основании приказа директора Находкинского филиала КГУП «ФИО28» № от ДД.ММ.ГГ. и не используется Предприятием в хозяйственной и иной деятельности, что исключает возможность совершения административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГ. и Приложению № к нему, указанная территория АО «ФИО31 ФИО29» передана во временное владение и пользование для выполнения функций теплоснабжения в соответствии с муниципальным контрактом КГУП «ФИО30», договор аренды в настоящее время не расторгнут, в связи с чем, именно на данное юридическое лицо возложена обязанность по соблюдению природоохранных требований на территории сливной железнодорожной эстакады.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у КГУП «ФИО32» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Предприятия.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о наличии в действиях КГУП «ФИО33» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Предприятия имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях КГУП «ФИО34».

Оснований для переоценки выводов должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о наличии в действиях КГУП «ФИО35» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют.

Довод защитника о том, что административным органом не дана оценка содержащемуся в экспертном заключении выводу о том, что оценить полученное содержание нефтепродуктов не представляется возможным, поскольку ПДК для валового содержания нефтепродуктов в почве не разработаны, а в результате биотестирования установлено, что проба не токсична, суд отклоняет, поскольку Предприятию не вменяется нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ).

Должностным лицом административного органа действия юридического лица при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Административное наказание КГУП «ФИО39» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица КГУП «ФИО36» административным органом допущено не было.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО38», - оставить без изменения, жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО37» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО6