Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья судебного

участка № 61 Газимуро-Заводского района

Забайкальского края

Гундарцева О.Н. Дело 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Газимурский Завод 05 июня 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Макаровой Н.С.

с участием: и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Бабужапова В.В.

адвоката Чащина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабужапова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от 09 апреля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в пгт. <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около территории вахтового поселка <данные изъяты>», рсаположенного на территории строительства «<данные изъяты>» на расстоянии 20 км восточнее <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабужапов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание подлежащим снижению в сторону улучшения положения осужденного. В обосновании своих доводов указывает, что судом, при назначении ФИО1 наказания правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяния в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом ФИО1 назначен максимальный размер наказания в виде исправительных работ, что не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на 2 месяца, в остальной части приговора оставить без изменения.

Возражений на представление государственного обвинителя участники разбирательства не подали.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабужапов В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления.

Адвокат Чащин А.С. полагал представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, смягчению.

Осужденный ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явился, просил апелляционное представление государственного обвинителя рассмотреть без его участия, с апелляционным представлением полностью согласен, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» Потерпевший №1, извещенный о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явился, просил апелляционное представление государственного обвинителя рассмотреть без его участия, с апелляционным представлением не согласен.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Мировой судья в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора дал описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, указал, что преступное деяние мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, мировой судья, обоснованно определив исправительные работы в качестве вида наказания назначаемого ФИО1 за содеянное им преступление и как обосновано указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, не учел в полной мере требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении размера указанного наказания виновному, поскольку назначив максимальный размер данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не учел целый ряд установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание подлежащим снижению до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В то же время суд указал в резолютивной части приговора, что при отбывании наказания в виде исправительных работ в доход государства подлежат удержанию 10% заработка ФИО1 В данной части приговор подлежит уточнению, так как в соответствии со ст. 50 УК РФ в доход государства производятся удержания не из заработка, а из заработной платы лица, осужденного к исправительным работам.

Кроме того, во вводной части данного приговора имеется техническая ошибка (опечатка) в нем неправильно указана дата его вынесения.

Исходя из этого, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, а также устранить описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Согласно протоколу судебного заседания приговор в отношении ФИО1 был вынесен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а во вводной части приговора ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом допущенное судом неверное указание даты вынесения приговора не повлияло на существо принятого решения, и не влечет его отмену.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что исправительные работы назначены ФИО1 с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из его заработной платы,

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- датой постановления приговора считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционной представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья С.Ю. Епифанцева