Апелляционное постановление № 22-1903/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1903/2017

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-1903/2017

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 25 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием прокурора Лементовской Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 9 июля 2013 года <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 11 января 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 17 дней;

- 24 июня 2014 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 25 декабря 2014 года условное осуждение отменено;

- 26 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №5 <адрес> по ч.1 ст.158 (три преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 апреля 2016 года по отбытию наказания;

- 1 марта 2017 года <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 марта 2017 года, окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Константиновой Т.Н. в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лементовской Е.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербу гражданину.

Преступление совершено в период с 07.00 часов до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению, поскольку отказывался от защитника в ходе следствия и в суде, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Исходя из этого, ставит вопрос об изменении приговора суда и освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Писарев С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав выступление сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом верно, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

Согласно чч.1,4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья не имеет, заявлений об отказе от защитника на предварительном следствии и в суде не делал. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследовались, мнение осуждённого о распределении процессуальных издержек выяснялось.

Утверждения осуждённого об устных заявлениях об отказе от защитника в ходе предварительного следствия опровергнуты протоколами следственных действий, в которых отсутствуют указания о таких заявлениях.

Доводы осуждённого об отказе от услуг адвоката в судебном заседании рассмотрены судом в порядке ч.3 ст.260 УПК РФ как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что защитник ему нужен.

Следовательно, решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере 6 545 рублей соответствует требованиям закона.

Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем положения ч.10 ст.316 УПК РФ применению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек