Апелляционное определение № 33-11569/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-11569/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000601-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 10 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от арестов (запретов на проведение регистрационных действий),

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» - ФИО2,

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» о взыскании судебных издержек - расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автофинам» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере – 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 оспаривая судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. В связи с тем, что судом были отменены запреты регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе «Об исполнительном производстве», исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Кроме того, судом не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» представлял по доверенности ФИО3, на основании договора об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлись обязательства по представлению в судах интересов заказчика по вопросу освобождения имущества заказчика от запретов на осуществление регистрационных действий.

Стоимость услуг по договору в общей сумме составила - 30 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору выполнены и оплачены в полном объеме (л.д. 153-154).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» не об освобождении имущества от ареста, а о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы представитель истца ФИО2 о том, что наложение запрета совершения регистрационных действий является неотъемлемой частью процедуры наложения ареста, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: