Решение № 12-119/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Копия

Дело № 12-119/2020


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление судьи в части назначенного наказания незаконным.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа был введен режим повышенной готовности с возложением обязанности на лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 30 апреля 2020 года включительно, обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямо установленных в данном нормативном правовом акте (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., в районе заправочной станции «Газпром Нефть», расположенной по адресу: южная объездная автодорога <адрес>, был выявлен ФИО1, который допустил невыполнение приведенных правил поведения при введении режима повышенной готовности (нарушил режим самоизоляции - покинул без разрешенных постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ случаев свое место проживание по адресу <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО2 о вынужденном характере поездки на автозаправочную станцию в период режима повышенной готовности не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельств крайней необходимости, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о наличии малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом пункта 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере более чем его минимальный размер, судья городского суда указал, что учитывает лишь отсутствие обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При этом в постановлении судьи не учитывалось имущественное положение виновного лица.

Как указывает ФИО1, назначенный административный штраф в размере 5 000 рублей является для него значительной денежной суммой с учетом низких доходов семьи и наличия малолетней дочери (ребенка-инвалида). Данные доводы ФИО1 не опровергаются материалами дела.

С учетом того, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не было установлено, оснований для назначения административного штрафа более его минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, не имелось.

С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи городского суда подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2020 года изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 1 000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись