Апелляционное постановление № 22-5750/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Щербаковой ФИО17 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года

Щербакова ФИО18

дата года рождения, не судимая;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении Щербаковой ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО2 ФИО20 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 ФИО21 совершено 9 апреля 2023 года в г.Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО22 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ФИО23 выражает несогласие с судебным решением в связи с его незаконностью, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, так как она сотовый телефон нашла, и это должно быть расценено как находка, а не кража. Найденный телефон находился у нее всего 2 часа 50 минут, и за это время она не успела принять меры найти собственника телефона и возвратить его. Сим-карту она вытащила с телефона целью вставить в него свою сим-карту и позвонить на сохраненные номера. Считает, что ее действия неправильно квалифицированы, расследование, рассмотрение уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, не нашло своего подтверждения квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину. Обвинение построено только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, иных доказательств совершения кражи не имеется. Считает, что суд незаконно отказал в проведении компьютерно-технической экспертизы, так как этим можно было установить, подвергался ли телефон прошивке, форматированию памяти, установки приложений и т.д.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 ФИО24 государственный обвинитель Исламов Д.Н. указал, что считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 ФИО25 в ходе расследования уголовного дела и при судебном рассмотрении вину в предъявленном обвинении не признала, однако указала, что сотовый телефон она нашла.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденной ФИО2 ФИО26 в совершении кражи подтверждена и доказана.

Доказательствами виновности ФИО2 ФИО27 в совершении инкриминируемого преступления являются показания самой осужденной, которая не отрицала, что со стола забрала сотовый телефон потерпевшего, однако считает, что это находка.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 9 апреля 2023 года около 15.00 часов её сын ФИО3 гулял на улице. На детской площадке они с друзьями занимались спортом, на время, её сын положил свой телефон «Редми Нот 10 Эс» на стол. Он отошел в сторону на несколько минут, а когда вернулся к данному столу, его сотового телефона уже не было. Он попросил своего друга позвонить на телефон. Позвонив на телефон, ответил женский голос, который сообщил о том, что вернет сотовый телефон только за вознаграждение в размере 500 рублей. На что сын ответил, что у него нет такой суммы, а есть только 60 рублей, тогда звонок был прерван. Сын попытался снова позвонить на свой номер, но на последующие три звонка ответили, но молчали. После этого телефон был уже не доступен. Дома она пыталась снова позвонить на номер сына, но телефон в сети не появлялся. Со слов сына звук на телефоне был включен. В последующем она обратилась в полицию. Ущерб является для нее значительным, т.к. на иждивении двое несовершеннолетних детей, её заработная плата около 18 000 рублей, заработная плата супруга около 40 000 рублей, оплачивают ипотеку 13 200 рублей в месяц, кредит за автомашину около 10 000 рублей, коммунальные услуги около 6 000 рублей, потребительный кредит 3 000 рублей в месяц.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что 9 апреля 2023 года он около 15.00 часов пошел гулять на улицу. Около 15.15 часов он находился на детской площадке, вместе со своим другом Свидетель №2. Находясь на детской площадке, они сидели за столом, который расположен на площадке по вышеуказанного адресу, разговаривали и сидели в своих телефонах. У него с собой был сотовый телефон марки «Редми Нот 10 Эс» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле с наклейками, без защитного стекла, который был куплен его матерью за 15 990 рублей 25 декабря 2022 года. На нем был графический ключ из цифр. Были вставлены 2 сим-карты с абонентскими номерами. Через 5 минут он вместе с ФИО4 встали и отошли от стола примерно на 5 метров. Он забыл забрать свой сотовый телефон, и он остался лежать на столе, за которым они сидели. После этого он вместе со своим другом отошли еще дальше от вышеуказанного стола на другую сторону детской площадки. Через 15-25 минут, он вспомнил, что оставил свой сотовый телефон на детской площадке на столе, и вернулся к нему обратно, но телефона уже не было. Далее он попросил ФИО4 дать ему позвонить на его номер с его сотового телефона. Время было на тот момент 15.58 часов. На его звонок ответила неизвестная ему женщина, он ей сказал: «Здравствуйте, где можно забрать его сотовый телефон, который он оставил на детской площадке», на что ему ответили, что вернут его только за вознаграждение в размере 500 рублей. Он ответил ей: «что у него таких денег нет, только 60 рублей», а она ему ответила, что: « Раз у вас таких денег нет, тогда ищите сами свой сотовый телефон». После этого неизвестная женщина завершила звонок. Он снова попытался с ней связаться, он позвонил еще два раза в промежутке 2-3 минуты. На звонки ответили, но в трубке молчали и ничего не говорили, он тоже молчал, и ждал, когда что-то ему скажут. После он позвонил минут через 15 еще раз, на звонок ответили, но снова молчали и он также ничего не говорил. Потом он пробовал еще раз позвонить, но телефон уже был выключен и недоступен, и больше в сети не появлялся. На его сотовом телефоне звук был включен.

Аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель Свидетель №2

Также вина осужденной ФИО2 ФИО28 подтверждается показаниями свидетеля обвинения ФИО8, и другими письменными материалами уголовного дела, которые подтверждают вину осужденной, проверенные и исследованные в ходе судебного следствия.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имеется, оснований для оговора потерпевшей осужденную ФИО1 не установлено, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Доводы осужденной ФИО2 ФИО29 об отказе в проведении компьютерно-технической экспертизы не является основанием для отмены приговора, поскольку данная экспертиза не повлияет на установленные фактические обстоятельства по делу.

Доводы ФИО2 ФИО30. о её невиновности суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как судом достоверно установлено, что телефон потерпевшим не был утерян, а был оставлен им на столе детской площадки, где он находился и занимался спортом. Как следует из показаний Свидетель №1, он не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил, и обнаружив отсутствие телефона, он сразу же осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, дозвонился до ФИО1, попросил его вернуть сотовый телефон, она фактически ответила отказом, а затем телефон стал недоступен, после этого они обратились за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний ФИО2 ФИО31 следует, что она осознавала и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако, понимая это, она избавилась от сим-карты, находящейся в нем, и обратила телефон в свою пользу.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – общественная детская площадка, показания потерпевшей стороны о достоверно известном им месте нахождения принадлежащего им телефона, действия ФИО2 ФИО32 направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Суд второй инстанции считает, что квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, судом первой инстанции законно указано, что причиненный преступлением ущерб, является для потерпевшей значительным, поскольку соотношение размера похищенного сотового телефона с уровнем её дохода, а именно: общая сумма похищенного имущества составляет 12 000 рублей, а заработная плата Потерпевший №1 составляет около 18 000 рублей в месяц, заработная плата супруга около 40 тысяч рублей, они оплачивают ипотеку 13 200 рублей в месяц, кредит за автомашину около 10 000 рублей, коммунальные услуги около 6 000 рублей и потребительный кредит 3 000 рублей в месяц, и хищение сотового телефона поставила бы семью в тяжелое материальное положение.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО2 ФИО33 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 ФИО34 наказание, суд указал позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 ФИО35 наказание, не установлено.

Вопреки доводам осужденной, наказание ФИО2 ФИО36 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания ФИО2 ФИО37 в виде исправительных работ, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной ФИО2 ФИО38. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО2 ФИО39 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Копия верна. Судья Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-5750/2023,

судья Трофимова А.Н.