Приговор № 1-60/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

Уголовное дело № 1-60/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Боковикова А.В., потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

содержащегося под стражей по данному делу с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 до 16:10 часов, в <адрес>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО2, нанёс ему один удар ножом в область груди, отчего последний через непродолжительный промежуток времени скончался в приёмном покое <...>. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с расположением кожной раны на уровне 5 межреберья, продолжающегося раневым каналом с идущим в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, проникающее в полость перикарда с повреждением правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца.

Причиной смерти ФИО2 явилась массивная кровопотеря вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки, сопровождающаяся ранением сердца по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, закончившийся смертью, последовавшей через непродолжительный промежуток времени.

Между причинёнными ФИО1 потерпевшему ФИО13 телесными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, поскольку понимает, что из-за его удара ножом наступила смерть ФИО13, хотя убивать ФИО13 он не хотел. ФИО2 приходился ему родным братом, взаимоотношения были нормальными. Так, <дата> его позвали на работу разгрузить на пилораме автомашину. После этого он пригласил своего знакомого ФИО14, чтобы тот помог ему сделать эту работу. Поскольку до этого он употреблял спиртные напитки, в том числе и с ФИО14, последний сильно опьянел и уснул на работе. В связи с этим, он позвонил ФИО13, которого попросил прийти к нему, чтобы помочь разгрузить автомашину. Последний согласился. Поскольку ФИО13 долго к нему не шёл, он снова позвонил ему и поинтересовался, где тот находится. ФИО13 пояснил, что находится уже близко на перекрёстке у больницы. Однако спустя ещё какое-то время ФИО13 к нему так и не пришёл. Он стал неоднократно звонить ФИО13, а позже и своей сожительнице ФИО3 №3, однако ни ФИО13, ни ФИО3 №3 на его звонки не отвечали. Тогда он позвонил жене ФИО13 – Потерпевший №1 и попросил её сходить в его квартиру, проверить всё ли там в порядке. Спустя какое-то время ФИО13 перезвонила ему и сообщила, что его сожительница ФИО3 №3 и ФИО13 лежат оба голые в его квартире, но потом сказала, что просто сидят. Это его сильно встревожило, поскольку ранее был случай, когда его сожительница ФИО3 №3 изменила ему с ФИО13. Услышав это, он позвонил своему знакомому ФИО3 №2, которого попросил довезти до дома, так как опасался повторной измены со стороны своей сожительницы. Прибыв домой, застал там ФИО13, свою сожительницу ФИО3 №3 и Потерпевший №1, отчего на почве ревности стал очень возбуждён. Он сразу сказал ФИО13, чтобы тот покинул его квартиру, однако ФИО13 в ответ стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говоря, что никуда не уйдёт без его сожительницы, то есть, ФИО3 №3. В какой-то момент, разозлившись на слова ФИО13, он повернулся в сторону кухонного гарнитура, взял оттуда в левую руку нож, которым хотел лишь напугать ФИО13, чтобы тот ушёл из его квартиры, так как ФИО13 настаивал, чтобы его сожительница ушла вместе с ним. При этом, ФИО13 находился от него на расстоянии 1,5-2 метров. Выход из квартиры он ему не преграждал. Но так получилось, что когда он повернулся в сторону ФИО13, то ударил ФИО13 ножом, поскольку ФИО13 сам пошёл на него, и он ударил ножом последнего в грудь случайно. Получилось так, что, взмахнув рукой и машинально приподняв её, держа нож остриём вперёд, ударил им в грудь ФИО13, поскольку тот уже стоял непосредственно к нему лицом. В этот момент ФИО13 в его адрес каких-либо угроз не высказывал. Он держал руку на уровне пояса в полусогнутом состоянии, поворачивался слева направо, а когда лезвие ножа соприкоснулось с телом ФИО13, то нож уже держал на уровне своей груди. После этого ФИО13 встал как вкопанный, а после того как он вытащил из его тела нож, сразу выскочил из квартиры. Он вытер нож и выкинул его, после чего вышел вслед за ним. Находясь на крыльце дома ФИО13 начал синеть, в связи с чем, ФИО13 вызвала скорую помощь, по приезду которой он помог загрузить ФИО13 на носилки. Он взял нож, поскольку почувствовал от ФИО13 опасность, тот говорил несвойственным для него тоном, мог сделать что угодно, был физически сильнее его, пьян, ранее судим, рядом находился стол с инструментами, поэтому боялся за свою жизнь и жизнь ФИО13 с ФИО3 №3. Хотя, ранее между ним и ФИО13 конфликтов, драк никогда не было.

С показаниями подсудимого ФИО1 в части того, что убивать ФИО13 он не хотел, когда он повернулся в сторону ФИО13, то ударил ФИО13 ножом, поскольку ФИО13 сам пошёл на него, отчего ударил ножом последнего в грудь случайно, суд не может согласиться и расценивает показания подсудимого в этой части, как возможность избежать уголовной ответственности за более строгое наказание. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2, а также специалиста ФИО10.

Оценивая данную версию подсудимого, суд не находит её убедительной. Доводы подсудимого о наличии угрозы со стороны потерпевшего, являются лишь предположением. Предполагаемая подсудимым квалификация его действий, а именно в состоянии необходимой обороны либо причинение смерти по неосторожности, основана на неверном толковании им фактических обстоятельств произошедшего.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 фактически не признаёт свою вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ), суду показала, что погибший ФИО2 приходился ей мужем, а подсудимому ФИО1 родным братом. У неё с ФИО13 имеется общий ребёнок, проживали совместно. Так, <дата> около 09 часов к ним в гости пришли ФИО1 со своей сожительницей ФИО3 №3, которая приходится ей родной сестрой. Они совместно распили бутылку водки на троих, после этого около 11 часов ФИО1, ФИО3 №3 и её муж ФИО13 куда-то ушли. После этого она уложила ребёнка спать, оставила его со своей матерью ФИО3 №1 и пошла на квартиру к ФИО1. Там находились ФИО1, ФИО3 №3, её супруг и ФИО14. Они все употребляли спиртное, при этом ФИО3 №3 была уже слишком пьяна. В какой-то момент ФИО1 позвонили и попросили помочь выгрузить доски, после чего он с ФИО4 ушли. Вслед за ними, она с мужем ушли к себе домой, а ФИО3 №3 легла спать. Через какое-то время ФИО13 позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему на пилораму, чтобы помочь погрузить доски, поскольку ФИО14 уснул. ФИО13 сказал, что брату нужно помочь и около 14:10 часов ушёл из дома. Минут через 20 после ухода мужа она позвонила мужу и спросила, дошёл ли он до пилорамы. ФИО13 ответил ей, что ещё не дошёл, находится около перекрёстка с больницей. Потом ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО13 в итоге до него не дошёл. ФИО1 попросил её сходить к нему домой, чтобы проверить его там, поскольку ни он, ни его сожительница ФИО3 №3 не отвечают на его телефонные звонки. При этом ФИО1 сказал, что сам вскоре тоже туда подъедет и обоих «завалит». Она поняла, что «завалить» ФИО1 собирался её мужа ФИО2 и её сестру ФИО3 №3. Она пошла в квартиру ФИО1, где долго стучалась, сначала в дверь, потом в окно и вскоре дверь ей открыла ФИО3 №3. Когда она заходила в квартиру, из туалета, который находится в коридоре, вышел её супруг и тоже зашёл в квартиру. Муж был одет в одних трусах и футболке. Она ударила ФИО13 по лицу за то, что тот обманул её, и потребовала его одеться, так как скоро придёт ФИО1 и будет скандал. ФИО13 сказал, что ничего не было, достал сигареты и закурил стоя у входной двери. ФИО3 №3 сидела на диване, сказала ей, что между ними ничего не было, что не нужно ревновать. Спустя 5-10 минут пришёл ФИО1, он был возбуждённый. ФИО3 №3 вновь сказала ФИО1, что между ней и ФИО13 ничего не было, но ФИО1 сразу ударил ФИО3 №3. ФИО3 №3 заплакала, а она встала между ФИО1 и ФИО3 №3, стала успокаивать последнюю. После этого ФИО1 стал предъявлять претензии её мужу, сказав последнему: «Ты мне больше не брат, уходи отсюда!» Они находились друг от друга на расстоянии чуть более вытянутой руки лицом друг к другу. В какой момент у ФИО1 в руках появился нож, она не видела, так как её внимание было направлено на ФИО3 №3. Однако, повернувшись в какой-то момент в сторону ФИО13 и ФИО1, она увидела, как последний вытаскивал нож с тела мужа, лезвие которого было в крови. Данный нож она узнала, так как ранее видела его в квартире ФИО1. В этот момент ФИО13 и ФИО1 стояли лицом друг к другу, а последний держал нож в левой руке. После этого ФИО13 что-то сказал и, развернувшись, вышел из квартиры на улицу, а она вышла вслед за ним. ФИО1 вышел за ней в коридор, просил её не вызвать полицию, а в случае чего никому не говорить, что это сделал он, в том числе сотрудники полиции не смогут доказать его вину, так как нож никто не найдёт. Выйдя на улицу, она увидела, что муж сидит на корточках, облокотившись о скамейку у дома. Она вызвала «скорую», так как муж начал синеть. Минуты через 2 к ним подошёл ФИО1, который начал удерживать голову ФИО13, пока она вызывала «скорую». Когда приехала машина скорой помощи, ФИО1 помог загрузить в неё ФИО13, после этого все разошлись. Куда ФИО1 дел нож, она не видела. Она пошла домой, чтобы собрать документы мужа. Через какое-то время ей позвонили из больницы и сообщили, что муж умер. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать.

ФИО3 ФИО3 №3 с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показала, что сожительствует с ФИО1. Утром <дата> они вдвоём ходили в гости к ФИО13, где пили вино и водку. Потом вернулись к себе домой, где также продолжили употреблять спиртные напитки. От выпитого она сильно опьянела, и дальнейшие события помнит смутно, поскольку периодически отключалось сознание. В какой-то момент, когда спала, услышала стук в окно. Пришла её сестра Потерпевший №1, она открыла ей дверь. ФИО13 спрашивала, что они творят, что скоро приедет ФИО1 и «завалит их». После этого её сознание вновь отключилось. Её разбудили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО13. После случившегося у них из дома пропал один из ножей с ручкой замотанной изолентой. ФИО1 её ко всем ревновал, в том числе к ФИО13, хотя между ними были только дружеские отношения.

ФИО3 ФИО3 №2, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ), суду показал, что <дата> после 15:20 часов подвозил своего знакомого ФИО1 на автомобиле до здания судебных приставов. По пути ФИО1 был сильно взволнован, находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы отвечал, что всех убьёт, не объясняя причины. Выйдя из машины, ФИО1 побежал в сторону своего дома. Больше он его не видел, а впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 убил ФИО2.

Специалист ФИО10 суду показала, что она в качестве эксперта проводила экспертизу по трупу ФИО13. Говорить о случайном нанесении удара ФИО13, в результате которого последний скончался, по её мнению, нельзя, это маловероятно, учитывая, что было достаточное приложение силы, глубину раневого канала не менее 10 см., а также механизм причинения ранения говорят о том, что удар потерпевшему нанесён со значительной силой. Если рассматривать версию о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, то она по её мнению является казуистичной, учитывая глубину раневого канала.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетеля ФИО3 №1, были оглашены её показания, полученные в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что <дата> около 16 часов её дочь Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО1 из-за ревности ударил ножом её зятя ФИО2, из-за чего последний позже скончался в больнице. После этого к ним домой приходил ФИО1 и интересовался состоянием ФИО13 (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

За основу приговору суд полагает необходимым положить показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому не доверять показаниям указанных участников, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием судебно-медицинского эксперта ФИО10 было осмотрено помещение приёмного покоя <...>, где обнаружен труп ФИО2 (л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что была осмотрена комната ХХХ <адрес>. В комнате на кухонном столе была обнаружена и изъята кухонная тряпка с пятнами вещества красно-бурого цвета, следы пальцев рук со стопок на три отрезка прозрачной липкой ленты. Обстановка в комнате не нарушена (л.д. ХХХ);

из протокола выемки от <дата> следует, что в <...> изъята одежда ФИО1 – штаны и куртка (л.д. ХХХ);

из протокола выемки от <дата> следует, что в помещении <...> изъята одежда ФИО2 – куртка, кофта, футболка с повреждениями ткани в виде пореза на передней поверхности (л.д. ХХХ);

из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что с участием ФИО1 было проведено указанное следственное действие, где в квартире последнего обвиняемый ФИО1 показал, как он взял со стола нож и поворачиваясь от стола случайно нанёс им удар в область груди ФИО13, который неожиданно для него подошёл сзади (л.д. ХХХ);

из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены изъятые кухонная тряпка, куртка и штаны ФИО1, образцы крови ФИО13 и ФИО1, куртка, кофта и футболка ФИО13, три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> и выемок от <дата>, на которых имеются различные пятна, а на передней поверхности футболки ещё и повреждение ткани в виде прореза длиной 2,5 см (л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам за ХХХ от <дата> следуют выводы, что след пальца руки № 1 на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый с поверхности стопки при осмотре места происшествия от <дата> оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по определению причины смерти за ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО2, <дата> года рождения, обнаружено одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с расположением кожной раны на уровне 5 межреберья, продолжающееся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, проникающее в полость перикарда с повреждением правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца; двусторонний гемоторакс (скопление крови в плевральных полостях); гемоперикард (скопление крови в полости перикарда). Массивная кровопотеря. Отёк вещества головного мозга, метаболическое поражение и спазм интрамуральных артерий миокарда. Кровоизлияние в эпикард, миокарда и клетчатку средостения. Периваскулярный и диффузно-сетчатый кардиосклероз. Гемосидероз лёгких. Жировая дистрофия печени. Цирроз печени. Хронический активный гепатит. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 г/л и 1,7 г/л соответственно, что свидетельствует об алкогольном опьянении лёгкой степени. Причиной смерти ФИО13 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Давность наступления смерти ФИО13 по выраженным трупным явлениям соответствует данным сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи – <дата> в 16:12 часов.

Обнаруженное при судебно-медицинском исследовании проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа образовалось прижизненно, в результате однократного ударного действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, плоского клинка ножа, односторонне-острого, имеющего острие, обушок толщиной около 1 мм, ширину клинка на уровне погружения, с учётом сократимости кожи около 25-26 мм и длину клинка не менее 10 см. Ранение квалифицируется по признаку вреда опасного для жизни в момент причинения, как тяжкий вред здоровью.

В момент причинения ранения пострадавший был обращён передней поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удар, направление удара соответствует ходу раневого канала: спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз; не исключается, что в момент нанесения удара пострадавший мог находиться в положении стоя.

После причинения данного ранения пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до десятков минут (л.д. ХХХ);

из заключения эксперта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертзы за ХХХ от <дата> следуют выводы о том, что ФИО1 был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства, в том числе расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам за ХХХ от <дата> следуют выводы, что кровь ФИО2 и ФИО1 одинакова по системе АВ0: относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На кухонной тряпке, в пятнах на куртке ФИО1, на куртке, свитере, футболке ФИО13 обнаружена кровь, которая может происходить как от ФИО13, так и от ФИО1, как каждому из них в отдельности, так и от возможного смешения их крови. На брюках ФИО1 кровь не найдена (л.д. ХХХ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к потерпевшему ФИО13, возникшей в ходе ссоры, в ответ на его аморальное поведение, с целью причинения ему смерти, нанёс 1 удар ножом в область груди, тем самым, причинив последнему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От телесных повреждений через непродолжительное время потерпевший ФИО13 скончался в приёмном покое <...>, в связи с острой массивной кровопотерей, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Об аморальности поведения потерпевшего свидетельствует тот факт, что на неоднократные законные требования подсудимого покинуть его жилое помещение, потерпевший отказывался, мотивируя тем, что уйдёт только с сожительницей подсудимого.

Направленность умысла ФИО1 именно на причинение смерти ФИО13 подтверждается выбранным им орудием преступления – ножом, а также локализацией ранения – область грудной клетки.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая результаты судебно-медицинских, судебно-криминалистической, судебно-биологической и судебно-психиатрической экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 нанёс удар ФИО13 случайно, что умысла убивать ФИО13 у ФИО1 не было, мотива лишить жизни ФИО13, также у ФИО1 не было, он хотел лишь припугнуть ФИО13, они братья, ранее между собой не ссорились и не дрались. Также несостоятельными являются доводы защиты о том, что не дана оценка действиям ФИО1 после совершения преступления. ФИО1 после нанесения удара ножом в грудь ФИО13, когда тот вышел на улицу из квартиры, сказал жене ФИО13, что задел ФИО13, чтобы та не вызывала полицию, поскольку думал, что ничего серьёзного не произошло. Полагают, что если бы медицинская помощь была оказана своевременно, то жизнь ФИО13 можно было бы спасти. В связи с этим, защита предлагает переквалифицировать деяния ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты опровергаются ещё и тем, что ФИО1 намеренно высказал угрозу убийством в отношении ФИО13, что подтверждают потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №2, которую реализовал, выбрав орудие убийства нож, а не другие предметы кухонного назначения, которые находились на столе, и удар нанёс в наиболее важный орган для человека - сердце. Поскольку в результате удара ножом было повреждено сердце, то быстрое оказание медицинской помощи, чтобы спасти жизнь потерпевшего, является маловероятным. По данным причинам смерть ФИО13 наступила в течение непродолжительного периода времени, что не даёт оснований для изменения квалификации деяния на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом, является оконченным, мотивом преступления явилась личная неприязнь. Об умышленности деяния ФИО1 на причинение смерти ФИО13, говорят те факты, что ФИО1 целенаправленно взял нож, повернулся в сторону ФИО13, который до этого времени спокойно стоял и курил, противоправных действий в отношении него не предпринимал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, а в то время, когда ФИО13 начал движение по направлению к выходу из квартиры, нанёс 1 удар указанным ножом в область груди. При этом, подсудимый ФИО1 осознавал, что реальное общественно-опасное деяние со стороны ФИО13 в действительности отсутствует. Подсудимый лишь предполагал, что ФИО13 может причинить телесные повреждения ему либо присутствовавшим в тот момент лицам. Окружающая обстановка также свидетельствовала о том, что от действий ФИО13 не могут произойти какие-нибудь негативные последствия.

Сведения из <...> о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1, суд признаёт аморальность поведения потерпевшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Именно такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: тряпку, образцы крови, камуфлированную куртку, свитер, футболку и три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук следует уничтожить; куртку бледно-песочного цвета и камуфлированные брюки следует возвратить подсудимому ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размерах 5610 рублей и 6545 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по 24 сентября 2018 года из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день содержания под стражей.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: тряпку, образцы крови, камуфлированную куртку, свитер, футболку и три отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, – уничтожить; куртку и штаны, - возвратить осуждённому ФИО1

Процессуальные издержки в размере 5610 рублей и 6545 рублей соответственно взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик