Приговор № 1-60/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Доронина М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержался, находится на подписке и невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил действие в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствующем совершению преступления, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма в здании детского сада № (МБОУ ДДУ № <адрес>), являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес>, с целью отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, осуществил телефонный звонок с принадлежащего ему телефона <данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО1 по номеру «112» центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб, при этом зная, что данный центр обязан немедленно отреагировать на информацию подобного характера, а также заведомо зная, что сведения, передаваемые адресату, не соответствуют действительности, то есть что никаких действий по подготовке взрыва <адрес> являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес> не предпринималось, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> сообщил о том, что здание детского сада № (МБОУ ДДУ № <адрес>), являющегося объектом социальной инфраструктуры, вышеуказанному адресу будет взорвано.

По поступившему сообщению о готовящемся взрыве <адрес> являющегося объектом социальной инфраструктуры, оперативным дежурным ОМВД России по г.Сосногорску были предприняты меры к проверке информации о готовящемся взрыве – были задействованы на проверку сообщения и отвлечены от нормальной деятельности силы и средства ОМВД России по г.Сосногорску, а именно 6 сотрудников, служебный автотранспорт, специальные средства ОМВД России по г. Ухте, сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», сотрудники МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МР «Сосногорск», сотрудник и специально средство ОМВД России по г. Ухте, сотрудники УФСБ России по Республике Коми.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. Отделу министерства внутренних дел по <адрес> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и раскаялся в содеянном, в полном объеме признал заявленные исковые требования ОМВД России по г. Сосногорску на сумму <данные изъяты>. Пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что он совершил данное преступление.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе требования ст.317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 207 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 49, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения и сам ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало его совершению, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данного вида наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания по уголовному делу юридическим лицом ОМВД России по г. Сосногорску заявлен гражданский иск к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заведомо ложным сообщением ФИО1 об акте терроризма в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вред причинен юридическому лицу ОМВД России по г. Сосногорску преступными действиями подсудимого ФИО1, в связи с чем с ответчика ФИО1 необходимо взыскать <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда в пользу истца.

Вопрос по вещественным доказательствам - <данные изъяты> решить в порядке в порядке ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 под стражей по данному уголовному делу не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Сосногорску в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранить при деле;

- сотовый телефон <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Милюшене