Решение № 12-108/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-108/2018

Дело № 12-108«а»/2018 мировой судья Виденеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

защитника А.В.Щукина

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 09.10.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 09.10.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при оформлении материалов дела и при его рассмотрении допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе не определено место совершения вменяемого административного правонарушения, использован анализатор паров этанола, не обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, освидетельствование проведено с использованием нестерильной индикаторной трубки, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, свои подписи в соответствующей графе он поставил под давлением инспектора ДПС, в материалы дела не истребовано руководство по эксплуатации анализатора паров этанола, не выяснен конкретный инспектор ДПС, разъяснивший права понятым. Изложенные нарушения влекут за собой, по мнению заявителя, нарушение его права на защиту и, как следствие, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и защитник Щукина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 29.06.2018г. в 22:23 часов на ул.Самарская, 22, в г.Аше Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 09.10.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. (л.д.61-70).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 29.06.2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и дал свои объяснения о том, что управлял автомобилем после употребления полутора литров пива, права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись, замечаний он не высказывал, копия протокола ему вручена (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 29.06.2018г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился в присутствии 2-х понятых без замечаний (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер> от 29.06.2018г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров алкоголя – 1,25 мг/л, с которым ФИО1 ознакомился в присутствии 2-х понятых и выразил свое согласие с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись, к акту приложена распечатка данных программы «Статистика 400» на бумажном носителе с соответствующим результатом (л.д.4,5);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола от 04.07.2017г., сроком действия до 03.07.2018г. (л.д.6).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности, употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов и других факторов, уже включена.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не установлено.

При оформлении материалов дела ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством после употребления алкоголя, судья полагает, что в последующем он изменил свою позицию с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы жалобы являются несостоятельными, опровергнутыми при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ для пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с п.245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным Кодексом, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Следовательно, выполнение инспектором ГИБДД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в части помещения транспортного средства на специализированную стоянку при производстве по делу об административном правонарушении данной категории является его прямой обязанностью, а соответствующие разъяснения привлекаемому лицу о применении к нему такой меры нельзя расценивать как психологическое воздействие.

Поэтому судья относится критически к доводам ФИО1, что ему не были разъяснены его права, а объяснения в протоколе об административном правонарушении и подписи он выполнил под давлением инспектора ГИБДД.

Сведения о применении к ФИО1 незаконных методов при производстве административных процедур, физического или иного воздействия во время их проведения в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха не имеется, анализатор паров этанола "Lion Alcolmetr SD-400" входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (письмо Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962), прошел в установленном порядке поверку. Незначительное расхождение во времени освидетельствования, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола, судья относит к несущественным недостаткам, связанным с отсутствием синхронизации между параметрами, заданными анализатору паров этанола, и прибором, определяющим время, имевшимся у инспектора ГИБДД. Отсутствие в материалах дела руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данный документ не является обязательным для подтверждения виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о проведении освидетельствования нестерильной индикаторной трубкой судья отклоняет, данный довод опровергнут показаниями свидетеля <ФИО>1., которая при рассмотрении дела мировым судьей однозначно показала, что инспектор ГИБДД достал совершенно новую индикаторную трубку, снял с нее пленку, вставил в прибор и передал ФИО1, результат освидетельствования последнего составил 1,25. Также свидетель <ФИО>1 подтвердила, а свидетель <ФИО>2 не отрицала, что перед проведением административных процедур, в которых они приняли участие в качестве понятых, инспектор ГИБДД разъяснил им их права, после проведения административных процедур они подписали протоколы. При этом, вопреки доводам жалобы, существенного значения для разрешения дела не имеет то, кто именно из инспекторов ГИБДД разъяснял понятым их права.

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, а свидетели <ФИО>3., <ФИО>4 <ФИО>5 подтвердили, что ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, данный водитель и видеозапись момента остановки автомобиля были переданы сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место через незначительный промежуток времени, для дальнейшего разбирательства.

Также факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, продемонстрированной в судебном заседании (л.д.25). ФИО1 на данной видеозаписи опознал себя и автомашину, которой управлял.

Перечисленные доказательства опровергают версию ФИО1, выдвинутую при рассмотрении дела в городском суде, о том, что он действительно управлял указанной автомашиной, а спиртное употребил после того, как был остановлен сотрудниками ППС, но до приезда на место сотрудников ДПС. Такую версию событий также опровергает свидетель стороны защиты <ФИО>6 который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что ФИО1 был нетрезв еще до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, освидетельствование ФИО1. на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Событие административного правонарушения и место его совершения в протоколе об административном правонарушении описаны верно, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у дома № 22 по ул.Самарская в г.Аше. Данный факт подтвержден не только перечисленными выше доказательствами, но и показаниями самого ФИО1, который при рассмотрении дела в городском суде сообщил, что управлял автомашиной, двигался по ул.Самарская в г.Аше, в том числе, мимо дома № 22 по данной улице и остановился у дома № 29 на той же улице, оба указанных дома находятся в непосредственной близости друг от друга.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для указания названных адресов в качестве места составления процессуальных документов по делу, что является несущественным недостатком, также несущественным недостатком является ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его составления в качестве даты последней поверки анализатора паров этанола. Изложенные недостатки устранимы при рассмотрении дела, не влияют на квалификацию действий привлекаемого лица и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

ФИО1 не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, воспользоваться помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 09.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья