Постановление № 5-334/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 5-334/2025

Дело № 5-334/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-004664-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«20» августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... г. в 16 час. 25 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения при одновременном перестроении, то есть движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству находившемуся справа и допустил столкновение с автомобилем Омода С-5 Т 466 ЕК, 76 регион, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Омода С-5 Т 466 СК, 76 регион, ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину признал, моральные вред и материальный ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен в размере 50 000 рублей, о чем составлено соглашения, до ... г. общения с ФИО2 не имел, связь не поддерживали, ... г. позвонил представитель ФИО2, назначили встречу, по результатам которой составили соглашение о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате ДТП, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не представлено, явку представителя не обеспечил. До судебного заседания от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, с приложением копии соглашения о возмещении вреда здоровью и морального врача, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, высказано мнение о том, что ФИО2 не возражает против применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа без лишения его управления транспортным средством.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- сообщением, телефонограммой, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 2 - 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 4)

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. составленной с участием понятых (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7 - 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. в отношении ФИО1 (л.д. 11);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12);

- медицинской справкой в отношении ФИО2 (л.д. 13);

- объяснением потерпевшего ФИО2, оставленными ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14);

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ... г. в отношении ФИО2 (л.д. 16);

- заключением эксперта от ... г. №, исходя из выводов которого, после события ... г. Касторнов Л.Р. обращался в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в <...>, где после обследования поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава; ссадина области левого коленного сустава». Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В связи с тем, что установить наличие и характер черепно-мозговой травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия данных наблюдения невропатологом (нейрохирургом) с описанием неврологического статуса в динамике, то решить вопрос о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в связи с ДТП ... г. по имеющимся данным не возможно (л.д. 17 – 19);

- определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ... г. в отношении ФИО2 (л.д. 20);

- заключением эксперта от ... г. №, исходя из выводов которого у ФИО2 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы; «ушиб» мягких тканей головы; «ушиб» мягких тканей и поверхностная рана области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) вполне возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Давность образования в срок, указанный в определении, то есть ... г., не исключается. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируется в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (л.д. 21 – 24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... г. № <...>05 в отношении ФИО1 (л.д. 25);

- карточкой водителя (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевших.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства ДТП и поведение привлекаемого лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, отсуствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 26). Моральный вред компенсирован ... г., представителем ФИО5 по доверенности ФИО3 предоставлено соглашение о возмещении ФИО1 вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г...

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего при назначении наказания, однако оно не является определяющим.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица, к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшему.

В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО6 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России (<...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня вручения постановления.

Судья: