Приговор № 1-276/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-276/2019

Дело №1-276/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Широковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыжковой Р.В., представившей удостоверение № 8810 и ордер № Н 189233 от 05 марта 2019 года,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-276/19 в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 28 сентября 2018 года до 17 часов 10 минут 29 сентября 2018 года, находясь у <...> в Санкт-Петербурге, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения значительного ущерба собственнику имущества, сознательно допуская наступление этих последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему К., припаркованному по указанному адресу, умышленно нанес один удар ногой по левому боковому зеркалу заднего вида, после чего один удар ногой по правому боковому зеркалу заднего вида, в результате чего, согласно экспертного заключения № 1226033 от 03 октября 2018 года, повредил правое и левое боковые зеркала заднего вида, лобовое стекло, правую и левую стойки боковых стекол, что повлекло к необходимости восстановительного ремонта на общую сумму 42474 рубля 45 копеек, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку умысел ФИО2 был направлен на совершение именно этого преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшему, холост, детей не имеет, не работает и не учится, хронических заболеваний не имеет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в психоневрологическом диспансере Красногвардейского района Санкт-Петербурга с диагнозом «хроническое психическое расстройство».

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6937.2759.2 от 24 декабря 2018 года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, отсутствие болезненной галлюцинаторно-бредовой симптоматики, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, в связи с чем, суд признает ФИО2 полностью вменяемым.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установленного в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 6937.2759.2 от 24 декабря 2018 года.

На основании изложенного, учитывая необходимость соразмерности, и справедливости при назначении наказания, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, и испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд также не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим К. в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2, причиненного преступлением материального ущерба в сумме 42474 рубля 45 копеек.

Данный иск признан подсудимым и его защитником по праву и по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, К. причинен материальный ущерб в результате виновных, противоправных действий подсудимого, сумма причиненного ущерба подтверждается представленными материалами дела, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, обратиться в наркологический диспансер по месту жительства и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб в сумме 42474 (сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Вещественные доказательства: экспертное заключение № 1226033 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», диск СД-Р с записью камеры видеонаблюдения, установленной по ул. Коммуны д. 28, к. 2, парадная 1, диск СД-Р с записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде по ул. Коммуны д. 28, к. 2 в Санкт-Петербурге, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 51-52, 53-76, 77) – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, по назначению в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий –