Апелляционное постановление № 22-746/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-57/2025

В суде первой инстанции дело слушала судья Горощеня Т.А.

Дело № 22-746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

адвоката Жигалова В.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 4 дня лишения свободы в колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 3 (трех) дней, присоединено неотбытое наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 6 месяцев 3 дней лишения свободы в колонии строгого режима.

Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу; Ф.И.О.1 взят под стражду в зале суда.

Срок отбытия наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ф.И.О.1 и адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трошина Т.А. в интересах Ф.И.О.1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с нарушением уголовного закона, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что, с учетом личности ее подзащитного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить Ф.И.О.1 наказание в меньшем размере. Оспаривает выводы суда в части вида исправительного учреждения, полагая, что имеющиеся у Ф.И.О.1 судимости не позволяли назначить для отбывания наказания колонию строгого режима. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание, определить местом его отбывания колонию общего режима.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 приводит аналогичные доводы, не соглашается с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела либо применить положения ст.73 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ –самовольное оставление лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1, судом учтено – полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Ф.И.О.1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная судимость не учитывалась при установлении административного надзора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, ввиду того, что совершенное Ф.И.О.1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в его постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Поскольку Ф.И.О.1 имеет не снятые и непогашенные судимости, которые не образуют рецидива преступлений, вместе с тем, ранее в связи с этим отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе, в исправительной колонии общего режима, и в действиях Ф.И.О.1 обжалуемым приговором установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, то, вопреки мнению защитника, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определена Ф.И.О.1 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Поскольку на момент вынесения приговора Ф.И.О.1 имел неотбытое наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф.И.О.1 и адвоката Трошиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова