Приговор № 1-326/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-326/2017

Дело № 1-326/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

20 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П., ФИО5, Дмитриевой Е.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Житниковского С.С.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Куприяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-326/2017 в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО8, в кухне <адрес> Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры Тюменской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> ФИО1 умышленно, с целью запугивания последней и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, находясь в агрессивном состоянии, взял в правую руку лежащий на столе металлический кухонный нож серебристого цвета <данные изъяты> подошел к ФИО1 на расстояние не менее одного метра и высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, говоря: «Зарежу, Тварь!», замахнулся кухонным ножом в область головы стоящей напротив него ФИО1 При этом ФИО1 слова и действия ФИО8 восприняла как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как ФИО8 был агрессивно настроен и не контролировал свои действия, а кухонный нож в руках ФИО8, ФИО1 воспринимала как орудие, которым он мог осуществить свои угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО8, в кухне <адрес> Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры Тюменской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой ФИО1 умышленно, с целью запугивания последней и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, находясь в агрессивном состоянии, взял со стола в правую руку металлический кухонный нож, серебристого цвета <данные изъяты> подошел к ФИО1 на расстояние не менее одного метра, и, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, говоря, что убьет ее, замахнулся кухонным ножом в область груди стоящей напротив него ФИО1 При этом ФИО1. слова и действия ФИО8 восприняла как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как ФИО8 был агрессивно настроен и не контролировал свои действия, кухонный нож в руках ФИО8 ФИО1 воспринимала как орудие, которым он мог осуществить свои угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО8, в кухне <адрес> Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры Тюменской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой ФИО1 умышленно, с целью запугивания последней и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, находясь в агрессивном состоянии, взял со стола, в правую руку металлический кухонный нож, серебристого цвета <данные изъяты> подошел к ФИО1 на расстояние не менее одного метра и высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, говоря: «Я тебя убью!», стал размахивать ножом, перед лицом стоящей напротив него ФИО1 При этом, ФИО1 слова и действия ФИО8 восприняла как угрозу убийством и опасалась ее осуществления, так как ФИО8 был агрессивно настроен, не контролировал свои действия, а кухонный нож в руках ФИО8, ФИО1 воспринимала как орудие, которым он мог осуществить свои угрозы.

Также ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ за непребытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В связи с отказом государственного обвинителя Дмитриевой Е.В. от обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УКК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме, суду показал, что проживает <данные изъяты> ФИО1 ее <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в принадлежащей ему и <данные изъяты> ФИО1. <адрес>. Со своей <данные изъяты> ФИО1 он находится в конфликтных отношениях из-за указанного жилого помещения, считает, что она сама провоцирует конфликты, пытается «выжить» его из квартиры, чтобы проживать там своей семьей. Между ним и ФИО1 возникают конфликты, но убийством он ей не угрожал, в качестве реализации угрозы убийством нож не демонстрировал. Нож в руки он брал ДД.ММ.ГГГГ чтобы порезать хлеб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО8, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в кухне <адрес> у него были конфликты с ФИО1 в ходе которых он действительно пригрозил ей убийством и кухонным ножом, вину по всем трем преступлениям признавал полностью /л.д. 47-51/.

В судебном заседании ФИО8 не подтвердил данные показания, пояснив, что согласился дать такие показания, так как следователь ему сказала, что он все равно ранее судим и ему никто не поверит.

Вина ФИО8 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в <адрес> в г. Сургуте она проживает <данные изъяты> ФИО1 его <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8, который когда освобождается из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические вещества. В состоянии опьянения он неадекватен и очень агрессивен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, кроме нее в квартире находились ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 В период времени с <данные изъяты> часа на кухне в ходе словесного конфликта, ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно для нее схватил с кухонного стола нож, замахнулся им в область ее головы, при этом высказывая в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал ей «Зарежу, тварь!», расстояние между ними было менее одного метра. Она попросила помощи у ФИО2 Когда ФИО2., войдя в кухню и увидев нож в руках у ФИО8, сказал что сейчас вызовет полицию, ФИО8 бросил нож на стол и ушел из кухни. Угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, находился в неадекватном состоянии, и действительно мог убить ее, или причинить серьезные телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Кроме нее в квартире находились ФИО2 <данные изъяты> ФИО8 Около <данные изъяты> минут они проснулись от криков, доносившихся с кухни. Она побежала на кухню посмотреть, что случилось. На кухне ФИО8 разговаривал сам с собой, кричал, при этом у него в руках был кухонный нож. Она сделала ему замечание, на что он подбежал к ней на расстояние менее одного метра, перегородил выход с кухни, и ножом стал замахиваться в область ее груди, говоря ей, что сейчас убьет ее, и еще что-то невнятное. Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свои жизнь и здоровье, и за своих близких, так как ФИО8 был в состоянии опьянения и агрессивно настроен против нее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО2 <данные изъяты> находились в <адрес>. Около <данные изъяты> пришел ФИО8, по внешнему виду находившийся в состоянии наркотического опьянения, и стал вести себя по отношению к ней агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял. Когда они находись на кухне, ФИО8, схватил со стола нож, вышел из-за стола, стал размахивать ножом перед ее лицом, крича «Я убью тебя!». Угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления. Когда на кухню зашел ФИО2 ФИО8 сразу положил нож. Она вызвала полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании в части были оглашены показания потерпевшей ФИО1., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (л.д. 120-123).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания, объяснив наличие противоречий тем, что с момента допроса прошел продолжительный период времени, она забыла некоторые детали произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 произошло три конфликта <данные изъяты> ФИО8 в кухне <адрес>. Он, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО8 проживают в этой квартире. В ходе конфликтов ФИО8 угрожал убийством ФИО1. с применением ножа в качестве оружия. ФИО1 очень боялась, что ФИО8 реализует свои угрозы, так как конфликты назревали в момент нахождения ФИО8 в состоянии опьянения, когда он становится очень агрессивным и невменяемым. В один из конфликтов они отправили его на <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, ФИО1., ФИО8 находились в <адрес>. ФИО8 вел себя неадекватно, агрессивно, кричал что-то невнятное. ФИО1. пошла на кухню и сделала ему замечание, на что он стал агрессивно разговаривать с ней, грубил ей. Находясь в соседней комнате, он услышал как ФИО8 крикнул в адрес ФИО1 «Зарежу, тварь!», пошел на кухню и увидел, что ФИО8 стоит напротив ФИО1 на расстоянии менее метра, в правой руке у него кухонный нож, которым он размахивал около головы ФИО1 а она в этот момент пыталась откинуть голову назад, чтобы лезвие ножа ее не задело. По внешнему виду ФИО1 он заметил, что она испугалась действий ФИО8 Увидев его, ФИО8 кинул нож на стол.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, он с семьей, находясь в <адрес>, проснулись от крика на кухне. ФИО1 пошла посмотреть что случилось, он пошел за ней, стоял на пороге, на кухню не заходил. На кухне он увидел ФИО8, который находился в состоянии опьянения, разговаривал сам с собой, кричал, и в руках у него был кухонный нож со стальной рукояткой серебристого цвета. ФИО1 сделала ему замечание, на что ФИО8 встал со стула, и ножом, который был у него в руках, стал на нее замахиваться, говорить, что убьет ее, так как ему нечего терять. После этого они вызвали скорую помощь и ФИО8 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он находился с семьей в <адрес>. Около <данные изъяты> минут домой пришел ФИО8 в состоянии опьянения, прошел на кухню, где находилась ФИО1 он тоже был на кухне, но за стол не садился. ФИО8 высказывал претензии ФИО1., грубил, кричал. Он ушел в другую комнату, откуда услышал как ФИО8 высказывал угрозу убийством в адрес ФИО1 и <данные изъяты> Он зашел на кухню и увидел, что ФИО8 держит в руках кухонный нож и размахивает им около лица ФИО1 а увидев его, бросил нож на стол (л.д.145-147).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий тем, что с момента допроса прошел продолжительный период времени, он забыл некоторые детали произошедшего. Также показал, что ФИО1 угрозы убийством от ФИО8 воспринимала реально, боялась их осуществления, он также боялся за жизнь ФИО1 <данные изъяты> Скандалы с ФИО8 происходят только когда он в состоянии опьянения.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что она является соседкой ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ФИО8 и с его прибытием в <адрес> стали происходить конфликты на повышенных тонах. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 происходили конфликты, в ходе которых ФИО8 угрожал ей физической расправой, размахивая при этом перед ней кухонным ножом (л.д.152-153).

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП-1 УМВД г. Сургута с заявлением по факту угрозы убийством высказанной в ее адрес ФИО8 По данному факту было отобрано объяснение. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО8, находясь в кухне в <адрес> высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, говорил что убьет ее и размахивал в ее сторону кухонным ножом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа в той же квартире между ней и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8, схватив со стола кухонный нож, подошел к ней на расстояние менее одного метра, и, высказывая угрозы убийством в ее адрес «Зарежу, тварь», стал размахивать кухонным ножом в сторону головы ФИО1 Действия ФИО8 она восприняла как угрозу убийством в свой адрес и боялась ее осуществления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на кухне в указанной квартире между ней и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО8 подошел к ФИО1 на близкое расстояние, замахнулся в область ее грудной клетки ножом и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством (л.д. 107-109).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее кухонным ножом. Угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления (л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа угрожал убийством ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический кухонный нож серебристого цвета <данные изъяты> и фототаблицей к нему (л.д. 21-23, 24-25);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический кухонный нож серебристого цвета <данные изъяты> изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы внешние признаки осматриваемого объекта (л.д. 135-136).

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее кухонным ножом. Угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления (л.д. 17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут угрожал убийством ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический кухонный нож серебристого цвета <данные изъяты> и фототаблицей к нему (л.д. 21-23,24-25);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический кухонный нож серебристого цвета <данные изъяты> изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы внешние признаки осматриваемого объекта (л.д. 135-136).

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее кухонным ножом. Угрозу убийством она восприняла реально и боялась ее осуществления (л.д. 15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут угрожал убийством ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят металлический кухонный нож серебристого <данные изъяты> и фототаблицей к нему (л.д. 21-23, 24-25);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический кухонный нож серебристого цвета «<данные изъяты> изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы внешние признаки осматриваемого объекта (л.д. 135-136).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО8 в угрозе убийством ФИО1 совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена свидетель ФИО6 которая показала, что работает <данные изъяты>. ФИО8 был ею допрошен в качестве подозреваемого по фактам угрозы убийством гражданке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката. Ему были разъяснены все права и обязанности, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации. В качестве защитника был назначен адвокат ФИО7 ФИО8 предлагали вызвать адвоката по соглашению, но он отказался. Показания ФИО8 давал добровольно, признавал, что угрожал <данные изъяты> ФИО1 убийством по всем трем преступлениям <данные изъяты> года с демонстрацией ножа, тем самым создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение. Во время допроса давление на него никто не оказывал, она ему не говорила о том, что ему никто не поверит в связи с тем, что он ранее был судим, допрос проводился в виде повествования, ФИО8 задавались вопросы, он отвечал на них, протокол составлялся непосредственно при допросе, заранее протокол не изготавливался. С протоколом ФИО8 знакомился самостоятельно, после чего ставил свою подпись, а после ФИО8 протокол подписывал адвокат. Никаких дополнений и замечаний ни у ФИО8, ни у его адвоката к протоколу не имелось. Ей ФИО8 не заявлял о том, что ФИО1 его оговаривает, причину конфликта он указывал - квартирный вопрос, а причину оговора- нет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО8 преступлений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО8 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Подсудимый ФИО8 вину в угрозе убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснил, что угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал. Вместе с тем, указанные показания подсудимого ФИО8 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, по убеждению суда, бесспорно свидетельствуют о совершении им угрозы убийством ФИО1 Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что, ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала в кухне, ФИО8 взял в правую руку лежащий на столе металлический кухонный нож серебристого <данные изъяты> подошел к ней на расстояние не менее одного метра и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Зарежу, Тварь!», замахнулся кухонным ножом в ее сторону, в область головы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала в кухне, ФИО8 взял со стола, в правую руку металлический кухонный нож, серебристого цвета <данные изъяты> подошел к ней на расстояние не менее одного метра и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, говоря, что «убьет ее, так как ему нечего терять», замахнулся в ее сторону лезвием кухонного ножа в область груди. В этот день ФИО8 на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кухне, в ходе конфликта, ФИО8 взял со стола, в правую руку металлический кухонный нож, серебристого цвета <данные изъяты> подошел к ней на расстояние не менее одного метра и высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, говоря: «Я тебя убью!», стал размахивать перед ее лицом ножом. Во все эти дни ФИО8 был очень агрессивным; свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ слышал, что во время конфликтов между ФИО8 и ФИО1 в кухне ФИО8 говорил, что убьет ФИО1 и видел у него в руках нож, который ФИО8 бросал при виде его; из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту угрозы убийством в ее адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он отбирал объяснение у ФИО8, который вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме; из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта ФИО8 угрожал ей убийством и размахивал перед ней кухонным ножом.

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, удерживая в руке нож, направленный в сторону ФИО1 создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, ФИО8 высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО8, данные в судебном заседании, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наличие между ФИО8 и потерпевшей ФИО1 конфликта по поводу пользования жилым помещением, само по себе не свидетельствует о заинтересованности потерпевшей ФИО1 в исходе дела, судом также не установлено причин для оговора ФИО8 потерпевшей ФИО1

Судом достоверно установлено, что угроза убийством, высказанная ФИО8 в адрес ФИО1 в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была непосредственной, наличной, конкретной, выраженной в словах «Зарежу,Тварь!» «Я тебя убью», его поведении, и реальной. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, высказывая угрозу убийством в адрес потерпевшей, ФИО8 держал в руке нож, направленный в сторону ФИО1 демонстрируя его, в связи с чем, исходя из сложившейся обстановки, в которой угроза была проявлена, у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться ее реализации, она реально воспринимала угрозу как опасную для ее жизни. О реальности угрозы убийством свидетельствовали также продолжительные конфликтные взаимоотношения между ФИО8 и ФИО1 предшествовавшие событию преступления, мотив личной неприязни, в связи с которым угроза была доведена до потерпевшей, а также агрессивное поведение ФИО8

По ходатайству прокурора из описания преступного деяния исключено нахождение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО8 по преступлениям:

от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО8, который женат, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /л.д. 178/, по месту отбывания <данные изъяты> /л.д. 80-81/, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судим.

Из заключения судебной <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной комплексной психиатрически-наркологической комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, по всем трем преступлениям, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, по всем трем преступлениям, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку описываемые деяния совершены ФИО8 до вынесения указанного приговора.

Принимая во внимание категорию совершенных подсудимым преступлений, судом не обсуждается вопрос об изменении категории всех трех преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, женатого, не имеющего на своем иждивении несовершеннолетних детей, инвалидов, либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО8 от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем трем преступлениям суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, при назначении наказания за все три преступления суд также учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по всем преступлениям о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки его исполнения судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО8 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Установлено, что после совершения описываемых деяний ФИО8 был осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

Металлический кухонный нож серебристого цвета, помещенный в комнату вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция №) /л.д.140/, – уничтожить;

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание, назначенное ФИО8 приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический кухонный нож серебристого цвета, помещенный в комнату вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция №) /л.д.140/, – уничтожить;

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «20» ноября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-326/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________