Приговор № 1-219/2023 1-23/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-219/2023

дело № 1- 23/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 24 января 2024г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гуменюк О.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО3, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, образование № хх), холостого, не работающего, № хх, невоеннообязанного, судимого:

- ххххххх ххххххх по ч. № хх ст. № хх УК РФ к наказанию в виде № хх лет № хх. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ххххххх года;

- ххххххх. мировым судьей судебного участка № хх № хх судебного района ххххххх по ч. № хх ст. № хх УК РФ, ч. № хх ст. № хх УК РФ к наказанию: по ч. № хх ст. № хх УК РФ в виде № хх месяцев с удержанием в доход государства № хх% из заработной платы, по ч. № хх ст. № хх УК РФ в виде № хх на срок № хх. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде ххххххх на срок № хх. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от хх.хх.хххх № хх суда ххххххх. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от хх.хх.хххх ххххххх суда ххххххх, окончательно назначено наказание в виде № хх на срок № хх с отбыванием наказания в № хх;

- № хх ххххххх по п. «№ хх» № хх. № хх ст. № хх УК РФ к наказанию в виде № хх сроком на № хх. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору № хх № хх ххххххх от хх.хх.хххх, окончательно определено наказание в виде № хх сроком на № хх с отбыванием наказания в № хх

- № хх ххххххх по п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ к наказанию в виде № хх. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору № хх ххххххх от хх.хх.хххх, окончательно назначено наказание в виде № хх с отбыванием наказания в № хх

- № хх ххххххх по п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ, п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ, к наказанию: по п. «№ хх» ч. № хх ст. № хх УК РФ – в виде № хх; по п. «№ хх» ч№ хх ст. № хх УК РФ – в виде № хх на срок № хх. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде № хх на срок № хх. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ххххххх ххххххх от хх.хх.хххх. окончательно назначено наказание в виде лишения № хх на срок № хх с № хх. В соответствии со ст. № хх УК РФ назначена № хх № хх

- ххххххх. освобожден по отбытию наказания № хх-ххххххх.

под стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх

адвоката Максимчук О.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь около входной двери ххххххх, действуя умышленно, с силой стал дергать входную дверь, которую изнутри удерживала потерпевшая Потерпевший №1, в результате чего последняя прищемила левую кисть, от чего испытала физическую боль, тем самым незаконно проник в помещение ххххххх, являющееся жилищем Потерпевший №1, и осознавая, что его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, находясь в вышеуказанной квартире, с силой толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, чем применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя потеряла равновесие и упала на спину, от чего испытала физическую боль, после чего ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую Потерпевший №1 за ворот одежды сзади, тем самым подавил волю к сопротивлению, завел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, усадил на стул, где ФИО3 высказал в адрес Потерпевший №1 требование о немедленной передаче ему денежных средств в сумме № хх, в результате чего Потерпевший №1, боясь, что ФИО3 продолжил применять к ней насилие, передала последнему все имеющиеся у нее денежные средства, а именно № хх рублей, которые ФИО3 открыто похитил у последней, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № хх рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: № хх которые согласно заключения эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что действительно хх.хх.хххх. он заходил в гости к своей № хх (ФИО16), которая проживает по ххххххх против воли потерпевшей в дом последней не врывался, телесных повреждений не причинял, денежные средства у нее не крал. Также указал, денежные средства в сумме ххххххх руб., потерпевшая выдала ему добровольно, в качестве подарка. Ранее он давал иные показания, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение, указав на то, что если он признает вину, то ему изберут меру пресечения в виде подписке о невыезде. Однако вместо подписки о невыезде ему была избрана мера пресечении в виде заключения под стражу. Кроме того в силу своей безграмотности он не понимал, что в тот момент с ним происходит.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается, а доводы защитника Максимчук О.С. об отсутствии события преступления, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены с согласия участников процесса показания подсудимого ФИО3 в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого ФИО3 пояснил, что № хх. во второй половине дня он, будучи в состоянии алкогольного опьянении решил навестить свою № хх Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ххххххх. Подойдя к дому, он постучал в дверь. Потерпевший №1 подойдя к двери, спросила, кто пришёл, он ответил, что это ее № хх. Затем Потерпевший №1, посмотрев на него в приоткрытую дверь, стала ее закрывать. Он понял, что, возможно, она не хочет открывать ему дверь, так как она его не узнала. Ему известно, о том, что его № хх плохо видит и слышит в силу возраста, так как ей за № хх. Его разозлило, что бабушка не захотела его впускать. Поэтому он стал с силой дергать дверь, пытаясь открыть ее, а № хх со своей стороны тянула дверь на себя. Открыв дверь, он толкнул Потерпевший №1 в грудь, в результате чего она упала спиной на пол. Подняв ФИО15 за ворот одежды, он повел ее в помещении кухни, где посадил на стул между кухонным столом и холодильником. После этого он потребовал у Потерпевший №1 деньги в сумме № хх рублей. В ответ на его требования, Потерпевший №1 сообщив ему, что у нее есть № хх руб., из ящика кухонного стола достала кошелек, из которого вынула денежные средства купюрами по № хх рублей и передала ему. После того как он взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме № хх руб., он продолжил требовать у нее денежные средства в сумме № хх руб., при этом он видел, что потерпевшая боится того, что он может вновь применить в отношении нее физическую силу. Тогда потерпевшая сказала ему, что может занять денег у соседей, если он ее отпустит, на что он согласился. Согласившись с потерпевшей он, предоставил ей возможность выйти из дома. Поскольку потерпевшая длительное время не возвращалась, он вышел во двор и увидел идущую в сторону дома потерпевшую с соседом. Испугавшись того, что она рассказала соседу о случившемся, а также, что они могли вызвать сотрудников полиции, он убежал. В дальнейшем в магазине № хх», который находится в № хх «№ хх» ххххххх за приобретенные товары он рассчитывался денежными средствами, которые похитил у потерпевшей. хх.хх.хххх. он был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции, где сознался в содеянном и написал явку с повинной. (л.д. 123-126, 139-141).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания частично, указав, что не оспаривает тот факт, что взял у потерпевшей денежные средства, которые последняя передала ему добровольно. Также указал, что в дом против воли потерпевшей не проникал, насилие в отношении нее не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, пояснила, что № хх минут кто-то постучался в дверь её дома. Выйдя на веранду дома, она подошла к входной двери оборудованной крючком и спросила, кто там. Однако ответ на свой вопрос, она так и не услышала. В тот момент, когда она, сняв с петли крючок, приоткрыла дверь, кто-то с обратной стороны с силой пытался ее открыть. В ходе борьбы за дверь, кисть ее левой руки оказалась прищемленной, в результате чего она испытала боль. Человек, который с ней боролся за дверью, был физически сильнее её, поэтому она не удержала дверь. Открыв дверь, мужчина зашел в веранду дома, толкнул её в грудь своей рукой, отчего она упала на спину на пол в веранде дома. Ударившись при падении спиной и правой ягодицей, она испытала физическую боль. После этого данный мужчина потребовал у нее денежные средства, а также схватил ее за ворот одежды сзади в районе шеи, поднял на ноги и, подталкивая, повел в помещение квартиры, где посадил на стул. В ходе разговора мужчина сообщил ей, что он ее внук. Рассмотрев поближе и потрогав его лицо, по очертаниям которого узнала своего № хх ФИО2 Также она узнала его по голосу. В тот момент, когда она сидела на стуле, ФИО2 смотрел и кричал ей в лицо, требуя, чтобы она отдала ему денежные средства в сумме № хх руб. Испугавшись, что ФИО3 снова причинит ей телесные повреждения, она открыла ближний к ней ящик кухонного стола, взяла оттуда кошелек и вытащила из него деньги в сумме № хх рублей сторублевыми купюрами и передала ему. Он взял эти деньги. После этого он снова стал требовать у нее № хх рублей. Она, боясь того, что ФИО3 снова ее ударит, сказала ему, что может занять деньги у соседей, если он ее отпустит. Он на это согласился и ее отпустил. За помощью она обратилась к своему соседу Свидетель №1, который позвонил их общей соседке Свидетель №2 и рассказал ей о случившемся. Когда она и Свидетель №1 подходили к ее домовладению, она увидела, что ее № хх ФИО3 выскочил из двора. В результате произошедшего, ей был причинен материальный ущерб на сумму № хх рублей. Она желает привлечь своего № хх ФИО3 к уголовной ответственности, так как она его очень боится, он неоднократно в ее адрес проявлял агрессию, а также выражался нецензурной бранью. Материальный ущерб в размере № хх рублей возмещен в полном объеме. Так как ее № хх неоднократно № хх и № хх, а также он ранее на нее нападал, проявляя агрессию, она не хотела с ним больше видеться и общаться, также она не хотела, чтобы он приходил к ней в дом. Если бы она хх.хх.хххх. знала, что к ней пришел № хх ФИО3, она бы не открыла дверь и никогда его не впустила бы в свой дом, так как она его очень боялась и боится. До того, как на нее хх.хх.хххх. напал № хх ФИО3, никаких телесных повреждений у нее не было (л.д. 27-29, 33-34).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает по адресу: ххххххх. Находясь дома, он услышал, стук и грохот на веранде. Выйдя посмотреть, что происходит, он увидел Потерпевший №1, которая ползла на коленях, звала о помощи, говорила, что у нее вымогают деньги и хотят убить. После того как он приподнял Потерпевший №1, они пошли к ней домой. Подойдя к её дому, на крыльце он увидел ФИО15, который вышел им на встречу. В ходе словестной перепалки между ним (Свидетель №1) и ФИО16, последний сказал, что у ФИО16 № хх, он просто пришел в гости. Затем он (Свидетель №1) позвонил соседке Свидетель №2 и попросил ее вызвать сотрудников полиции. Через какое-то время к ним пришла соседка Свидетель №2 и оказала Потерпевший №1 медицинскую помыль, обработав рану на руке. Также пояснил, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимый в тот день толкнул ее, от чего она упала, схватил ее, а также вымогал у нее деньги. Указанные события происходили в хх.хх.хххх.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что хх.хх.хххх. она находилась у себя дома по адресу: ххххххх. Ей позвонил Свидетель №1 и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, как Свидетель №1 вел ФИО15 к ее дому. Увидев ее, Свидетель №1 попросил вызвать сотрудников полиции. В этот момент со двора ФИО16, выскочил молодой человек. Вызвав сотрудников полиции, она обработала руку Потерпевший №1, на которой имелись ссадины и синяки. Пока она обрабатывала Потерпевший №1 рану, последняя рассказала ей, что № хх ФИО3 открыл дверь дома, толкнул ее, затем затащив в дом, требовал денег. Она отдала ему последние № хх руб., однако он требовал больше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (№ хх) пояснил, что ФИО2 его № хх. № хх. ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ней приходил ФИО2, освободившийся из мест лишения свободы. Когда он приехал к Потерпевший №1 домой, там уже были сотрудники полиции, которым она давала показания. Потерпевший №1 пояснила, что приходил ФИО2, который открыв дверь, оттолкнул ее, от чего она упала, затем подняв ее, завел в дом и стал требовать деньги. Также она рассказала, что когда она дала ФИО2 небольшую сумму денег, он не успокоился. Тогда она сказала ему, что может, занять деньги у соседей и под указанным предлогом обратилась за помощью к Свидетель №1. Он (Свидетель №3) видел у ФИО16 на руке ссадины и гематомы, а также на левом бедре.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в магазин пришли сотрудники полиции, показали фотографию ФИО15, спросили, знает ли она его, был ли он в магазине. Она ФИО15 узнала, поскольку он заходил в магазин за покупками, и она его обслуживала. Указанные события происходили № хх. ФИО15 приобретал алкоголь, рассчитываясь купюрами по № хх рублей. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО15 напал на женщину преклонного возраста.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, показала, что утром № хх. она заступила на смену и находилась на работе. В этот же день около № хх часа в магазин пришли сотрудники полиции, которые представили ориентировку с фотографией мужчины по имени ФИО2 Сотрудники полиции пояснили ей, что данный мужчина совершил преступление, а именно открыто похитил денежные средства. Посмотрев на ориентировку, она сразу узнала на фотографии покупателя, который хх.хх.хххх. около № хх приобрел в магазине № хх рублей каждая бутылка, пачку сигарет «№ хх» стоимость № хх рубля, а также пиццу стоимостью № хх рублей. Общая сумма покупок составила № хх рублей. За данные покупки этот парень расплатился наличными денежными средствами купюрами по № хх рублей. Также указала, что парень был одет в черную куртку, коротко стриженный, цвет волос темный, кожа лица смуглая. В ориентировке была именно его фотография, она его хорошо запомнила. (л.д. 44-46).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 подтвердила данные показания в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель ФИО2 (№ хх), будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, показала, что в январе ххххххх. № хх А.В. № хх. По приезду в ххххххх, он стал проживать у нее дома, поскольку своего жилья не имел. В период примерно с ххххххх. до ххххххх. ФИО3 злоупотреблял спиртным. Всю свою пенсию по № хх, которую он незадолго до этого получил, он пропил. № хх. в дневное время он попросил у нее деньги на спиртное, однако, она ему их не дала. Разозлившись ФИО3 сказал ей, что если она не даст ему денег, он пойдет к «№ хх» и заберет у нее деньги. Она поняла, что он имеет в виду ххххххх Потерпевший №1, но она не думала, что он так действительно сделает. Позже ей стало известно, что ФИО3 напал на их бабушку Потерпевший №1 и, применяя насилие, требовал у нее деньги в сумме № хх рублей, в результате чего она отдала ему все имеющиеся у нее деньги в сумме № хх рублей. Также пояснила, что ФИО3 склонен к такого рода преступлениям. Ранее, до того, как его в последний раз посадили в тюрьму, он приходил к № хх и грубо с ней обращался, требовал денег. После случившегося № хх. через несколько дней она приезжала к Потерпевший №1, которая жаловалась ей на ФИО3, сказала, что она очень испугалась, так как он, требуя у нее денег, толкал её, хватал за ворот одежды, таскал по дому, отчего она испытывала физическую боль, в результате чего она отдала все имеющиеся у нее деньги в сумме № хх рублей (л.д. 47-49).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированном в № хх. Свидетель №2 сообщила о том, что хх.хх.хххх. по адресу: ххххххх, на Потерпевший №1 напал № хх по фамилии ФИО3 (л.д. 6).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в МО № хх., Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ее внука ФИО3, который хх.хх.хххх в период с № хх до № хх по адресу: ххххххх, требовал передачи ему денег в сумме № хх в результате примененного в отношении нее насилия и требования передачи ему денег, она передала ему № хх рублей, с которыми он скрылся (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена ххххххх в ххххххх края, в ходе которого последняя пояснила, что именно в данной квартире ФИО2, применяя к ней насилие, требовал передачи ему денежных средств в сумме № хх рублей, в результате чего она передала ему № хх рублей (л.д. 11-16).

В силу протокола явки с повинной от № хх., ФИО3 признался в том, что хх.хх.хххх. по адресу: ххххххх, он забрал у своей № хх Потерпевший №1 денежные средства в сумме № хх рублей (л.д. 102).

Согласно заключению эксперта № хх от № хх у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ххххххх. и при обследовании хх.хх.хххх имеются следующие повреждения: № хх. Указанные повреждения образовались от контактных воздействий (не менее четырех) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Не исключено при условиях, указанных в протоколе допроса, потерпевшей Потерпевший №1 от хх.хх.хххх. Вероятная давность образования повреждений около 1-3 суток до момента, обследования, возможность образования этих повреждений в срок хх.хх.хххх, вероятна. Данные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства, здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ № ххн от хх.хх.хххх, пункт № хх). (л.д. 74-75).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признаки грабежа – с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 нашли в зале суда свое подтверждение.

Указанные выводы следуют из пояснений потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый против ее воли проник к ней в дом и открыто похитил принадлежащие ей денежные средства. При открывании входной двери, подсудимый повредил потерпевшей руку. Открыв входную дверь, подсудимый оттолкнул потерпевшую, от чего она упала на пол, затем схватив её за ворот одежды, отвел в помещение квартиры. В результате указанных действий подсудимого, она испытала физическую боль.

Доводы подсудимого и защитника о том, что денежные средства подсудимый не крал, потерпевшая передала их добровольно в качестве подарка, не состоятельны

Указанные доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства материалам дела: показаниям самого ФИО3, который в ходе предварительного следствия с участием защитника Максимчук О.С. подробно рассказал о том, что хх.хх.хххх. он пришел в гости к своей № хх Потерпевший №1 Разозлившись на то, что Потерпевший №1 не захотела его впускать в дом, он с силой стал дергать за ручку входной двери. После того как входная дверь открылась, он толкнул потерпевшую в грудь, в результате чего она упала спиной на пол. Подняв потерпевшую за ворот одежды, он повел ее в помещение кухни, где усадив на стул, стал требовать у неё денежные средства в сумме № хх руб. В ответ потерпевшая сообщив ему, что у нее есть № хх руб., из ящика кухонного стола достала кошелек, из которого вынула денежные средства купюрами по № хх руб. и передала ему. Забрав у потерпевшей № хх руб., он продолжил требовать у нее деньги в сумме № хх руб.; протоколу явки с повинной, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника Максимчук О.С. указал об обстоятельствах совершения преступления; показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что хх.хх.хххх. ФИО3 незаконно проник к ней в дом, а также применяя в отношении нее насилие, открыто похитил денежные средства в сумме № хх руб., а также показаниям свидетелей, заключению эксперта.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц, исследованные в зале суда письменные материалы дела, у суда не имеется.

Ссылка подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники воспользовавшись его безграмотностью, ввели его в заблуждение, а также оказывали на него давление (он не хотел, чтобы его заключили под стражу), в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия являются недостоверными, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и сомнений в относимости и достоверности этих показаний не вызывают. Присутствие при следственных действиях профессионального защитника исключало возможность применения к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия. При этом ему в полной мере были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право, а не обязанность, давать показания по делу, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, которыми подсудимый не воспользовался. Перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его пояснения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО3 и его адвоката Максимчук О.С. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний, а также заявлений о недозволенных методах ведения следствия от них не поступало. Собственноручно ФИО3 в протоколе его допроса указано, что с его слов записано верно, им прочитано. Ни подсудимый, ни его защитник о плохом самочувствии и невозможности подсудимого участвовать в допросе, не заявляли и об их отложении не ходатайствовали.

Данные в суде подсудимым показания о непричастности к совершению преступления, суд признает недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу и расценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что ранее со свидетелями ФИО9 и Свидетель №5 (№ хх) у него был конфликт, в связи с чем, те могли оговорить его, несостоятельны, поскольку сам факт наличия в прошлом конфликтной ситуации между подсудимым и свидетелями, которые является № хх, не доказывает их заинтересованности в даче ложных показаний в отношении ФИО3 Оснований оговаривать ФИО3 у свидетелей ФИО9 и Свидетель №5 не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах в наркологическом, психиатрическом и туберкулезом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последующих признательных показаниях, имеющих значение для уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого № хх Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной не может быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку дана виновным после его фактического доставления (задержания) сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении этого преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на подсудимого при совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не получено.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояние обстоятельством, отягчающим наказание.

Следовательно, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим отсутствуют.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № хх от № хх. ФИО3 № хх

Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к преступлению, которое ему инкриминировано и в силу положений ст. 22 УК РФ он подлежит уголовной ответственности, при этом № хх, не № хх, суд учитывает при назначении наказания и полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, с учетом заключения № хх ФИО3 необходимо назначить № хх

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Ранее назначенная мера наказания не привела к исправлению подсудимого.

По указанным доводам суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом учитывается, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, также судом принимается во внимание то, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего, местом отбывания наказания следует избрать ххххххх

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную № хх, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с хх.хх.хххх. до вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

№ хх

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с хх.хх.хххх до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в № хх

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев