Апелляционное постановление № 22-993/2020 от 11 июня 2020 г. по делу № 1-222/2019

Судья Тапчанян Н.М. № 22-993/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Курбанова М.Т.

защитника- адвоката Плюшкина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курбанова М.Т. и его защитника Невольских А.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года, которым

Курбанов М.Т.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

с возложением на Курбанова М.Т обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц;

в соответствии со ст. 47 УК РФ Курбанов М.Т. лишен права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года;

мера пресечения в виде содержания под стражей Курбанову М.Т. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Курбанов М.Т. освобожден из-под стражи в зале суда;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО12 и защитника- адвоката Плюшкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО12 осужден за причинение смерти ФИО2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 5 сентября 2017 года в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО12 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 и его защитник Невольских А.М. выражают несогласие с приговором суда, указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося, в том числе и в нарушении права ФИО12 на защиту; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора по причине чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания. Относительно же незаконности обжалуемого приговора полагает необходимым обратить внимание судебной коллегии в настоящей апелляционной жалобе на следующее. Указанный приговор не соответствует целому ряду требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ суд первой инстанции в обоснование своей позиции об умышленном характере действий ФИО12, направленных на затягивание судебного заседания, сослался в описательно-мотивировочной части приговора на тот факт, что ФИО12 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ и на то, что он был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. При этом соответствующая судимость ФИО12 задолго до постановления в отношении него 24.12.2019 обжалуемого приговора погашена, в связи с чем, суд первой инстанции неправомочен был ссылаться на вышеприведенный факт. Также суд, не исследовав материалы уголовного дела, в рамках которого ФИО12 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ, не установив в связи с этим причины по которым постановленный в отношении него приговор вступил в законную силу за временными рамками позволяющими реализовать назначенное ему наказание, не имея каких-либо сведений о том, что именно в связи с непроцессуальными действиями ФИО12 сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, привел соответствующий факт в качестве обоснования умышленного характера действий ФИО12, выраженных в нахождении его в течение длительного времени на лечении, в том числе и на стационарном, с целью затягивания сроков рассмотрения уголовного дела. Абсолютно голословной и незаконной выглядит позиция суда о том, что все факты прохождения ФИО12 стационарного лечения в период рассмотрения уголовного дела судом носили необоснованный характер, и фактически обусловлены симуляцией ФИО12 Каких-либо медицинских данных об этом в материалах уголовного дела нет, суд даже не принимал какие-либо меры к установлению соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, именно на этом основании суд не счел необходимым освободить ФИО12 от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности, при том, что такие сроки уже на момент постановления в отношении него приговора очевидно истекли. Также судом первой инстанции грубейшим образом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст.15, ч.1 ст.243, 244 УПК РФ), что безусловно повлекло нарушение права ФИО12 на защиту. Также, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не учтено, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого. То обстоятельство, что все представленные суду якобы доказательства, в том числе и выводы заключений экспертов носят вероятностный характер в части возможных последствий действий (бездействия) ФИО12, судом проигнорировано и такие доказательства положены в основу обвинительного приговора, что недопустимо. На основании изложенного, осужденный и его защитник просят отменить приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО12 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО12 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11, письменные материалы дела, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПКРФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего, свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них, либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО12 не причастен к инкриминируемому ему преступлению являются неубедительными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО12, оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО12 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что он ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд из материалов уголовного дела не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО12 наказание за совершенное преступление является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности за совершенное преступление заслуживают внимания.

При проверке апелляционной инстанцией обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование выводов об уклонении подсудимого от суда, установлено, что фактически ФИО12 находился в розыске с 19.08.2019 по день его задержания 17.10.2019 года - 1 месяц 28 суток, и в ходе предварительного следствия с 10.11.2018 по 4.12.2018 – 25 суток.

Ссылки суда первой инстанции на неявки подсудимого в судебные заседания в связи с прохождением лечения как на обстоятельства, свидетельствующие о желании подсудимого уклонится от уголовной ответственности, опровергаются документами, представленными как стороной защиты, так и истребованными по инициативе суда из лечебных учреждений. Данных, которые бы опровергали изложенные в них сведения материалы дела не содержат.

Кроме того, является безосновательной ссылка суда в подтверждение намерений уклонятся от суда ФИО12 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ и освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности с 5 сентября 2017 года по преступлению небольшой тяжести истек.

На основании положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года.

Таким образом, в совокупности с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденного следует освободить от назначенного наказания, поскольку срок давности истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 8 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО12 изменить:

ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО12 освободить от назначенного по ч. 2 ст.109 УК РФ наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья