Решение № 2А-1927/2018 2А-1927/2018~М-1443/2018 М-1443/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-1927/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 03 сентября 2018 года

Советский районного суда г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика администрации г.Рязани - ФИО6, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к администрации г. Рязани о признании решения администрации г. Рязани незаконным, возложении обязанности по повторному рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к администрации г.Рязани, в котором указал, что он, пользуясь земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от 03.05.2017 года, заключенного с администрацией г.Рязани, в числе других заявителей обратился в администрацию г.Рязани с заявлением об установлении публичного сервитута и не получив ответа, обратился в Советский районный суд г.Рязани с требованиями о признании незаконным бездействия администрации г.Рязани и обязании устранить нарушение прав смежных землепользователей в части исполнения обязанности обеспечить свободный доступ к земельному участку №, путем рассмотрения заявления и установления публичного сервитута бессрочно в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, занятого автомобильной дорогой, находящийся по адресу: <адрес> в контурах: <данные изъяты> владельцам частных домовладений Рязанского района Рязанской области и города Рязани; в целях использования дорогой, а именно: провести общественные слушания, принять правовой акт об установлении публичного сервитута, обеспечить государственную регистрацию ограничения права на земельный участок в связи с установлением публичного сервитута. Администрация г.Рязани в процессе рассмотрения данного дела представила решение № от 14.03.2018 г., которое он считает незаконным, не имеющим конкретного ответа на его обращение и содержащее информацию, не имеющую отношения к нему, административному истцу. В частности, он не входит в число некоторых собственников домовладений <адрес>, которым ограничено право прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № о чем говорится в решениях Советского районного суда г.Рязани, на которые ссылается администрация г.Рязани в ответе. Из другого ответа администрации г.Рязани от 18.09.2017 года следует, что в 2001 году при передаче в аренду земельных участков ЗАО «Санаторий Старица» для обслуживания санатория и хозяйственной зоны санатория, расположенных по адресу: <адрес>, на арендатора была возложена обязанность обеспечить на части их территории свободные доступы смежным землепользователям для обеспечения хозяйственной деятельности. При продаже вышеуказанных участков данное условие было сохранено, но фактически санаторием «Старица» не соблюдено. Пунктом 12 ст.85, п.8 ст.27 Земельного Кодекса РФ установлены запреты на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования, в том числе проездов и автомобильных дорог, а также земельных участков в пределах береговой полосы. В настоящее время этим земельным участкам присвоены кадастровые номера № и №, их собственником является ЗАО КБ «Русский славянский банк», а ООО «Здравница» (ООО «Санаторий «Старица») - их арендатором. Письмом от 22.12.2017 года ЗАО КБ «Русский славянский банк» отказало ему в заключении соглашения о сервитуте, поскольку он не является собственником земельного участка. Поэтому считает, что на администрации г.Рязани лежит обязанность по обеспечению доступа к арендуемому им земельному участку, как на собственнике участка, отчего она самоустранилась, не обеспечивает должный муниципальный контроль, в нарушение Устава г.Рязани. Фактическое ограничение проезда и прохода к арендуемому им земельному участку со стороны санатория «Старица» при отсутствии альтернативных подъездных путей создает для него препятствия к возможныму использованию земельного участка по назначению - для завершения строительства объекта недвижимости (базы отдыха), то есть прибытию на земельный участок строительной техники, строителей. В связи с чем просил суд признать решение администрации г. Рязани № от 14.03.2018 г. незаконным и обязать устранить нарушение в части исполнения обязанности обеспечить свободный доступ (подъезд и подход к своим домам) по земельному участку <данные изъяты>, занятому автомобильной дорогой, находящегося по адресу: <адрес>, в контурах: <данные изъяты> до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который им арендован у административного ответчика, в целях пользования дорогой.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования уточнила в части способа восстановления нарушенного права административного истца и окончательно просила признать решение администрации г. Рязани № от 14.03.2018 г. незаконным и обязать администрацию г.Рязани рассмотреть заявление от 09.10.2017 года об установлении публичного сервитута по существу. В дополнение пояснила, что оспариваемый ответ администрации г.Рязани, свидетельствует, по её мнению, о допущенном бездействии со стороны администрации г.Рязани, выразившемся в непринятии никаких мер по разрешению спорной ситуации, в нарушение ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не и известил.

Представитель административного ответчика ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что оспариваемое административным истцом письмо администрации г.Рязани № от 14.03.2018 года на обращение ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13 об установлении публичного сервитута было рассмотрено администрацией г.Рязани в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан», заявителю был дан ответ, несогласие с которым не свидетельствует о его незаконности. Вопреки доводам административного истца, подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с другой стороны существует. О наличии такой возможности указано в решениях Советского районного суда г.Рязани от 18.07.2017 года, вынесенных по искам ООО «Санаторий «Старица» к ФИО13 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба. Оспариваемый ответ не накладывает никаких властно-распорядительных решений в отношении административного истца, не представляет собой отказ в установлении публичного сервитута; в ответе разъяснен порядок установления публичного сервитута через общественные (публичные) слушания, инициатором которых администрация г.Рязани не является.

Суд, полагая возможным на основании положений ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На административного истца при этом возлагается обязанность доказать факт нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересы, а также факт соблюдения срока обращения в суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 мая 2017 года между администрацией г.Рязани и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства объекта недвижимости (базы отдыха); договор заключен на срок до 03 мая 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица» принадлежит на праве собственности Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) с 16 июня 2014 года, который сдал его в аренду ООО «Санаторий «Старица» на основании договора аренды от 17.06.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2015 года на срок до 31.12.2026 года.

Границы указанных земельных участков установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данные участки смежными не являются.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется обременение: посредством земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, осуществление сервитута: пользование дорогой, ее эксплуатация, обслуживание и ремонт на основании соглашения об установлении сервитута от 28.06.2016 года, дата государственной регистрации от 10.10.2016 года. Лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта - ФИО12

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит КБ «Русский Славянский банк» на праве собственности, и также имеет обременение путем установления сервитута в пользу ФИО12

Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> от 03.05.2017 года, заключенным между администрацией г.Рязани и ФИО2, постановлением администрации г.Рязани от 03.05.2017 года № «О предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>», выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, решением Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Санаторий «Старица» к ФИО13, которым на ФИО13 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Санаторий «Старица» земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем запрета ФИО13 использовать данный земельный участок для прохода и проезда на автомобильном транспорте, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11.10.2017 года, которым оставлено без изменения данное решение Советского районного суда г.Рязани от 18 июля 2017 года, заключением специалиста ООО «Реестр недвижимости» ФИО14

Судом также установлено, что ФИО2 в числе иных лиц - ФИО11, ФИО13 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 09.10.2017 года обратились к административному ответчику с заявлением об установлении публичного сервитута бессрочно на безвозмездной основе в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в контурах: <данные изъяты> эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, владельцам инженерных сетей, <данные изъяты> - владельцам частных домовладений <данные изъяты> владельцам частных домовладений; в контурах <данные изъяты> эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, владельцам инженерных сетей, <данные изъяты> к башням сотовой связи, И-К-Л - владельцам частных домовладений в целях пользования дорогой, её эксплуатации, обслуживания и ремонта, согласно схеме расположения сервитута, которая, как указано в коллективном заявлении, к нему была приложена, однако у административного ответчика отсутствует, административный истец эту схему к материалам дела не приобщил.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, необходимость в подаче такого заявления была вызвана установлением руководством санатория «Старица» контрольно-пропускного режима проезда через автомобильную дорогу, проходящую по территории арендуемого им земельного участка 62:29:0150002:1027, которой ранее пользовался административный истец в целях подъезда к арендуемому им земельному участку.

На данное обращение администрацией г.Рязани ФИО11, ФИО2 и ФИО13 был дан письменный ответ от 14.03.2018 года №, в котором указано, что в соответствии с решениями Советского районного суда г.Рязани, оставленными без изменений Рязанским областным судом, некоторым собственникам домовладения <адрес> запрещено использование участка <данные изъяты> для прохода и проезда. Администрация г.Рязани готова оказать помощь жителям в организации альтернативного проезда к их домам по муниципальной территории. Также сообщено, что в соответствии с действующим законодательством сервитут может устанавливаться для прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо в судебном порядке и подлежит государственной регистрации. Публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения местного населения. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.

Обращаясь с требованиями о признании данного ответа незаконным, административный истец установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд со дня получения ответа не пропустил.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого ответа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в Законе (ст. 12).

Обращение ФИО2 администрацией г.Рязани было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленного в нем вопроса с разъяснением порядка установления публичного сервитута - по результатам общественных слушаний.

Это разъяснение действующему порядку не противоречит.

Так, согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2).

Согласно п. 20 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 г. N 470-III, для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием населения города Рязани представительным органом города Рязани, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа города Рязани, главы муниципального образования.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа города Рязани, назначаются представительным органом города Рязани, по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

В силу п.1 Положения о публичных слушаниях в г.Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 10 апреля 2008 г. N 48-I, публичные слушания - это одна из форм непосредственного участия населения города Рязани в обсуждении проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения.

Публичные слушания назначаются решением Рязанской городской Думы или постановлением главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением.

В силу п. 8 Положения о публичных слушаниях в г.Рязани, публичные слушания проводятся по инициативе: 1) населения города Рязани; 2) городской Думы; 3) главы муниципального образования.

С инициативой о проведении публичных слушаний от имени населения города Рязани в городскую Думу обращается инициативная группа граждан, проживающих на территории города, обладающих активным избирательным правом, численностью не менее 20 человек (п.9 Положения о публичных слушаниях).

При этом, как следует из материалов дела и объяснений сторон, административные истцы по вопросу проведения публичных слушаний как к главе муниципального образования, так и в Рязанскую городскую Думу не обращались, инициативную группу не собирали.

Администрация г.Рязани, как следует из содержания приводимых норм, с инициативой проведения публичных слушаний выступать не вправе.

Из содержания оспариваемого ответа не следует, что административному истцу было отказано в установлении публичного сервитута, а само по себе несогласие с содержанием ответа, а равно позднее направление указанного ответа заявителю о незаконности ответа не свидетельствует.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец ФИО2 доказательств нарушения его прав, свобод либо законных интересов оспариваемым ответом не представил. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым письмом, исходя из его содержания, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. Напротив, в оспариваемом письме никаких властных распоряжений в отношении административного истца не содержится, административному истцу не отказано в установлении публичного сервитута.

Приведенные в оспариваемом ответе ссылки на решения Советского районного суда г.Рязани, о которых упоминалось выше, как сам же указал в административном иске административный истец, к нему отношения не имеют.

Таким образом, оспариваемым ответом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" оснований для направления письменного заявления ФИО2 и других граждан на рассмотрение в другой орган, должностному лицу, вопреки доводам представителя административного истца ФИО1, не имелось, поскольку это письменное заявление было адресовано именно администрации г.Рязани, которая являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.38 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, компетентна давать ответы на обращения граждан, в том числе по вопросам установления публичных сервитутов.

Не состоятельными суд также находит и доводы представителя административного истца о том, что администрацией г.Рязани было допущено бездействие, поскольку выдача ответа заявителю бездействием не является.

Другие приведенные в административном исковом заявлении основания том, что администрация г.Рязани была обязана принять меры по своевременному муниципальному земельному контролю, не допустив несоблюдение новыми владельцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее имевшихся в отношении данного земельного участка обременений по обеспечению доступа смежным землепользователям для осуществления хозяйственной деятельности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 11.09.2007 года, доводы о запрете приватизации спорного земельного участка по всей его площади ввиду нахождения в его составе автомобильной дороги общего пользования и необходимостью прохода к водному объекту общего пользования, его береговой полосе, предметом обращения административного истца в администрацию г.Рязани не являлись, администрацией г.Рязани не рассматривались, соответственно, судебной проверке не подлежат.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что в составе прежнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имелась дорога общего пользования, в материалах дела не имеется.

Как пояснила представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании, возможность альтернативного подъезда собственников земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не через этот земельный участок, а с другой стороны - со стороны <адрес> существует.

Это подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 18.07.2017 года, вынесенным по иску ООО «Санаторий «Старица» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.

В связи с чем указание в оспариваемом ответе об оказании администрацией г.Рязани содействия в осуществлении жителям помощи в организации альтернативного подъезда к их домам по муниципальной территории прав, свобод и законных интересов административного истца также не нарушает.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 о признании ответа администрации г.Рязани № от 14.03.2018 года незаконным и связанное с ним требование о возложении на администрацию г.Рязани обязанности по повторному рассмотрению его заявления об установлении публичного сервитута от 09.10.2007 года в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации г.Рязани о признании незаконным решения администрации г.Рязани № от дд.мм.гггг. и возложении обязанности по повторному рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья