Приговор № 1-448/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-448/2019

Дело № 1-448/2019

42RS0013-01-2019-002834-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 18 ноября 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бориовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ФИО2, адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 № 138 г. Междуреченска Кемеровской области» представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22.03.2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

2) 26.04.2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по статье 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2019 года около 04 часов 24 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем №, двигаясь по проезжей части проспекта Строителей в направлении от перекрестка с улицы Лазо к перекрестку с улицы Весенней в г. Междуреченске Кемеровской области. На нерегулируемом перекрестке проспекта Строителей и улицы Весенней ФИО1, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающей водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, данных требований Правил дорожного движения не выполнил, не уступил дорогу автомобилю № под управлением Свидетель №1, который двигался по проспекту Строителей во встречном направлении, перевозя пассажиров ФИО3 №1 и ФИО3 №2, и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым преступную небрежность. Нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого последовало столкновение автомобилей № и №, состоит в причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО3 №1 по неосторожности закрытого оскольчатого перелома костей левой голени, который по признаку причинения значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал и пояснил, что 14 февраля 2019 года примерно в 4 часа 20 минут ночью после употребления спиртных напитков, он сел за руль автомобиля № и двигался по проспекту Строителей, где ему нужно было повернуть налево. Перекрёсток был нерегулируемый. Скорость автомобиля была примерно 20 км/ч.Он видел, что впереди был автомобиль, оценив до него расстояние, думал, что успеет повернуть. Когда стал поворачивать, то допустил столкновение с автомобилем №. Удар пришёлся в переднюю часть автомобиля №. Пострадали ФИО3 № 1 и ФИО3 № 1, которые находились в автомобиле №

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 187-188 том 1 поясняла, что 14 февраля 2019 года около 4 часов 20 минут, навещали её свекровь, которая плохо себя чувствовала. Такси вызвали по телефону. Водитель такси им ранее незнаком. Они с супругом ФИО3 № 1 сидели на заднем сиденье, муж сидел за водителем, она рядом с ним. Ремнями безопасности они не пристёгивались. На их наличие в данном автомобиле она не обращала внимание. Таксист управлял автомобилем с достаточно большой скоростью, как ей показалось. Но точно о скорости сказать не может, водительского стажа она не имеет. Движение не было интенсивным в виду ночного времени. Светофоры не работали. Дорожное покрытие – асфальт, был покрыт снегом. Не помнит, были ли в тот момент осадки в виде снега. Проезжая часть была освещена электроосвещением. Они двигались по проспекту Строителей, когда приблизились к перекрёстку с улицы Весенней, то увидела на перекрёстке автомобиль №, который совершал манёвр поворота налево, то есть на улицу Весенняя. Она испугалась, кричала водителю, что едет автомобиль. Он успел применить торможение, но наезда избежать всё равно не успел. Столкновение пришлось в правую переднюю часть автомобиля № передней стороной их автомобиля такси. Сознание не теряла. Из машины её уже вытащили, когда приехала машина скорой помощи. Супруг из машины вышел самостоятельно. С водителем № на месте ДТП она не общалась, не знает кто он. По поводу находился ли он в состоянии алкогольного опьянения сама судить не может. После ДТП её доставили в стационар ГБУЗ КО МГБ, где она находилась на лечении. В результате ДТП у неё сломаны кости левой голени. В настоящее время она ещё продолжает лечение амбулаторно. Ни один из водителей: ни таксист, ни водитель № какой-либо помощи на лечение не оказывали, не навещали, ни извинялись;

- свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 212-213 том 1 пояснял, что в такси <данные изъяты> подрабатывает по договору с декабря 2018 года. Автомобиль № принадлежит фирме. Он управляет им по договору аренды. Имеет водительские права категории ВС, водительский стаж с 2012 года. Ранее в ДТП попадал, а именно по его вине при движении задним ходом. Нарушениями слуха и зрения не страдает, на учёте у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял. 13 февраля 2019 года заступил на смену вечером около 20 часов 30 минут. Прошёл осмотр медиком, был допущен до управления транспортным средством. Также был пройден предрейсовый осмотр вышеуказанного автомобиля механиком. На момент ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. Уже ночью 14 февраля 2019 года около 4 часов 20 минут он вёз пассажиров по проспекту Строителей, 18: пожилых мужчину и женщину. Они сели на заднее пассажирское сиденье. Мужчина сидел позади него, женщина за передним пассажирским сиденьем. Он не обратил внимания пристёгивались ли они ремнями безопасности. Он вёл автомобиль со скоростью 59 км/ч с включенным ближним светом фар. По поводу погодных условий может пояснить, что дорожное покрытие было покрыто снегом, насколько помнит, были осадки в виде небольшого снега. Электроосвещение улицы было. Когда приближался к нерегулируемому перекрёстку с улицы Весенней по проспекту Строителей, двигаясь в направлении перекрестка с улицы Лазо, то увидел, что ему навстречу движется автомобиль №. Он продолжил движение, так как не думал, что данный автомобиль начнёт совершать манёвр поворота налево, не уступив ему дорогу. Когда этот автомобиль стал пересекать его полосу движения, он успел применить экстренное торможение, но столкновение избежать не смог. Оно пришлось передней стороной его автомобиля в район правого переднего колеса автомобиля №. Сам он в результате ДТП не пострадал, были травмированы его пассажиры. Он сообщил о случившемся диспетчеру. Сообщил о ДТП, попросил сообщить в ОГИБДД и вызвал скорую помощь. Он видел, что водитель № находился в состоянии алкогольного опьянения, ощущался сильный запах алкоголя от него. Также из его машины вышли человек 3-4 пассажиров, точно сказать не может сколько их было. Пассажиры и водитель № не пострадали. На месте ДТП он находился до приезда сотрудников ОГИБДД. Может пояснить, что до их приезда по проезжей части проехала снегоуборочная техника, в связи с чем след торможения его автомобиля до приезда сотрудников ОГИБДД был уничтожен. На месте водитель № пояснял, что стал совершать манёвр поворота, так как решил, что он ещё далеко и тот успеет проехать;

- свидетель ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия на л.д. 214-215 том 1 пояснял, что 14 февраля 2019 года около 4 часов 20 минут он с супругой ФИО3 №1 на автомобиле такси № ехали от проспекта Строителей, 18 к себе домой, возвращались от его матери, которая себя плохо чувствовала. Водитель такси им ранее не был знаком. Они с женой сидели на заднем сиденье: он сидел за водителем, а супруга рядом с ним. Ремнями безопасности они не пристёгивались. Он не видел, были ли там ремни безопасности. Светофоры не работали. По поводу погодных условий может пояснить, что дорожное покрытие – асфальт было покрыто свежевыпавшим снегом. Проезжая часть была освещена электроосвещением. В салоне автомобиля он задремал, за движением не следил. С какой скоростью двигались пояснить не может. Услышал испуганный крик жены. Он открыл глаза, они в это время были на нерегулируемом перекрёстке проспект Строителей и улица Весенней. Буквально сразу произошло столкновение их автомобиля такси с автомобилем №. Он не успел оценить, применил ли водитель их автомобиля экстренное торможение или нет. Столкновение пришлось в правую переднюю часть автомобиля № передней стороной их автомобиля такси. Сознание не терял, из машины вышел самостоятельно. Супруга плакала от боли в ногах. Её из салона автомобиля вытащили уже по приезду врачей скорой помощи. С водителем № на месте ДТП он общался. По поводу ДТП он пояснял, что стал поворачивать, так как решил, что их автомобиль далеко, и он успеет совершить манёвр. Сам внешних признаков алкогольного опьянения у него не заметил. Он также пострадал в результате данного ДТП. Ему был причинён перелом наружной лодыжки правой голени, лечение в настоящее время уже закончил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3), согласно которому 14.02.2019 года в 04:24 на нерегулируемом перекрестке пр. Строителей – ул. Весенняя, водитель ФИО1, управляя автомобилем № следуя со стороны 101 квартала при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Свидетель №1, который двигался прямо по главной. В результате ДТП пассажир ФИО3 №1 по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

- Определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (т. 1, л.д. 7) согласно которому по факту столкновения автомобилей на перекрестке управляя автомобилем № под управлением водителя ФИО1, с автомобилем № под управлением Свидетель №1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

- Протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (т. 1, л.д. 10-15), согласно которому 14.02.2019 года в 04:45 час. осмотрен нерегулируемый перекресток ул. Весенняя, г. Междуреченска. С участием водителей ФИО1 и Свидетель №1, транспортные средства № и №. Потерпевшие ФИО3 №1, ФИО3 №2, доставлены в Междуреченскую городскую больницу. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, заснеженное. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра дорожный знак 2.4 Уступи дорогу. Указаны имеющиеся повреждения автомобилей.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 20 мин. в Дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> из МУЗ ЦГБ поступила информация о том, что в санпропускник МУЗ ЦГБ поступила ФИО3 №1 с диагнозом закрытый перелом левой голени со смещением, стм, травмировалась в ДТП.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 21), согласно которому 14.02.2019 года в 07 ч. 30 мин. в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску из ССМП поступила информация о том, что бригадой СМП оказана помощь ФИО3 №2 с диагнозом ушиб голеностопного сустава, ушиб левой голени.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 23), согласно которому 14.02.2019 года в 07 ч. 32 мин. в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску из ССМП поступила информация о том, что бригадой СМП оказана помощь ФИО3 №1 с диагнозом закрытый перелом левой голени.

- Протокола дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (т. 1, л.д. 27-32) согласно которому 04.03.2019 г. проведен осмотр перекрестка пр. Строителей – ул. Весенняя. Расстояние между стационарными объектами по ходу движения автомобиля № от информационного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», расположенного на пр. Строителей, до линии пересечения с транспортным светофором – 3,66 метров, расстояние от транспортного светофора до линии пересечения с дорожным знаком пересечения с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» - 5,95 метров, от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» до линии пересечения с пешеходным светофором – 0,92 метра, от дорожного знака 5.19.2 до линии пересечения с проезжей частью улицы Весенняя, справа – 8,97 метров, расстояние от транспортного светофора до линии пересечения с ул. Весенняя – 14,92 метра. Расстояние между стационарными объектами по ходу движения автомобиля №: от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до линии пересечения с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть створ пешеходного перехода – 6,10 метров, от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до линии пересечения с проезжей частью улицы Весенняя, справа по ходу движения – 10,8 метров, от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» до линии пересечения с проезжей частью ул. Весенняя, слева по ходу движения – 15,05 метра. Данный протокол признан и приобщён к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 117-118 том 1).

- Карточки учета транспортного средства (т. 1, л.д. 33), согласно которой автомобиль № зарегистрирован на Свидетель №2, №.

- Карточки учета транспортного средства (т. 1, л.д. 34), согласно которой автомобиль №.

- Карточки операции с ВУ (т. 1, л.д. 35,) согласно которой Свидетель №1 имеет водительское удостоверение с <данные изъяты>.

- Карточки операции с ВУ (т. 1, л.д. 36), согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, водительский стаж с 2001 года.

- Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 44), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 час. был освидетельствован Свидетель №1, по результатам не установлено алкогольное опьянение.

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 46), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 49), согласно которому 15.02.2019 года в 13 ч. 35 мин. в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску из ГБУЗ КО «МГБ» поступила информация о том, что 14.02.2019 г. на перекрестке пр. Строителей, 45 произошло ДТП. Пострадавшая ФИО3 №1 с диагнозом закрытый перелом левой голени на границе с/3 и н/3 со смещением отломов. Ушибленная рана лба.

- Извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (т. 1, л.д. 50), согласно которому 14.02.2019 года в медицинскую организацию обратилась ФИО3 №1 с диагнозом закрытый перелом левой голени на границе с/3 и н/3 со смещением отломов. Ушибленная рана лба. Внешняя причина транспортного несчастного случая: V43 Лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее при его столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа <данные изъяты>.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 55), согласно которому 15.02.2019 года в 13 ч. 25 мин. в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску из ГБУЗ КО «МГБ» поступила информация о том, что 14.02.2019 г. на перекрестке пр. Строителей, 45 произошло ДТП. Пострадавший ФИО3 №2 с диагнозом перелом только малоберцовой кости.

- Схемы из КУСП 2093 от ДД.ММ.ГГГГ, и КУСП 2097 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с пострадавшими (т. 1, л.д. 57, 58).

- Ответа на запрос (т. 1, л.д. 64) согласно которому ФИО3 №2 обращался в травматологическое отделение поликлиники г. Междуреченска 14.02.2019 г. в 04 ч. 57 мин. Диагноз закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости. Ориентировочный срок лечения 6-8 недель. ФИО3 №1 в <данные изъяты> не обращалась.

- Ответа на запрос (т. 1, л.д. 67), согласно которому ФИО3 №1 находится на лечении в травматологическом отделении поликлиники г. Междуреченска с ДД.ММ.ГГГГ (по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГ). Находилась на лечении в травматологическом отделении г. Междуреченска с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз перелом костей левой голени со смещением на границе средней трети и нижней трети. ДД.ММ.ГГГГ операция.

_ Протокол осмотра предметов на л.д. 110-116 том 1, согласно которого осмотрены материалы административного производства: протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, диск DVD-R «Verbatim», содержащий запись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3 №1 на л.д. 126-129 том 1 и л.д. 206-209 том 1, согласно которых ФИО3 №1, незадолго до момента поступления в стационар (поступление ДД.ММ.ГГГГ в 5-02) ей был причинён закрытый оскольчатый перелом костей левой голени, характер которого свидетельствует о том, что он образовался в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом с возможным последующим сдавлением в условиях автомобильной травмы в салоне легкового автомобиля при нахождении пострадавшей на заднем пассажирском сидении (воздействие переднего пассажирского сидения) при столкновении автомобиля с преградой. Данный перелом по признаку причинения значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 февраля 2019 года. Учитывая характер причинённых повреждений, образование перелома костей голени не зависит от фиксации пострадавшей или не фиксации ремнём безопасности.

- Заключения автотехнической экспертизы на л.д. 157-173 том 1 эксперта в области криминалистической экспертизы видеозаписи, согласно которого водитель «№ пользовался приоритетом при проезде перекрёстка улицы Весенняя и проспект Строителей и двигался со скоростью 55-64 км/ч. При движении с разрешённой скоростью 60 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Автомобиль № двигался со скоростью 17-20 км/ч, его действия, не соответствующие требованию п. 13.12 Правил дорожного движения РФ создали аварийную обстановку и именно его действия следует считать необходимыми и достаточными для возникновения ДТП, и непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.

- Приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.04.2019 года на л.д. 23-25 том 2, согласно которого ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, таким образом подтверждается факт управления 14 февраля 2019 года ФИО1 автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 №2 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Потерпевшая и свидетели заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять указанным показаниям по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшей и всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в части признания вины, по фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая требования ст. 10 УК РФ суд при постановлении приговора в отношении ФИО1 руководствуется ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, не применяет новую редакцию ч.2 ст. 264 УК РФ, действующую на момент постановления приговора, так как редакция ст. 264 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ ухудшает его положение.

Действия подсудимого ФИО1 на основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, подлежат квалификации, как о том просил государственный обвинитель по ст. 264 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, - нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд установил, что ФИО1, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку обстоятельства, препятствующие такому предвиденью отсутствовали, проявив, тем самым, преступную небрежность.

Суд также установил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным, что нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которых последовало столкновение автомобилей «№» и «№ состоит в причинно-следственной связи с причинением пассажиру: ФИО3 №1 по неосторожности закрытого оскольчатого перелома костей левой голени, который по признаку причинения значительной стойкой утраты трудоспособности не менее 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. Учитывая изложенное суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи не связанного с лишением свободы: в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом учитываются требования ст. 47 УК РФ. Суд, учитывая характеризующие данные подсудимого в совокупности с тем, что на момент совершения преступления он не судим, не имеет нарушений обязанности условно осуждённого, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не имеется прямо предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговоров от 22 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года Междуреченского городского суда Кемеровской области, поэтому наказание по данным приговорам следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО3 №1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая, что в результате совершения подсудимым преступления ФИО3 №1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, потерпевшая до настоящего времени проходит лечение и ей необходима повторная операция, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 №1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесённые потерпевшей за составление искового заявления и оплату услуг представителя, суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как они не могут быть рассмотрены без отложения судебного разбирательства по причине того, что потерпевшей не предоставлены сведения о расчётном счёте, на который необходимо перечислить денежные средства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Борисовой Ф.Н в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 52), в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: материалы дела об административных правонарушениях, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по адресу <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный ФИО3 №1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 Валерьевича в пользу ФИО3 №1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Признать за потерпевшей ФИО3 №1 право на обращение с исковым заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных со взысканием расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 Валерьевича процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговоры Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.03.2019 года и от 26.04.2019 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административных правонарушениях, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова