Апелляционное постановление № 22К-388/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-388/2018

Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22-388


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.С.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Энгельсского МРО УФСКН РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М.С.С., цитируя содержание первоначально поданной в суд жалобы, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В доводах указывает, что судья Кулишова Е.А. в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ не могла участвовать в рассмотрении его жалобы, поскольку рассматривала уголовное дело в отношении него по существу. Кроме того, приводя обстоятельства уголовного дела, указывает на допущенные в рамках его производства нарушения закона, из-за чего полагает, что может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора суда в рамках ст. 413 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы, а также предоставленных материалов, следует, что М.С.С., просил признать незаконными действия сотрудника Энгельсского МРО УФСКН РФ ФИО2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по уголовному делу №.

Судом первой инстанции было верно установлено, что по уголовному делу в отношении М.С.С., в рамках которого сотрудником Энгельсского МРО УФСКН РФ ФИО2 проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», 15 апреля 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области был постановлен обвинительный приговор, в настоящее время вступивший в законную силу.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба М.С.С. не подлежит принятию к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

Вывод суда о том, что доводы, изложенные М.С.С. в жалобе, уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, также является верным.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права М.С.С.

В случае несогласия с состоявшимся по уголовному делу судебным решением М.С.С. вправе обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе ввиду имеющихся, по его мнению, новых или вновь открывшихся обстоятельств, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судьей Кулишовой Е.А. положений ч.1 ст.63 УПК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М.С.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья