Решение № 12-247/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-247/2017

12-247/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Ульяновск 31 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

представителя главного управления МЧС России по Ульяновской области Е

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Е от 29 августа 2017 года, по которому:

индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Е от 29 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой данное постановлением считает незаконным в связи с тем, что им давались пояснения о том, что СП 156.13130.2014 является сводом правил для автомобильных заправочных станций и устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств. Данный свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией. АГЗС, принадлежащая ему, введена в эксплуатацию 28 декабря 2015 года. Право собственности на АГЗС зарегистрировано 29.03.2016 года. В момент ввода в эксплуатацию АГЗС на смежных земельных участках не было введено в эксплуатацию ни одного здания и сооружения. Соответственно в период ввода в эксплуатацию АГЗС противопожарные разрывы соответствовали требованиям СП 156.13130.2014. Считает, что противопожарные разрывы не соблюдали при строительстве собственники и застройщики смежных земельных участков, соответственно они виновны в несоблюдении требований пожарной безопасности. Как на момент проверки, так и в настоящее время здание шиномонтажа не введено в эксплуатацию, соответственно является самовольной постройкой. Соответственно, введенная в эксплуатацию АГЗС не может нарушать требования пожарной безопасности в отношении возведенной самовольной постройки - здания шиномонтажа.

При рассмотрении дела им указывалось о том, что в здании операторской никакого технологического оборудования для заправки автотранспорта не установлено. Система заправки автотранспорта осуществляется от топливораздаточной колонки и не связана с операторской. Операторская предназначена только для расчетов за приобретенный газ. Вместе с тем ему вменяется в вину то, что здание операторской относится к технологическому оборудованию АГЗС и от него следует соблюдать противопожарные разрывы предусмотренные требованиям СП 156.13130.2014. При рассмотрении дела об административном правонарушении он заявлял о том, что на АГЗС с января 2016 года работает только одна топливораздаточная колонка, которая расположена ближе к подземным резервуарам. Вторая топливораздаточная колонка, располагающаяся ближе к автомобильной дороге, находится в неработающем состоянии. Доступ газа к указанной колонке перекрыт краном, расположенным рядом с подземными резервуарами. Указанный факт подтверждается актом проверки надзорного органа в котором указано на то, что на АГЗС работает только одна топливораздаточная колонка. Вместе с тем замер расстояний от технологического оборудования до края проезжей части сотрудниками проводился от неработающей топливораздаточной колонки. В связи с этим замер расстояний от топливораздаточной колонки, расположенной ближе к проезжей части, до края проезжей части являлся незаконным, т.к. указанная топливораздаточная колонка не является технологическим оборудованием, входящим в систему АГЗС и не связана с системой АГЗС. При рассмотрении дела этим обстоятельствам должной оценки не дано. Постановление о привлечении к административной ответственности вопреки нормам административного законодательства не мотивировано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им заявлялись ходатайства о повторном замере расстояния от работающей топливораздаточной колонки до края проезжей части на <адрес>, т.к. указанное расстояние составляет более 30 метров, а так же ходатайство о запросе в Управлении регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области сведений о введении в эксплуатацию здания шиномонтажа и о наличии прав собственности на указанный объект. Вопреки нормам КоАП РФ, указанные ходатайства лицом рассматривающем дело об административном правонарушении разрешены не были, чем грубо были нарушены его права.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе.

Представитель главного управления МЧС России по Ульяновской области Е. в судебном заседании пояснил, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что противопожарное расстояние от подземных резервуаров (видимого наземного ограждения) до здания шиномонтажа составляет 61,2 метра. Требуется не менее 80 метров. Противопожарное расстояние от здания операторской до здания шиномонтажа составляет 40,4 метра. Требуется не менее 80 метров. Противопожарное расстояние от топливораздаточной колонки до видимого края проезжей части дороги (асфальтового покрытия) VI категории составляет 27, 5 метров. Требуется не менее 30 метров.

В связи с этим ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Дополнил, что все измерения были произведены специализированным экспертным учреждением в соответствии действующим законодательством.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 данного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 4. ст. 4 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ст. 6 ч.1 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, в том числе: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 71 ч.1 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары.

Из материалов административного дела усматривается, что в результате проверки, проведенной в период с 08.08.2017 г. по 16.08.2017 г. государственным инспектором города Ульяновска по пожарному надзору Е в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- противопожарное расстояние от подземных резервуаров (видимого наземного ограждения) до здания шиномонтажа составляет 61,2 метра. Требуется не менее 80 метров, чем нарушены - ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 71 ФЗ РФ от 22 июля 2008г. № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приложение 6* (обязательное), п. 32*, табл. П.6.4 пункты 1, 3, 7 НПБ 111-98*; приложение Е (обязательное), п. Е. 3, табл. Е.1 пункты 1, 3, 6 СП 156.13130.2014;

- противопожарное расстояние от здания операторской до здания шиномонтажа составляет 40,4 метра. Требуется не менее 80 метров, чем нарушены - ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 71 ФЗ РФ от 22 июля 2008г. № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приложение 6* (обязательное), п. 32*, табл. П.6.4 пункты 1, 3, 7 НПБ 111-98*; приложение Е (обязательное), п. Е. 3, табл. Е.1 пункты 1, 3, 6 СП 156.13130.2014;

- противопожарное расстояние от топливораздаточной колонки до видимого края проезжей части дороги (асфальтового покрытия) VI категории составляет 27, 5 метров. Требуется не менее 30 метров, чем нарушены - ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 71 ФЗ РФ от 22 июля 2008г. № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» приложение 6* (обязательное), п. 32*, табл. П.6.4 пункты 1, 3, 7 НПБ 111-98*; приложение Е (обязательное), п. Е. 3, табл. Е.1 пункты 1, 3, 6 СП 156.13130.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 от 31.07.2017 г. №, протоколом по делу об административном правонарушении, актом и материалами проверки от 16.08.2017 г., актом измерения расстояния № от 08.08.2017 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» и иными материалами дела.

Все представленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в его совершении.

Действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ИП ФИО1 о том, что СП 156.13130.2014 это свод правил, который применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией являются ошибочными, поскольку сделан без учета положений пункта 1.1 СП 156.13130.2014 о том, что настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

ИП ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается, на то обстоятельство, что АГЗС, принадлежащая ему, введена в эксплуатацию 28 декабря 2015 года. Право собственности на АГЗС зарегистрировано 29.03.2016 года. В момент ввода в эксплуатацию АГЗС на смежных земельных участках не было введено в эксплуатацию ни одного здания и сооружения. Соответственно в период ввода в эксплуатацию АГЗС противопожарные разрывы соответствовали требованиям СП 156.13130.2014. Считает, что противопожарные разрывы не соблюдали при строительстве собственники и застройщики смежных земельных участков, соответственно они виновны в несоблюдении требований пожарной безопасности. Как на момент проверки, так и в настоящее время здание шиномонтажа не введено в эксплуатацию, соответственно является самовольной постройкой. Однако данные доводы являются не состоятельными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2016 г. ФИО1 является собственником автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельство выдано на основании: разрешения на строительство от 09.12.2015 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 г., договора аренды земельного участка от 15.07.2014 г.

Согласно постановлению администрации города Ульяновска от 24.10.2017 г. № постановление администрации города Ульяновска № от 08.07.2014 «<данные изъяты>»; разрешение на строительство от 09.12.2015 г.; размещение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2015 г. признаны утратившими силу.

Согласно выписок из Единого государственного реестра по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на здание блока по обслуживанию автомобилей «шиномонтаж» за М

Вопреки доводам ИП ФИО1 оснований не доверять результатам измерений, произведенным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» не имеется.

На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

ИП ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им заявлялись ходатайства о повторном замере расстояния от работающей топливораздаточной колонки до края проезжей части на <адрес>, а так же о запросе сведений о введении в эксплуатацию здания шиномонтажа и о наличии прав собственности на указанный объект. Вопреки нормам КоАП РФ, указанные ходатайства разрешены не были, чем грубо были нарушены его права.

Как следует из материалов дела, ходатайство о повторном замере расстояния, содержалось в письменных объяснениях ФИО1 Сведения о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела отсутствуют. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку по изложенным в ходатайстве обстоятельствам, оснований для проведения повторных замеров не имелось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 с письменным ходатайством о запросе сведений о введении в эксплуатацию здания шиномонтажа и о наличии прав собственности на указанный объект не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, не рассматривалось.

В связи с вышеизложенным, не усматриваю нарушения прав на защиту ИП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в рамках санкции ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.930.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Е от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Чернова