Решение № 2-2420/2020 2-2420/2020~М-1045/2020 М-1045/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2420/2020

УИД №78RS0006-01-2020-001595-94

Дело № 2-2420/2020 28 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ООО «МК КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №19080900000147 от 9 августа 2019 года в размере основного долга – 220 000 рублей, начисленных процентов – 91 555,78 рублей, начисленных штрафов и неустоек - 5 210,65 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки № с установлением начальной продажной цены в размере 385 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 367,66 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 9 августа 2019 года ООО «МК КарМани» и ФИО1 заключили договор о микрозайме, во исполнение которого истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 220 000 рублей, а ответчик принял обязательства по возврату денежных средств с оплатой 80% годовых, согласно индивидуальным условиям договора микрозайма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выплаты денежных средств по соглашению не производил, что привело к образованию задолженности. Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не была произведена, ООО «МК КарМани» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1

Представитель истца ООО «МК КарМани» в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, получение судебной корреспонденции по адресу регистрации места жительства проигнорировал.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом и почтовой организацией приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора микрозайма №19080900000147 от 09 августа 2019 года, условий соглашения о договоре потребительского займа содержащихся в общих условиях договора микрозайма, предусматривающего выдачу займа наличными, ответчику ФИО1 истцом предоставлены денежные средства в сумме 220 000 рублей.

По условиям договора о микрозайме, ответчик обязался ежемесячно производить погашение задолженности не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 18 639 рублей, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 79,811 процентов годовых, производя оплату согласно индивидуальных условий потребительского займа, срок займа – 24 месяца.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погашение долга ФИО1 не производилось с момента заключения договора, что привело к образованию задолженности в общей сумме 316 766,43 рублей, из которых 220 000 рублей – основной долг, 91 555,78 рублей – проценты за пользование займом, 5 210,65 рублей – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. Указанное подтверждается выпиской движения средств по лицевому счету.

По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком исковые требований по праву и по размеру не оспорены, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, иного расчета задолженности не приведено.

При таких обстоятельствах, требование ООО «МК КарМАни» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению, со взысканием в пользу истца основного долга – 220 000 рублей, начисленных процентов – 91 555,78 рублей, начисленных неустоек 5 210,65 рублей.Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом, между ООО «МК КарМани» и ФИО1 9 августа 2019 года был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым обязательства ответчика по договору микрозайма от 9 августа 2019 года обеспечены залогом транспортного средства марки № с согласованной стоимостью предмета залога – 550 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма нашло свое подтверждение в материалах дела.

При этом размер неисполненного обязательства не менее 5% от залоговой стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки №

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены реализуемого предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 367,66 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «МК КарМани» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК КарМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга – 220 000 рублей, начисленных процентов – 91 555,78 рублей, начисленных штрафов и неустоек 5 210,65 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №. Определить порядок взыскания путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 367,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2020 года.

УИД №78RS0006-01-2020-001595-94

Дело № 2-2420/2020 28 июля 2020 года