Решение № 12-66/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-66/2020

мировой судья Нигматулин Е.А. дело № 12-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 19 февраля 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием защитника Новоселова <данные изъяты> – Князева А.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.11.2019 в отношении

Новоселова <данные изъяты>

признанного виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 11.11.2019 Новоселов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником Новоселова <данные изъяты> – ФИО3 подана жалоба, в которой тот просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что, данное постановление, по мнению заявителя жалобы, не является законным, поскольку были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения его доверителя к административной ответственности, в том числе при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Новоселову <данные изъяты> и понятым процессуальные права не разъяснялись, понятые не присутствовали при процедуре отстранения Новоселова <данные изъяты> от управления транспортным средством и при освидетельствовании, а только подписали заполненные инспектором ДПС протоколы. В жалобе заявителем также указано о том, что при его доверителе и понятых мундштук инспектором ГИБДД не вскрывался, а Новоселову <данные изъяты>. дали уже готовый собранный прибор. Также судом не была обеспечена явка понятых в судебное заседание, в связи с чем, по мнению защитника, сторона защиты была лишена возможности задать понятым вопросы и тем самым лишена права на защиту.

В судебном заседании защитник Новоселова <данные изъяты> – Князев А.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по факту привлечения Новоселова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу в отношении его подзащитного прекратить по причине допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений при производстве данного дела и о наличии которых ранее указывалось в жалобе. Также Князевым А.И. были представлены уточнения к жалобе относительно того, что Новоселов <данные изъяты> должным образом не извещался мировым судьей о датах судебного разбирательства, что, по его мнению, также является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебное заседание Новоселов <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, при этом по средствам телефонной связи Новоселов <данные изъяты> суду сообщил, что о дате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы его защитника в Сысертском районном суде ему ранее было известно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. К тому же, в судебном заседании при рассмотрении жалобы интересы Новоселова <данные изъяты> представляет его защитник, и тем самым право на защиту последнего судом не нарушено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов, в <адрес>, возле <адрес> А, Новоселов <данные изъяты> управлял транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Новоселовым <данные изъяты> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1381763 от 12.07.2019 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом 66 ЗТ №40817810604900317040 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД ФИО5, из которого следует, что после того, как им был остановлен мотоцикл Ямаха, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Новоселова <данные изъяты> при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования, проведенного на месте в присутствии двух понятых состояние опьянения у ФИО1 было установлено, результаты исследования составили 1,049 мг/л в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) усматривается, что у водителя Новоселова <данные изъяты> выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch, заводской №40817810604900317040, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, у Новоселова <данные изъяты> было установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе у него выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,049 мг/л, с результатом освидетельствования Новоселов <данные изъяты> согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования также отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 2А).

Поскольку с результатами освидетельствования Новоселов <данные изъяты> был согласен, их не оспаривал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством. Оснований полагать, что и иные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством также был составлен с участием понятых. Время и место проведения освидетельствования на месте указаны в Акте освидетельствования и также не оспаривались лицом, привлеченным к административной ответственности.

Каких-либо замечаний от Новоселова <данные изъяты> по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по причине отсутствия понятых при проведении данных процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Таким образом, действия Новоселова <данные изъяты> судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселов <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден и объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5, данными как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы в Сысертском районном суде, и также показания указанного должностного лица не противоречат сведениям отраженным им ранее в рапорте (л.д. 6) относительного обстоятельств задержания Новоселова <данные изъяты> При этом, доказательств того, что со стороны инспекторов ГИБДД были допущены какие-либо нарушения при составлении процессуальных документов в отношении Новоселова <данные изъяты> стороной защиты суду не представлено,

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя жалобы в целом, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и несогласию с выводами мирового судьи являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Новоселову <данные изъяты> разъяснялись, о чем имеется отметка, факт получения копии протокола им не оспаривал и также в протоколе в соответствующей графе имеется его подпись о получении данного документа. Также в протоколах имеется отметка о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, при проведении с их участием процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была обеспечена явка понятых в судебное заседание, в связи с чем, по мнению защитника, сторона защиты была лишена возможности задеть понятым вопросы и тем самым лишена права на защиту, подлежит отклонению, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что мировым судьей трижды были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО6 и Новоселова <данные изъяты> в материалах деле имеются сведения о надлежащем их извещении в том числе и по средствам СМС уведомлений, однако в суд указанные лица не явились, о причине неявки суду не сообщили. Судьей Сысертского районного суда Свердловской области также было разрешено ходатайство защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО8 и Новоселова <данные изъяты> которые будучи извещенные о дате судебного заседания в районном суде в суд также не явились.

Доводы защитника ФИО4 о ненадлежащем извещении его подзащитного Новоселова <данные изъяты> о времени и месте судебных заседаний у мирового судьи, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Также в силу пункта 6 вышеуказанного Постановления извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении Новоселов <данные изъяты> указал свой контактный телефон, дав тем самым и свое согласие на извещение его по средствам телефонной связи. В материалах дела имеется отчет об отправке СМС рассылки (л.д. 13), из которого следует, что 25.07.2019 года на телефонный номер, указанный Новоселовым <данные изъяты> в соответствующей графе протокола, направлено СМС -извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного у мирового судьи на 13.08.2019, извещение абоненту было доставлено 25.07.2019 в 14:12:56 (МСК).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание к мировому судье явился защитник Новоселова А.М.. представляющий интересы последнего на основании нотариальной доверенности и во всех последующих судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Рассмотрение данного дела у мирового судьи по существу состоялось 08.11.2019, при этом в материалах дела (л.д. 51) имеется извещение по делу № 5-257/2019 о судебном заседании у мирового судьи, назначенном на 10:00 часов <данные изъяты> года, адресованное Новоселову <данные изъяты> а также конверт с почтовым уведомлением, направленный 04.10.2019 указанному лицу по адресу: <адрес>, и возвращенный на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения. Тогда как отказ от получения со стороны Новоселова <данные изъяты> почтового оправления с судебным извещением о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, когда материалы дела в отношении указанного лица были рассмотрены мировым судьей по существу, не может служить основанием для признания ненадлежащего извещения указанного лица о дате судебного разбирательства по делу.

Постановление о привлечении Новоселова <данные изъяты> административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Новоселова <данные изъяты> и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Между тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 11 ноября 2019 года допущена описка в дате вынесения данного постановления.

Так, в силу ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по материалам данного дела мировым судьей было назначено на 08.11.2019, также из протокола судебного заседания от 08.11.2019 (л.д. 61-62) следует, что в этот же день рассмотрение данного у мирового судьи состоялось по существу и по окончании мировым судьей было вынесено и оглашено постановление.

Таким образом, исходя из положений ст. 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области в отношении Новоселова <данные изъяты> ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует считать 08 ноября 2019 года. Данная описка подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, которым Новоселов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, изменить и считать датой его вынесения 08 ноября 2019 года, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Новоселова <данные изъяты> ФИО3 без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», заявителю жалобы ФИО3 и лицу, привлеченному к ответственности, <данные изъяты>.. и также вручить защитнику Князеву А.И.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Филимонова