Апелляционное постановление № 22-878/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-878/2018

судья Саранча Н.И. № 22-878/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

адвоката Ивахненко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лужанского В.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2018 года, в соответствии с которым

Лаукерт АА, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лаукерту А.А. постановлено исчислять с 17 января 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Лаукерта А.А. под стражей с 25 октября 2017 года до 17 января 2018 года.

С Лаукерта А.А. взыскано в пользу потерпевшего ГВН в счет возмещения материального ущерба 6200 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного преставления, адвоката Ивахненко Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

судом Лаукерт А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> минут, Лаукерт А.А. тайно похитил из хозяйственной постройки домовладения ГВН., расположенной <адрес> 4 колеса в сборе, состоящие из четырех хромированных дисков, стоимостью 500 рублей за один диск, на общую сумму 2000 рублей, и четырех автомобильных шин 175/70 R 13 марки <.......>», стоимостью 1000 рублей за одну шину, общей стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей принадлежащее ГВН Обратив похищенное в свое пользование Лаукерт А.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГВН значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> минут, находясь в <адрес> путем свободного доступа тайно похитил из барсетки, принадлежащие ГВН., денежные средства в размере 3200 рублей.

В суде Лаукерт А.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лужанский В.И. считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование апелляционного представления указывает, что при назначении наказания Лаукерту А.А. судом допущена ошибка при определении вида рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на положения п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ указывает, что на момент совершения преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ у Лаукерта А.А. были две непогашенные судимости за преступления средней тяжести. В связи с этим, в действиях Лаукерта А.А. судимого за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершившего преступления небольшой и средней тяжести, усматривается простой рецидив преступлений. Полагает, что ошибка при определении вида рецидива является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку вид рецидива имеет значение при разрешении ряда вопросов на стадии исполнения приговора, в частности при установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Обращает внимание, что суд учел наличие опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не приняв во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признан только рецидив преступлений и перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, признать наличие простого рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лаукерта А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Лаукерт А.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Лаукерту А.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Лаукерту А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Лаукерту А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лаукерта А.А., судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явка с повинной.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Лаукерту А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Лаукертом А.А. преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Лаукерту А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Лаукерту А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Лаукерта А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно пп. «а», «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела Лаукерт А.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, которые судом были правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из положений ст.18 УК РФ, в действиях Лаукерта А.А. усматривается не опасный рецидив преступлений, а лишь рецидив преступлений.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и учитывая, что наказание Лаукерту А.А. за каждое из совершенных преступлений назначено в минимально возможном с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, а оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, то суд апелляционной инстанции считает назначенное Лаукерту А.А. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное в соответствии с положениями ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 января 2018 года в отношении Лаукерта АА изменить:

-вместо опасного рецидива преступлений признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Волгограда от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>