Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-161/2020 2-623/2020 М-161/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело №№ 2-379/2020, 2-623/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000152-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Новикова Н.Н.,

представителя органа опеки и попечительства администрации города Слободского Кировской области ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6 к ФИО3, ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости и признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что в период брака с ФИО1 была приобретена и зарегистрирована за ФИО8 квартира по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Брак между данными лицами расторгнут в 2017 году, раздел имущества не производился. В Слободском МРО СП УФССП России по Кировской области (далее - Слободской МРО СП) были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО8 и ФИО1 о взыскании с них в пользу ФИО3 денежных средств. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП, что подтверждается решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о праве собственности взыскателя ФИО3 на вышеназванное жилое помещение. До настоящего времени в ЕГРН собственником данной квартиры значится ответчик. На основании изложенного ФИО8 просил признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, а также признать за ФИО8 право собственности на данное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО8 его правопреемником - наследником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7, в обоснование которого указала, что в 2017 году решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области между ФИО1 и ФИО8 был расторгнут брак. Раздел совместно нажитого имущества не производился. При этом в период брака ФИО8 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Слободского МРО СП, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение. Между тем, до настоящего времени в спорном жилье проживает ФИО1 ФИО3 в этой квартире никогда не проживал, там отсутствует его имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Его наследниками первой очереди являются сыновья: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от наследства нотариально. Наследство умершего ФИО8 принял ФИО5 На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, а также признать за ней и за ФИО5 право общей долевой собственности на данное жилое помещение, по ? доле в праве за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, являющийся отцом умершего ФИО8

Истец ФИО5, являющийся также ответчиком по иску ФИО1, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также признать за ним и за ФИО1 право общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доле в праве за каждым.

Представитель органа опеки и попечительства администрации города Слободского Кировской области, действующего в интересах несовершеннолетнего истца (ответчика) ФИО5, по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО5 настаивала, не возражала против признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Новиков Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исков ФИО5 и ФИО1

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что наследство умершего сына ФИО8 не принимал и не намерен принимать, при этом не возражает против признания за ФИО5 и ФИО1 право общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доле в праве за каждым.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представителями по доверенностям ФИО10 и ФИО11 представлены письменные отзывы на иски, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзывах указали, что заявленные истцами требования о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру являются ненадлежащим и неправомерным способом защиты, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем просили в их удовлетворении отказать. При этом, требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру могут быть удовлетворены в случае доказанности тех обстоятельств, на которых истцы основывают заявленные требования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (часть 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, в чьем владении находится спорное имущество.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись за №.

До указанной даты названная квартира с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ФИО8, чье право собственности прекращено на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Данные постановление и акт вынесены судебными приставами-исполнителями Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, объединенных в сводное производство №-СД, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО8 и ФИО1 о взыскании с них в пользу ФИО3 денежных средств.

Между тем, решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества в виде квартиры с кадастровым номером 43:44:330110:814, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>, на торги, а также вынесенные на основании данного постановления решения судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО15, а именно: предложение взыскателю ФИО3 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде вышеназванной квартиры и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника ФИО8 в виде этого жилого помещения взыскателю ФИО3 в счет погашения долга (<данные изъяты>).

Согласно информации Слободского МРО СП от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта постановлением начальника Слободского МРО СП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В это же день названное постановление вместе с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено службой судебных приставов для исполнения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (<данные изъяты>).

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и доказательств, в том числе указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> является ФИО8

Между тем, как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ФИО8 на момент рассмотрения дела не произведена. При этом, в этом жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истцы ФИО1 и ФИО5

Истец ФИО1 претендует на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Как следует из вышеназванного решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, этим судебным актом также установлено, что квартира по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> была приобретена ФИО8 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Факт заключения брачного договора между ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании не установлен, доказательств такового суду не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона спорное жилое помещение является совместной собственностью ФИО8 и ФИО1

Согласно пунктам 1-3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ суд при разделе имущества определяет доли супругов равными. Оснований для отступления от равенства долей в праве на спорную квартиру не установлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку рассматриваемое жилое помещение является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО13, данное жилье находится в фактическом владении истца ФИО1, то за последней следует признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО8, являющийся собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленной суду копии наследственного дела № (<данные изъяты>), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другой сын наследодателя ФИО7 от наследства отказался согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетельство о праве на наследство ФИО5 нотариусом не выдавалось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, наследником по закону первой очереди, принявшим наследство умершего ФИО8, является его сын ФИО5

Доказательств вступления в наследство иных лиц суду не представлено. Как следует из письма отца наследодателя ФИО9, в наследство сына он не вступал и вступать не намерен.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ ФИО5 принял наследство после умершего ФИО8 в установленный законом срок, квартира по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> находится в фактическом владении истца ФИО5, то за последним следует признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о государственной регистрации, а также изложенными выше разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, а именно: для погашения записи о праве собственности ФИО3 и регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на спорную квартиру.

В связи с этим и в силу положений статьи 12 ГК РФ суд не находит оснований для признания записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на это жилое помещение недействительной, а потому в удовлетворении исков ФИО5 и ФИО1 в этой части следует отказать.

Таким образом, иски ФИО5 и ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, представителем истца ФИО1 – Новиковым Н.Н. заявлено ходатайство об отмене принятых судом по ходатайству ФИО1 обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением судьи Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу принята мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из отзывов Управления Росреестра по Кировской области (<данные изъяты>), наличие актуальной записи об аресте вышеназванного жилого помещения в случае удовлетворения заявленных требований будет являться препятствием для осуществления соответствующих регистрационных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку иски ФИО1 и ФИО5 в части признания за ними права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> судом удовлетворены, при этом принятая по настоящему делу обеспечительная мера не позволит произвести установленные законом мероприятия по государственной регистрации прав на этот объект недвижимости, суд находит возможным отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО5 и ФИО1 отказать в удовлетворении исков в части требований о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 недействительной.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: для погашения записи о праве собственности ФИО3 и регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принятую на основании определения судьи Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>