Апелляционное постановление № 22-1652/2023 от 7 июля 2023 г.

Судья Селезнёв С.В. № 22-1652/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 07 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденной Масленниковой Е.В. и адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микулова С.В. в интересах Масленниковой Е.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года, которым

Масленникова Е.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Белорусской ССР, гражданка РФ, ранее судимая:

- 27.06.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24.10.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.12.2019 на основании постановления от 05.12.2019 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление <Дата обезличена> – <Дата обезличена>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление <Дата обезличена> - <Дата обезличена>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления Масленниковой Е.В. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова Е.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и дважды за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В. выражает несогласие с приговором, поскольку суд при его вынесении не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение. Анализирует показания Масленниковой Е.В., из которых следует, что у нее отсутствовал умысел на совершение хищения продуктов питания, в помещении торгового зала магазина она находилась на законных основаниях, что вытекало из её трудовых обязанностей пекаря; признает, что продукты питания, а именно скумбрию, минеральную воду, конфеты «...», шоколад, кофе, овощи, брала, но не выносила за пределы кассовой зоны магазина, оставила их в тележке с целью их последующей оплаты на следующий день при выплате ей заработной платы; в шкафчике для временного хранения вещей оставляла пакеты с некондиционным хлебом. В подтверждение доводов, ссылается на показания бывших работников пекарни Ю.Р., Ю.С. и А.В., а также показания свидетеля А.Д., подтвердившего что Масленникова Е.В. в ... года приносила ему некондиционный хлеб. Указывает, что в ходе расследования не устанавливались иные работники пекарни, работавшие в период работы Маслениковой, которые могли объективно свидетельствовать о порядке их работы, возможных запретах и ограничениях, связанных с выполнением трудовых функций. Полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением» был вменен его подзащитной излишне и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения, достоверно не установлено в каких именно объемах Масленникова Е.В. брала продукты питания со стеллажей магазина, а учитывая, что ревизия в магазине проводилась спустя продолжительное время после обнаружения фактов пребывания Масленниковой Е.В. в магазине, считает, что ревизии могут быть необъективными, перечень продуктов питания, заявленных как похищенный, явно завышен. Указывает на отсутствие объективных данных, указывающих на виновность его подзащитной, в том числе отсутствие следов пальцев Масленниковой Е.В. на поверхностях изъятых продуктов и полиэтиленового пакета, не обнаружение похищенных продуктов в ходе обыска в жилище Масленниковой Е.В. Просит приговор отменить, вынести в отношении Масленниковой Е.В. оправдательный приговор, прекратив в отношении нее уголовное преследование по трем составам преступлений, в связи с отсутствием состава преступлений.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Цуман В.В. просит оставил указанную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденной тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Масленникова Е.В. не признала вину, указав, что не имела умысла на хищение товаров с гастронома «Центральный», не знала о том, что пекарня и гастроном «Центральный» являются разными предприятиями. Замечаний в связи с проходом на территорию гастронома ей никто не делал. Складывала товары в покупательскую тележку, которую оставила перед кассами в торговом зале, собираясь их оплатить на следующий день после получения заработной платы. В шкафчик для покупателей складывала пакеты с некондиционным хлебом.

Вместе с тем, доказанность вины Масленниковой Е.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего А.Н. (директор магазина «...»), согласно которым в начале <Дата обезличена> охранники при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, выявили факты проникновения в ночное время в торговый зал Масленниковой Е.В., работавшей в пекарне у ИП «С.С.», предприятие которой находится в одном здании с гастрономом «...» и имеет общий вход с улицы. Эти предприятия соединяются общими дверями, через которые работники пекарни заносят продукцию в кулинарию магазина. Данная дверь в ночное время не закрыта, на ней имеется табличка «ИП А.Н.». Доступ в нерабочее время в гастроном работникам пекарни запрещён. На видеозаписях видно, что Масленникова Е.В. в ночное время со стороны пекарни заходит в торговый зал гастронома, берёт со стеллажей различные товары и складывает их в принесённые с собой пакеты. <Дата обезличена> проведена инвентаризация по стеллажам, с которых Масленникова Е.В. брала товары, в результате которой определён перечень похищенной продукции и её общая стоимость. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> охранник магазина А.В. сообщил, что обнаружил в ячейке для сумок покупателей № 28 и № 29 соответственно два пакета с продуктами, которые никто не забирал, и он в вечернее время отнёс их в подсобное помещение. В результате осмотров этих пакетов был установлен перечень товаров.

Свидетель Д.В. подтвердил, что <Дата обезличена> при просмотре видеозаписей с камер наблюдения за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> было установлено, что работник пекарни Масленникова Е.В. в ночное время зашла в торговый зал магазина со стороны пекарни, набрала в пакеты товары со стеллажей, подсвечивая себе фонариком, а затем сложила пакеты в шкафчик для покупательских сумок и закрыла дверцу на ключ, который унесла с собой. Также было установлено, что в ночное время <Дата обезличена> Масленникова Е.В. ходит по гастроному, складывает товары со стеллажей в пакет и помещает их в шкафчик для покупателей, а <Дата обезличена> в рабочее время заходит с центрального входа в магазин, забирает из шкафчика два пакета с товаром и уходит из магазина. Дверь между пекарней и магазином в тот период не закрывалась. На просматриваемых видеозаписях Д.В. видел, что работники пекарни под утро могли поставить готовую продукцию на прилавок кулинарии магазина рядом с дверью. Вместе с тем стеллажи, с которых Масленникова Е.В. брала товары, находились на значительном удалении от отдела кулинарии, и проходить туда работники пекарни в нерабочее время не имели права.

Показаниями свидетеля А.В., обнаружившего в ячейках для хранения вещей покупателей <Дата обезличена> и <Дата обезличена> пакеты с продуктами, которые он отнёс в подсобное помещение, сообщив об этом директору А.Н. <Дата обезличена> А.В. в подсобном помещение показал А.Н. указанные пакеты. В последствии по вызову приехали сотрудники полиции, которые изъяли перечисленные товары. Пояснил, что работники пекарни в ночное время могли зайти в гастроном, поставить продукцию и уйти. При этом кроме Масленниковой Е.В. по торговому залу гастронома никто не ходил.

Свидетели А.Ю. и Ю.В. дали аналогичные показания о том, что гастроном и пекарню разделяет дверь, на каждой стороне которой имеются соответствующие таблички ИП А.Н. и ИП Годовалова. Изготовленная ИП С.С. продукция первоначально находится в тележках, которые стоят в коридоре пекарни. Утром после прихода на работу продавец забирает изготовленную в пекарне продукцию для дальнейшей реализации в кулинарии гастронома. Работники пекарни, в том числе Масленникова Е.В., свою продукцию в ночное время на территорию магазина не заносили, необходимости в этом не было, и заходить в гастроном им не разрешалось.

Показаниями свидетеля М.В. (администратор ИП С.С.) о том, что в <Дата обезличена> года всем работникам предприятия ИП С.С., в том числе, Масленниковой Е.В. разъяснялось, что проходить в соседние помещения ИП А.Н. не разрешено.

Виновность осужденной Масленниковой Е.В. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждена также следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, справкой и табелем учета рабочего времени Маслениковой Е.В., протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписей камер наблюдения, установленных в гастрономе «...», при просмотре которых достоверно установлено, что Масленникова Е.В. в ночное время берет со стеллажей и складывает в принесенные с собой пакеты различные товары, а затем относит их в шкафчики для покупателей, инвентаризационным актом от <Дата обезличена>, согласно которому в гастрономе «...» выявлена недостача товаров, справкой ИП А.Н. о стоимости похищенных товаров.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Масленниковой Е.В., с подробным изложением мотивов принятого решения.

Причин для оговора виновной со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденной Масленниковой Е.В. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы о том, что результаты проведенной ревизии, и впоследствии сумма предъявленного Масленниковой Е.В. ущерба потерпевшим завышена, отсутствие по месту жительства виновной похищенных товаров, предъявление большего объема похищенного, который бы мог поместиться в пакет, а также отсутствие следов её рук на изъятых товарах, в судебном заседании были тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обосновано признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденной Масленниковой Е.В. по каждому из преступлений, в том числе о наличии в её действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», подробно мотивирована в приговоре, не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований квалифицировать совершенные ею деяния как одно продолжаемое преступление, не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Наказание Масленниковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом категории преступлений, личности виновной, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения виновной наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масленниковой Е.В., признано наличие хронического заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признал рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Масленниковой Е.В. как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года в отношении Масленниковой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -