Приговор № 1-100/2021 1-585/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

с участием: государственного обвинителя Седых В.М.,

защитника – адвоката Гредякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящейся по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с владельцем дома ФИО1 и находящимся в гостях Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что последний покинул дом, оставив на столе смартфон, а ФИО1 вышел в другую комнату квартиры, и за её действиями не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя безотлагательно, в целях обогащения и наживы, осознавая, что действует тайно и своими действиями причиняет имущественный ущерб, с корыстной целью, похитила лежащий на кухонном столе смартфон марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, которые переложила в карман своей одежды и хранила до ДД.ММ.ГГГГ, после чего распорядилась похищенным как своей собственностью, по своему усмотрению, продав похищенный смартфон ФИО2 за <Сумма 1> рублей, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме <Сумма 2> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении данного преступления признала полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства предварительного расследования, поддержала. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Гредякин А.В. заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, гражданский иск не заявляет, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Седых В.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании оглашены характеризующие личность подсудимой материалы и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного (п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд считает нецелесообразным.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает личность подсудимой, которая не судима, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району с диагнозом: <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> удовлетворительно.

С учётом личности подсудимой ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении ей наказания суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. При этом суд полагает возможным при назначении наказания подсудимой применить правила ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, возложив на подсудимую исполнение определенных обязанностей.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимой, её материального положения, суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимую ФИО3 в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует оставить во владении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко