Апелляционное постановление № 22-2763/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-60/2023

Судья Выставкин А.П.

Дело № 22-2763/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО <адрес> ФИО2 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию- поселения. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., мнение прокурора ФИО4, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общественным способом; за умышленное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен в виду строгости назначенного наказания и необоснованным осуждением его по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание в виде реального лишения свободы за преступления средней тяжести является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости назначенного наказания. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать его за отсутствием состава преступления, изменить вид и размер назначенного наказания на менее строгое, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края ФИО2 указал, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как умышленное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. В ходе судебного заседания установлено, что ружье ФИО1 досталось от умершего родственника в ..., то есть фактически ФИО1 тогда и приобрел оружие. При таких обстоятельствах срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк, в связи с чем, из объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УКРФ подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия». Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия».

В дополнение к апелляционному представлению, в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 указала, что поскольку действия осужденного, выразившиеся в производстве одного выстрела из огнестрельного оружия имеющие место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов15 минут по адресу: ЗАТО <адрес> квалифицированы судом первой инстанции двумя самостоятельными составами преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, то исходя из фактических обстоятельств дела, представляется квалификация осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишняя, поскольку умысел его был направлен на причинение имущественного ущерба.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 К РФ за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, иным общественным способом, по ч. 1 ст. 222 УК РФ за умышленное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия (обреза гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 12 калибра марки ТОЗ-34 с вертикальным расположением стволов, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных орагнов).

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 22.15 час., находясь в районе <адрес>, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевших ФИО18, чтобы вызвать у них чувство страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, жизнь и здоровье, применяя огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 12 калибра марки Т03-34, произвел один выстрел в сторону окна помещения кухни <адрес>, создав угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, которую последние восприняли реально. Указанные действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, умышленно, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с целью повреждения имущества ФИО18, из того же огнестрельного оружия произвел один выстрел в сторону окна помещения кухни <адрес>, умышленно повредив окно, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 19 400 рублей. Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего предъявленное по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинение, после ссоры с Потерпевший №2, будучи рассерженным и обиженным его поведением, понимая, что физически его слабее, решил разбить окно в его квартире, стал искать камень, не найдя подходящего камня, ушел домой, вспомнил о наличии ружья, зарядил его и вернулся к дому №. Подойдя к дому №, вычислил квартиру ФИО18, убедился, что в помещении кухни никого нет, с целью разбить кухонное окно, произвел один выстрел. Произведя выстрел, решил, что не попал в окно, поскольку не слышал звука разбитого стекла, после чего ружье отнес к себе домой.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она, находясь на кухне, услышала громкий хлопок за окном, повернув голову к окну, увидела повреждения на стекле, при этом стеклопакет в окне насквозь не был пробит, подумала, что в окно бросили камень. Она сначала не поняла, что в окно кто-то выстрелил. От соседей узнали, что это стрелял ФИО1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, находясь в квартире, услышал хлопок, находящаяся в это время на кухне супруга сказала, что кто-то кинул камень в окно. В кухонном окне он увидел пулевое отверстие. Затем от соседей узнали, что стрелял ФИО1

Фактически, одни и те же действия осужденного, выраженные в производстве одного выстрела из огнестрельного оружия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 22.15 час., по адресу <адрес>, квалифицированы судом двумя самостоятельными составами преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, исследованных судом доказательств, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней, поскольку умысел его был направлен на причинение имущественного ущерба потерпевшим.

Кроме того, из приговора следует, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел обрез охотничьего ружья марки «ТОЗ-34», калибра 12 мм, который достался ему после смерти родственника - ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается, следовательно, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное «приобретение» огнестрельного оружия истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия». Указанные изменения не влекут безусловного смягчения наказания.

Как видно из приговора, суд первой инстанции привел показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не оглашались, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ за умышленное хранение и ношение огнестрельного оружия;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, иным общественным способом.

Вина осуждённого в совершении данных преступлений подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам вмененных ФИО1 преступлений, а также совокупностью письменных доказательств: протоколами следственных действий, постановлениями о признании и приобщении в качестве доказательств, заключениями эксперта, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 60, ст. 61,ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; соседями характеризуется положительно; по постоянному месту работы и по предыдущему месту работы характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание-туберкулез, женат, детей на иждивении не имеет.

Судом учтены в действиях ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства за каждое преступление - наличие заболеваний и состояние здоровья, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ущерба в размере 19400 руб., принесении извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе иных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определенный судом первой инстанции за каждое преступление, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО8 на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания проведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение огнестрельного оружия».

Исключить из числа доказательств показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК.