Приговор № 1-155/2025 1-7/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 28RS0024-01-2024-000278-40

Дело № 1-7/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Куликовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубинкиной К.В., Граниной П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Шимановского района Амурской области Коломыциной Т.А., ФИО15,

подсудимого ФИО16, его защитника адвоката Макеева А.В.,

подсудимого ФИО17, его защитника адвоката Артюшкевича В.К.,

подсудимого ФИО18, его защитника адвоката Машкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО17, 18.<данные изъяты>;

ФИО16, <данные изъяты>

ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, причинившую особо крупный ущерб. ФИО16 и ФИО18 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Приказом заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО17 назначен на старшую должность государственной гражданской службы области категории «обеспечивающие специалисты» - старший специалист 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего области, замещающего должность старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий, утвержденного начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 должен обладать знаниями в сфере законодательства Российской Федерации и <адрес>, а именно: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 491 «Об обеспечении служебным оружием и специальными средствами должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1094 «О Федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1065 «О Федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 1216-р «Об утверждении Стратегии развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.07.2020 № 412 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2012 № 171 «Об утверждении административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора», Закона Амурской области от 07.10.2014 № 417-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях», постановления Правительства Амурской области от 06.12.2021 № 965 «О региональном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий», Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих соответствующее направление деятельности, законов и иных нормативных правовых актов Амурской области, регулирующих соответствующее направление деятельности, положения об отделе охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий (п. 2.2.2). Обязан осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области (п. 3.1.1); обязан осуществлять федеральный государственный охотничий контроль (надзор) путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составления актов проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений, в случае выявления правонарушения – возбуждать и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлять направление материалов по фактам выявленных нарушений в иные уполномоченные органы для рассмотрения по существу и принятия установленных законодательством мер (п. 3.1.2), осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 06.12.2021 № 965 «О региональном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий», путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составления актов проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений, в случае выявления правонарушения – возбуждения и осуществления производства по делу об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направления материалов по фактам выявленных нарушений в иные уполномоченные органы для рассмотрения по существу и принятия установленных законодательством мер (п. 3.1.3). Организовывать и осуществлять охрану объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрану среды обитания указанных объектов (п. 3.1.4), осуществлять иные полномочия в установленной сфере деятельности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Амурской области (п. 3.1.8).

В соответствии с должностными обязанностями ФИО17 имел право на проверку у юридических лиц и граждан документов, разрешающих осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия (п. 4.2.2), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4.2.5), производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки (п. 4.2.6), изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, а также оружие и орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке (п. 4.2.7), хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие (п. 4.2.8), применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие (п. 4.2.9), применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушениями юридическими и физическими лицами обязательных требований в закрепленной сфере деятельности с целью недопущения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (п. 4.2.10). Специалист 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1.1).

В соответствии с приказом начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 10.09.2021 № 101 для должности старший специалист 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий установлен ненормированный служебный день.

Таким образом, старший специалист 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО17 являлся должностным лицом в исполнительном органе государственной власти – управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> и на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, то есть был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Шимановского муниципального округа <адрес>, более точные время и место не установлены, ФИО17, являющийся должностным лицом, - старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, имеющий стаж охотника сроком более 5 лет, достоверно зная правила охоты, а также о действующем на территории <адрес> запрете на осуществление охоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своими знакомыми – ФИО16 и ФИО18 договорился совместно осуществить незаконную добычу охотничьих ресурсов - охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, а именно: не менее четырех особей косули сибирской (Capreolus pygargus), путем их отстрела из принадлежащего им гражданского длинноствольного огнестрельного оружия, вне установленных сроков осуществления охоты, на территории ООО «Охотхозяйство Шимановское», расположенного на участке местности с географическими координатами N 51.86432 E 127.57678, примерно в 7,5 км в восточном направлении от бывшего <адрес> муниципального округа <адрес>, тем самым вступил со ФИО16 и ФИО18 в преступный сговор, направленный на незаконную охоту с применением механического транспортного средства - грузового бортового автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак E167HA28, принадлежащего ФИО18 (далее - автомобиль марки УАЗ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, при этом:

ФИО17, обязанный в силу занимаемой им должности осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания и федеральный государственный охотничий контроль (надзор), а также осуществлять контроль за оборотом продукции, получаемой от объектов животного мира, а при обнаружении признаков правонарушений - осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и т.п., должен был обеспечить сокрытие и оставление без юридических последствий в виде привлечения к административной и уголовной ответственности участников группы за осуществление ими незаконной охоты, а также должен был управлять транспортным средством, используемым группой в целях транспортировки добытых в результате незаконной охоты объектов животного мира и полученной из них продукции, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, рассчитывая избежать досмотра транспортного средства под его управлением в случае его остановки сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> или правоохранительных органов, кроме того должен был лично осуществлять незаконную добычу охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, путем их отстрела из принадлежащего ему огнестрельного оружия, которое, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является охотничьим однозарядным карабином калибра. 308 WIN (7,62х51мм), модели «CZ-550», серийный номер «В298384», и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра. 308 WIN (7,62х51 мм), изготовлено заводским способом, исправное и пригодное для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра, производить первичную переработку добытых животных, а именно: снятие шкуры, потрошение и разделение туш на части, а также заготавливать дрова, используемые участниками группы для сокрытия при транспортировке в открытом кузове автомобиля марки УАЗ объектов животного мира и полученной из них продукции, добытых в результате незаконной охоты.

ФИО16 должен был лично осуществлять незаконную добычу охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, путем их отстрела из принадлежащего ему огнестрельного оружия, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является самозарядным охотничьим карабином калибра 7,62х54 мм, модели «ТИГР-1», номер «9923236», и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 7,62х54R мм, изготовленному заводским способом, исправному и пригодному для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра, производить первичную переработку добытых животных, а именно: снятие шкуры, потрошение и разделение туш на части, а также заготавливать дрова, используемые участниками группы для сокрытия при транспортировке в открытом кузове автомобиля марки УАЗ объектов животного мира и полученной из них продукции, добытых в результате незаконной охоты.

ФИО18 должен был предоставить участникам группы механическое транспортное средство - автомобиль марки УАЗ для осуществления незаконной охоты, а именно: в целях транспортировки добытых объектов животного мира и полученной из них продукции от места незаконной охоты, кроме того, должен был лично осуществлять незаконную добычу охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, путем их отстрела из принадлежащего ему огнестрельного оружия, которое, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является самозарядным охотничьим ружьем калибра. 366ТКМ, модели «ВПО-208», номер «КВ3400», имеет в канале ствола нарезную часть «Парадокс» и относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра. 366ТКМ, изготовлено заводским способом, исправное и пригодное для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра, производить первичную переработку добытых животных, а именно: снятие шкуры, потрошение и разделение туш на части и заготавливать дрова, используемые участниками группы для сокрытия при транспортировке в открытом кузове автомобиля марки УАЗ объектов животного мира и полученной из них продукции, добытых в результате незаконной охоты.

ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов 00 минут, ФИО17, являясь должностным лицом - старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, используя свое служебное положение, имея при себе принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является охотничьим однозарядным карабином калибра. 308 WIN (7,62х51мм), модели «CZ-550», серийный номер «В298384», и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра. 308 WIN (7,62х51мм), изготовленное заводским способом, исправное и пригодное для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра, а также патроны к нему, совместно со ФИО16, имевшим при себе принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является самозарядным охотничьим карабином калибра 7,62х54 мм, модели «ТИГР-1», номер «9923236», и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 7,62х54R мм, изготовлено заводским способом, исправное и пригодное для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра, а также патроны к нему, и ФИО18, имевшим при себе принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является самозарядным охотничьим ружьем калибра. 366ТКМ, модели «ВПО-208», номер «КВ3400», имеющее в канале ствола нарезную часть «Парадокс», и относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра. 366ТКМ, изготовлено заводским способом, исправное и пригодное для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра, а также патроны к нему, а также иные предметы, предназначенные для осуществления добычи охотничьих ресурсов, в том числе: фонари с переносными аккумуляторами, прицел тепловизионный марки «PARD», серийный номер №, нож туристический, имитатор голосов «ЕГЕРЬ-3М2», следуя совместному преступному умыслу, направленному на незаконную охоту на охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, а именно: на не менее четырех особей косули сибирской (Capreolus pygargus), вне сроков осуществления охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, проехали на автомобиле марки УАЗ, принадлежащем ФИО18, на территорию ООО «Охотхозяйство Шимановское», расположенного на участке местности с географическими координатами N <данные изъяты>, примерно в 7,5 км в восточном направлении от бывшего <адрес> муниципального округа <адрес>, где в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в нарушение:

п.3 «Правил охоты в России», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении правил охоты» (далее – Правила охоты), согласно которому охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

п.4 Правил охоты, согласно которому к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля;

п.5 Правил охоты, в соответствии с которым при осуществлении охоты физические лица обязаны в соответствии с п.п5.1 Правил охоты соблюдать указанные Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, №, ст. 3735; 2020, №, ст. 2725) (далее - Федеральный закон об охоте), определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте; согласно п. 5.2 иметь при себе, в том числе, в соответствии с п.п.5.2.3 - в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; в соответствии с 5.5 Правил охоты, осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; согласно п.п.5.7 Правил охоты, в соответствии с которым после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных;

п. 6.Правил охоты, согласно которому транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем;

п. 20 Правил охоты, в соответствии с которым охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении № к настоящим Правилам, согласно которому сроки охоты на копытных животных: косулю сибирскую всех половозрастных групп - с 1 октября по 10 января, взрослых самцов - с 20 августа по 20 сентября;

п. 22 Правил охоты, в соответствии с которым сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного»,

действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту на охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, а именно: на не менее четырех особей косули сибирской (Capreolus pygargus), вне сроков осуществления охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, достоверно зная правила охоты, а также о действующем запрете на осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охоты на территории <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба охотничьим ресурсам государственного охотничьего фонда и желая их наступления, незаконно добыли четыре особи охотничьих животных, которые согласно акту судебного ветеринарно-биологического исследования биоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат четырем половозрелым особям косули сибирской (Capreolus pygargus), чем причинили государству в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, в соответствии с правилами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, особо крупный ущерб в размере 160000 рублей.

После этого, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО17, являясь должностным лицом - старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, используя свое служебное положение, совместно со ФИО16 и ФИО18, находясь на территории ООО «Охотхозяйство Шимановское», расположенного на участке местности с географическими координатами N 51.86432 E 127.57678, примерно в 7,5 км в восточном направлении от бывшего <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту на охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, а именно на не менее четырех особей косули сибирской (Capreolus pygargus), вне сроков осуществления охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, достоверно зная правила охоты, а также о действующем запрете на осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охоты на территории <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба охотничьим ресурсам государственного охотничьего фонда и желая их наступления, произвели первичную переработку добытых животных, а именно: произвели снятие шкуры, потрошение и разделение туш четырех особей косули сибирской (Capreolus pygargus) на части, которые в дальнейшем погрузили в открытый кузов автомобиля марки УАЗ, принадлежащий ФИО18

После чего, ФИО17, являясь должностным лицом - старшим специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, используя свое служебное положение, совместно со ФИО16 и ФИО18, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту на охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, а именно: на не менее четырех особей косули сибирской (Capreolus pygargus), вне сроков осуществления охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, достоверно зная правила охоты, а также о действующем запрете на осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охоты на территории <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба охотничьим ресурсам государственного охотничьего фонда и желая их наступления, в целях сокрытия при транспортировке объектов животного мира и полученной из них продукции, добытых в результате незаконной охоты, загрузили в открытый кузов автомобиля марки УАЗ, принадлежащего ФИО18, поверх частей туш четырех особей косули сибирской (Capreolus pygargus) заготовленные ими дрова, после чего стали осуществлять транспортировку добытых в результате незаконной охоты объектов животного мира и полученной из них продукции с места совершения преступления на указанном автомобиле под управлением ФИО17 использующим для этого свое служебное положение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, проводимого сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, в точке с географическими координатами № расположенной на границе ООО «Охотхозяйство Шимановское» с общедоступными охотничьими угодьями Шимановского муниципального округа, на расстоянии примерно 8 км. в северо-восточном направлении от бывшего <адрес> муниципального округа <адрес>, был остановлен автомобиль марки УАЗ под управлением старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО17, с находящимися в салоне ФИО16 и ФИО18, при досмотре которого в кузове, под дровами, были обнаружены туши четырех особей охотничьих животных, которые, согласно акту судебного ветеринарно-биологического исследования биоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат четырем половозрелым особям косули сибирской (Capreolus pygargus).

Таким образом, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО17, являясь должностным лицом, - старшим специалистом 3 разряда отдела охраны, животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, используя свое служебное положение, совместно со ФИО16 и ФИО18, находясь на территории ООО «Охотхозяйство Шимановское», расположенного в Шимановском муниципальном округе <адрес>, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту на охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, а именно: на не менее четырех особей косули сибирской (Capreolus pygargus), вне сроков осуществления охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, достоверно зная правила охоты, а также о действующем запрете на осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охоты на территории <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба охотничьим ресурсам государственного охотничьего фонда и желая их наступления, в результате незаконной охоты незаконно добыли четыре особи охотничьих животных, которые согласно акту судебного ветеринарно-биологического исследования биоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат четырем половозрелым особям косули сибирской (Capreolus pygargus), чем причинили государству в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, в соответствии с правилами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденных приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, особо крупный ущерб в размере 160000 рублей, и транспортировали их (четыре туши половозрелых особей косули сибирской (Capreolus pygargus) до момента остановки автомобиля марки УАЗ под управлением старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО17, с находящимися в салоне ФИО16 и ФИО18, сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.

Действия ФИО17 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, причинившая особо крупный ущерб.

Действия ФИО16 и ФИО18 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Подсудимые ФИО17, ФИО16, ФИО18 вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

Относительно обстоятельств происшедшего подсудимый ФИО17 в судебном заседании показал, что он являлся старшим специалистом 3 разряда охотуправления. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 они выехали в рейдовое мероприятие вверх по реке Зея, в сторону <адрес>. Около суток работали в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вернулись в <адрес>. Т.к. ФИО17 заранее договорился со ФИО16 и ФИО18 ехать за дровами, они ему звонили, подгоняли. Он зашел домой, переоделся, перекусил, взял рюкзак. По дороге со ФИО16 приобрели продукты и спиртное. Ему было известно, что проснулись медведи, поскольку были факты нападения медведей на собак и встреч с людьми, поэтому с собой он взял свое личное оружие. Они приехали в гараж к ФИО18, он сел за руль автомобиля ФИО18, так как ФИО18 был уже выпивший. Они поехали, свернув с Кумарской трассы, проехали примерно километров 15, ФИО18 показал, где ранее уже заготавливал дрова, где есть валежник. Документы на заготовку дров у ФИО18 были. Ему (ФИО19) было известно, что каждый год ФИО18 для своего гаража и для матери заготавливает дрова. Когда они приехали, попилили немного дров, сели в автомобиль перекусить и выпить. В процессе распития ФИО18 задремал, а он со ФИО16 еще сидели, разговаривали. Через какое-то время он откинул спинку сиденья и уснул. В темное время, часов в двенадцать в окно машины кто-то постучал, это был незнакомый мужчина, который спросил, живые они или нет. Он (ФИО19) ответил, что живые и продолжил спать. Утром он проснулся от того, что ФИО16 грузил дрова, тогда он вылез из машины и помог ему их загрузить. Потом они сели, перекусили, ФИО16 и ФИО18 еще выпили, и через какое-то время выдвинулись в сторону дома. Когда ехали по газовой дороге увидели автомобиль, который задними колесами стоял на дороге. Он подумал, что люди застряли. Остановился, вышел посмотреть. Из машины вышел Свидетель №6, сказал, что все нормально, что они не застряли. Свидетель №6 спросил, нет ли у них в машине оружия. Он (ФИО19) ответил, что есть. Свидетель №6 сказал: «Пойдем, посмотрим». Подошли, Свидетель №6 открыл заднюю дверь автомобиля, поздоровался со ФИО16 и произвел осмотр. После чего сказал, что им нужно подождать, а ему нужно съездить за Свидетель №7 Когда приехал Свидетель №7, ФИО16 пошутил, что в кузове есть косули. Он (ФИО19) не придал этому значения, так как Михаил всегда любит пошутить. После того, как Свидетель №6 ему указал на кровь под машиной, он занервничал, не мог понять откуда могло взяться мясо косули, так как охоту никто не производил, от машины никто никуда не отлучался, оружие никто не расчехлял и выстрелы никто не производил. Откуда мясо, он пояснить не мог, при этом Свидетель №6 его постоянно поддергивал, может ему и сказал, что «наохотили», или что-то в этом роде. Затем Свидетель №6 подошел к нему (ФИО19) так как он не охотился, предложил ему составить протоколы на ФИО16 и ФИО18 Он этого делать не стал, тогда Свидетель №6 ему сказал, что по поводу протоколов нужно подойти к Свидетель №7 и пошел к Свидетель №7 О чем они разговаривали, он не может сказать, так как уже не помнит. Позже Свидетель №6 подошел к нему и сказал, что по ним будут работать сотрудники ФСБ и нужно им придумать как они будут выкручиваться с данной ситуации. Он понимал, что в данной ситуации вся ответственность ложится на него. Он позвонил ФИО4, который ему не ответил, трубку не взял, затем позвонил Свидетель №11, он также не ответил. Затем он позвонил Свидетель №1 - своему непосредственному начальнику и обрисовал ситуацию. Позже приехали сотрудники ФСБ, произвели изъятие, из кузова они выгрузили мешки, которые передавали ему: два мешка было белых капроновых и два мешка черных полиэтиленовых. Он вытряхивал мясо, мясо было замороженное, выпадая на снег форму свою не меняло, снег не пачкало. Потом Свидетель №7 его раскладывал, следов крови на снегу также не оставалось. Позже они проехали в ФСБ, подписывали бумаги и закончили где-то в 9 часов утра. Никакой договоренности в осуществлении охоты у них не было, они договаривались о заготовке дров, периодически их пилили, возили. Разговоров о том, что в случае возникновения каких-либо ситуаций он будет покрывать остальных не было, наоборот он им говорил, что в случае чего, их действия будут жестко пресекаться.

На дополнительные вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО17 пояснил, что их остановили примерно в обед, а уехали с этого места они примерно в час ночи. Кроме досмотра салона и кузова автомобиля ничего не досматривалось, личный досмотр не производился, чему он был удивлен. Когда приехали в отдел, их торопили, сказали: «Давайте быстрее и поедете домой». Права им не разъяснялись. Телефоны у них изъяли, возможности пригласить защитников в тот момент не было. В отделе они находились с двух часов ночи до девяти утра. Конкретно с ним (ФИО19) разговаривал начальник ФСБ ФИО20. Свидетель №4 он не говорил о том, что у него в том месте, где их остановили, есть своя землянка. С Свидетель №9 они ранее общались по работе. В марте 2023 года охота на косуль была запрещена. В рюкзаке у него находились: нож, тепловизор, имитатор голосов, так как они всегда у него там находятся, он рюкзак не перебирал, а взял его целиком с собой. С собой у них была бензопила, топор. Дрова грузил он и ФИО16, дрова были чурками. С гражданским иском он не согласен, считает его необоснованным. Оружие взял с собой, так как это не является нарушением закона.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО17 был его одноклассником, с ФИО18 дружит давно. Они постоянно вместе охотятся, также приобретают документы на охоту. Они поехали заготавливать дрова, взяли с собой алкоголь. Напилили дров, стало темнеть. ФИО18 лег спать, он с ФИО17 еще немного посидели, затем ФИО17 ушел спать, а он не спал. Примерно в 24 часа к ним подъехал человек, постучался в окно и спросил живые или нет. У него с этим мужчиной завязался диалог. Он предложил ему выпить, затем мужчина предложил ему купить косуль. Он знал, что уже не сезон для охоты на них и спросил, когда они были добыты. Мужчина показал лицензии на косуль, сказал: «Если купишь косуль, я отдам тебе отрывные талоны». Он (ФИО21) знал, что транспортировка косуль при наличии отрывных талонов разрешена, по закону ограничений нет. Мужчина уехал, он закинул косуль в кузов и лег спать. Утром проснулся первым, погрузил заготовленные дрова (покрыл ими мясо), про диалог с этим человеком ни ФИО17, ни ФИО18 не знали. Он не говорил им про покупку косуль. Проснулся ФИО17 и помог догрузить ему дрова, затем они выехали домой. По дороге их остановил экипаж. Свидетель №6 открыл дверь их автомобиля, спросил, есть ли незаконная продукция охоты. Он (ФИО21) ответил ему, что нет, так как у него на приобретенных косуль были отрывные талоны, соответственно все законно. Далее приехал Свидетель №7 и он решил, что талоны показывать не будет, так как Свидетель №7 имеет авторитет непорядочного человека. Больше ему никто вопросов не задавал, все разговаривали с ФИО17 Потом проехали в ФСБ для оформления документов. Придя к следователю, он задал ему (ФИО21) вопрос: ««Козлов» на себя берете?» В итоге он (ФИО21) решил ждать, когда закончится следствие, чтобы предъявить талоны. Когда он их предъявил, никто не спросил, откуда и чьи они. Так он понял, что в деле тоже не понятно, что они выявляли, талоны настоящие. Никто их даже не изучал.

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО16 пояснил, что события происходили 10-ДД.ММ.ГГГГ. Они поехали в лес на автомобиле УАЗ Фермер, принадлежащем ФИО18, на нем они периодически ездили за дровами. У всех троих имелось при себе оружие. Когда они приехали к ФИО18 в гараж, оружие было при них, так как была информация, что проснулись медведи и давили собак в деревнях. Оружие они взяли для самообороны. Выстрелов из оружия не делали, оно лежало в УАЗ, закиданное вещами. Они даже не прикасались к нему. События происходили в районе газопровода, километров 10-15 вдоль по газу они искали валежник, там напилили дров и решили дождаться утра, потом поехать домой. Человека, который подъехал к ним, он никогда ранее не видел. Мужчина был на автомобиле УАЗ «буханка», модель точно он не знает. Приобретенное мясо было в замороженном виде. За мясо он заплатил 10000 руб. Сразу не предъявил талоны сотрудникам, т.к. Свидетель №7 пользуется плохим авторитетом, они бы просто пропали. «Плохим авторитетом» Свидетель №7 пользуется потому, что не раз был замечен в фальсификации доказательств, оговаривает людей, предъявляет ложные обвинения, все ему сходит с рук. Ему (ФИО21) было известно, что ФИО17 является охотинспектором, однако действия, способствующие незаконной охоте, он не предпринимал, содействия по обходу установленных правил, в получении разрешительных документов на охоту, никогда не оказывал. Охотником он (ФИО21) является 10 лет, ему известны правила охоты. Не отдал талоны и сотрудникам ФСБ потому, что ему известно, что Свидетель №7 «живет» у них. Приехала бы оперативная группа, он бы отдал им талоны. Про приобретенное мясо, которое находилось в машине, ничего не сказал сотрудникам ФСБ, т.к. его и так все видели. Он (ФИО21) занимается любительской охотой, полагает, что если продукция охоты добыта законно, то она может быть продана. Он никому не хотел говорить, что купил мясо. Отрывные талоны предъявил, когда закончилось следствие. Когда они находились в отделе ФСБ, им не предлагали воспользоваться правом на защиту. Сотрудники принесли документы, они их подписали. Несмотря на то, что УАЗ принадлежал ФИО18, за рулем был ФИО17, т.к. он чаще водит УАЗ. Когда они заготовили дрова, выпили, ФИО18 уснул, он с ФИО17 легли позже, откинулись на сидениях, ФИО17 уснул, а он нет. Потом увидел свет фар, затем человек постучался в окно. Он вышел к нему и у них завязался разговор. Он спросил, что они делают, задал другие стандартные вопросы, он (ФИО21) ответил, что заготавливают дрова. Мужчина спросил выпить, и он дал ему выпить, они разговорились, мужчина предложил ему купить у него 4 «козла». Когда они поехали в лес, ФИО17 был одет в обычный камуфляжный костюм, который они вместе покупали в Благовещенске. То есть на нем не было никаких элементов одежды, характерных для сотрудников охотуправления. Ему не было известно, что у ФИО17 была землянка, где можно было переночевать, которая находилась в районе, где они заготавливали дрова.

По ходатайству защитника Макеева А.В. подсудимый ФИО16 схематично отразил на листе формата А4 то место, где они были остановлены сотрудниками охотуправления, впоследующем также отразил место их остановки на приобщенной к материалам дела карте территории охотничьих угодий ООО «Охотхозяйство Шимановское». Аналогичная карта содержится в т. 3 на л.д. 208.

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО16 пояснил, что на карте недалеко от крестика, который он поставил, имеется место обозначено как «Тагельцы». Строение, которое там находится ему не известно. Строение – вагончик, на который указывает Свидетель №7, обозначая местом охоты. При этом их задержали в марте, а снимок горелого строения сделан в июле. Поскольку ФИО18 на от момент был болен, дрова он (ФИО21) собирал вместе с ФИО17 Приобретенное мясо четырех туш косули весило примерно 60 кг. Замороженное мясо лежало между досок над глушителем, возможно подтаяло.

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО16 пояснил, что полученные от неизвестного лица документы на приобретенное мясо, после того как он их получил, хранились у него в куртке в нагрудном кармане. Данные документы не выдал другому сотруднику, поскольку никто из них не представился, то есть их удостоверения он не видел. Сотрудник ФСБ вышел из машины, у него был один лист бумаги. Сказал, читайте, пишите, что ознакомлены на обратной стороне. Когда он ознакомился с делом, видел, что документ из двух листов, почерки похожи на их, но он очень сильно сомневается в том, что это их подписи. Первый раз сказал, что на мясо есть документы в неформальной беседе со следователем ФИО5, который сказал: «Ну, можете их себе оставить. Берите вину либо идите на судебный штраф». Больше он с ним по этому поводу не разговаривал. Далее отказался давать показания ФИО5 Лишь в конце предварительного расследования в ноябре решил ходатайство написать, что у него есть талоны, чтоб хоть как-то это отразилось в деле. Поскольку предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, т.к. ему постоянно предлагали идти на судебный штраф, признав вину. При этом говорили, что ФИО17 восстановится, а они заберут оружие и будут дальше охотиться. На что он (ФИО21) ответил отказом, поскольку никому не доверял. Также ему известно, что Свидетель №7 имеет связи в следственном комитете, живет на одной площадке с родителями следователя ФИО22. Поэтому он считает, что возникли бы проблемы, если бы он отдал эти талоны. В оглашенной стенограмме в т. 1 на л.д. 192-193 от ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 разговор с ФИО18 означал, что они собирались заготавливать дрова. ФИО17 с Свидетель №4 работали где-то на Зее, и ехали с Чагояна. У них сломалась какая-то запасная часть, ФИО17 звонил ему, просил найти запасную часть от автомобиля. На сломанном автомобиле они ехали долго. В это время он (ФИО21) звонил, искал запчасти, но их ни у кого не оказалось. Они с ФИО18 ждали, пока закончит свой рабочий день и приедет ФИО17, и они поедут заготавливать дрова. В большей степени отдохнуть, выпить спиртного. Оглашенная в т. 1 на л.д. 190-198 стенограмма телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 с супругой означает, что он не желал рассказывать жене, что всю ночь пил водку. Таким образом соврал, что добыл трех косуль.

В судебном заседании подсудимый ФИО18, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пожелал давать показания, при этом ему также разъяснялась указанная статья Конституции РФ. По существу обвинения показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице с пневмонией. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в лес за дровами. У него имеется гараж, который отапливается дровами. В гараже хранятся дорогостоящие измерительные инструменты, которые необходимо содержать в тепле. Пока он лежал в больнице ФИО16 топил его гараж и сказал, что дрова закончились. Он (ФИО18) ему сказал, что после праздника восьмого марта он поедет за дровами. Последние года три он заготавливал дрова именно в этом месте, где газовая труба потому, что там хорошая дорога и в 2013 году прошел пал, сгорело все полностью, было много сушняка, деловой лес вывезли, а он собирал макушки. Они договорились подождать ФИО17 и после 10 марта съездить за дровами. Он знал, что ФИО17 может сесть за руль его автомобиля, поэтому с соседом по гаражу он точил пилу, готовил цепи и выпивал. За руль он не сел, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали в лес он готовил стол, нарезал сало, хлеб, а ребята пошли немного попилить дров. Потом они сидели, выпивали. Затем он уснул, а ребята еще сидели, выпивали. Проснулся под утро, опять выпил алкоголя немалое количество и усн<адрес> от того, что его разбудил ФИО16 и сказал: «Поехали домой». Они поели и поехали домой. Проехали километра полтора-два по газопроводу, кода увидели, что на обочине стоит УАЗ. ФИО17 остановился и пошел к автомобилю УАЗ.

На дополнительные вопросы в судебном заседании ФИО18 пояснил, что ружье он брал с собой, так как на день рождения ДД.ММ.ГГГГ ему подарили оптику, и он хотел ее «пристрелять». Когда он ездит за дровами, он всегда берет с собой ружье потому, что сейчас появилось много диких собак. Договора со ФИО16 и ФИО17 об охоте не было. 10-11 марта из ружья он не стрелял. Последний раз он чистил ружье в ноябре или в декабре 2022 года. Когда их остановили только тогда он узнал, что в кузове лежали туши косуль, конечно, он был удивлен. Работает он на космодроме «Восточный» в должности электромонтера. Заработная плата около 100 тысяч рублей, плюс алименты. Его допрашивал сотрудник ФСБ ФИО20 и он (ФИО18) подписывал протокол допроса. ДД.ММ.ГГГГ он почти весь день провел в гараже. С сотрудниками ФСБ он не встречался, никакие документы в этот день не подписывал. Он видел в документах от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени, но это не его подписи. Сотрудники ФСБ из его автомобиля изъяли его карабин, имитатор голосов, он там случайно оказался, маленький нож, которым он постоянно на бензопиле подкручивает карбюратор. Имитатор голосов случайно оказался в рюкзаке, этот рюкзак он редко брал с собой. Когда он спал, не слышал, что ночью к машине кто-то подходил. О том, что в кузове есть мясо, услышал от ФИО16 когда уже стояли и общались с охотоведами, он как-бы между делом сказал, что с мясом все ровно. В дальнейшем, когда разгрузили кузов, был удивлен, что под дровами обнаружили мешки с мясом. В лесу находились 10-ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой землянке либо вагончике не останавливались. На тот момент, когда это произошло, автомобиль УАЗ принадлежал ему, года полтора назад он продал автомобиль ФИО3 за 500 000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО17, ФИО16, ФИО18 вины в совершении инкриминируемого им преступления, виновность подсудимых подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными вещественными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО23 показал, что работает в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ведущим консультантом с февраля 2025 года, ранее занимал иные должности в управлении с 2021. Одним из направлений его работы является представление интересов управления в судебных заседаниях по выставлению исковых требований о возмещении вреда в результате незаконной охоты. О данных обстоятельствах ему стало известно от сотрудников ФИО21 и Свидетель №7 и из видеозаписей, которые просматривали в судебном заседании. Ранее его допрашивал следователь о нормах законодательства, которыми они руководствуются в ходе своей служебной деятельности. Свою деятельность управление осуществляет согласно ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, Федерального закона 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом, Федеральным законом № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов В соответствии с п. 2.1 Положения об управлении, утвержденного постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № задачей управления является осуществление полномочий в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес>. Согласно Положению, управление организует и осуществляет охрану, воспроизводство и сохранение объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрану среды обитания указанных объектов животного мира. Управление в своей деятельности не использует никакие НПА, которыми руководствуется полиция, управление осуществляет деятельность только в рамках контрольно-надзорных полномочий. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО17, ФИО18 были задержаны с оружием. ФИО17 скрывал факт незаконной охоты, затем выдвигал различные версии того, почему не оформлял документы, это нашло отражение в протоколах об административных правонарушениях, исследованных в судебных заседаниях. Кроме оружия у них были изъяты: манок, фонари, ножи. Ему известно, что подсудимые принимали меры к их сокрытию. Фактически ему стало известно от сотрудника ФСБ Свидетель №10, допрошенного в ходе судебного заседания, что были изъяты все орудия правонарушения, но если просмотреть видеозапись, которая была сделана на видеорегистратор сотрудника Свидетель №6 и видеорегистратор ФИО6, в автомобиле УАЗ фигурировал иной нож, который был скрыт до приезда сотрудников ФСБ. У них была обнаружена продукция незаконной охоты – четыре особи косули, свежедобытые, которые кровоточили и имели соответствующий алый цвет. Более подробно о сведениях, имеющихся в материалах дела, узнал из объяснений Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №6, Свидетель №5 Свидетель №6 пояснял, что данные лица, когда ждали сотрудников в день их задержания, находясь в автомобиле делали пометки в блокноте и передавали друг другу. На место происшествия на одном автомобиле выезжали Свидетель №6 и ФИО6, они же и остановили автомобиль. И на другом автомобиле осуществлял выезд Свидетель №7 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ охота на косулю сибирскую охота была запрещена. На основании ст. 1 ФЗ-209, любительская охота производится только для личного потребления, ст. 14 ФЗ-209 установлено, что если охотник не употребляет мясо самостоятельно, то он его реализует юридическим лицам.

На дополнительные вопросы представитель потерпевшего ФИО23 пояснил, что у него с ФИО24 были хорошие рабочие отношения, ФИО24 был хорошим сотрудником. Видео с места происшествия ему было представлено примерно в марте 2023 года Свидетель №7 на компьютере внутренней (служебной) сети без оформления каких-либо документов при ознакомлении с записью, поскольку это ничем не предусмотрено. В его обязанности входит юридическая помощь сотрудникам управления. Передача файлов инспекторами в ФСБ осуществляется на основании соглашения между органами о взаимодействии. Ему неизвестно, как в рамках настоящего дела сотрудники управления передавали материалы в ФСБ. Управление осуществляет надзорную деятельность в рамках ФЗ–248, в данном случае осуществляли деятельность не сотрудники управления, а сотрудники ФСБ. Видеосъемка следственных действий не является обязательной, производится на усмотрение уполномоченного сотрудника. Лицо купившее мясо дикого животного, когда ему передаются необходимые документы для его перевозки, несет ответственность исходя из правил охоты по ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на составление пояснительной записки к протоколу об административном правонарушении, не имеется - это сложившаяся практика. Лицо, остановленное инспектором, обязано предъявить талоны на мясо по требованию инспектора. Сразу при остановке инспектор обязан предъявить служебное задание или распоряжение. ФИО16 и ФИО18 инспектором сразу было предъявлено удостоверение, а ФИО17 на месте определил их как инспекторов. Инспекторы вправе использовать личные регистраторы для фиксации правонарушений.

Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании полагал, что гражданский иск прокурора Шимановского района Амурской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что три года назад, какой месяц был он не помнит, сотрудник ФСБ Свидетель №10 попросил его знакомого ФИО25 ФИО2, который попросил его (Свидетель №2) поприсутствовать в качестве понятого. ФИО25 - бывший сотрудник ФСБ. Также в качестве понятого был приглашен еще один молодой парень, но он его не знает. В автомобиле сидели двое сотрудников ФСБ, а он и второй приглашенный сидели на задних местах в автомобиле. В таких мероприятиях он участвовал всего один раз, больше его не приглашали. Они выехали в сторону <адрес>, далее свернули на лесную дорогу, немного проехали и остановились у стоящих УАЗ и машины охотинспекторов. В УАЗ сидело двое или трое человек, точно сказать не может; что они поясняли, он не помнит. Что было обнаружено в автомобиле, он сказать не может. Из автомобиля изымалось оружие, какая-то папка, что еще он не помнит. В кузове было мясо в мешках, мешки были белого цвета, кровавые. Сколько было мешков, он не помнит. Были ли там черные мешки, он также не помнит. Проводилась ли видео или фотосьемка, он не помнит. В кузове были дрова, под дровами лежали эти мешки. Содержимое в мешках сотрудники ФСБ раскладывали на снег. Сотрудники им представлялись, показали свои удостоверения. Фиксировался ли этот факт на видео или фотосъемку, он сказать не может, как это происходит он не знает. Была ли кровь под машиной он сказать не может, не заглядывал под нее. В тот день была ветреная погода, все сразу заметало снегом. Он был в трезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №10 в целях принять участие в качестве специально приглашенного лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совместно со вторым специально приглашенным лицом Свидетель №3 на служебном автомобиле сотрудников УФСБ выехали по дороге общего пользования «Шимановск-Нововоскресеновка» в район поворота на бывшее <адрес>. Примерно к 19 часам 20 минутам они подъехали к повороту, где их на автомобиле ожидал сотрудник охотуправления, после чего они все вместе выехали к месту проведения мероприятий. К месту обследования они передвигались по лесной дороге, проходящей вдоль газовой линии. Прибыв на место обследования, они увидели стоящий на лесной дороге автомобиль марки УАЗ, рядом с которым стояли трое сотрудников охотуправления и трое задержанных. Сотрудник ФСБ Свидетель №10 представился всем присутствующим лицам и предъявил свое служебное удостоверение, объявив, что сейчас им будут проведены оперативно-розыскные мероприятия, после чего представил его и Свидетель №3 Находящиеся у автомобиля лица представились сотруднику как ФИО16, ФИО17 и ФИО18 После этого ФИО17, ФИО16 и П.А.ВБ. было предъявлено постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: автомобиля марки УАЗ с государственными регистрационными знаками <***>. После ознакомления с постановлением ФИО18 заявил, что он является владельцем указанного автомобиля, дал согласие на его обследование и все ознакомившиеся поставили подписи на постановлении. Затем сотрудник ФСБ Свидетель №10 разъяснил участвующим и специально приглашенным лицам их права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников. ФИО17, С.М.ГБ. и ФИО18 заявили, что положения ст. 51 Конституции РФ им понятны. Перед началом обследования ФИО16, ФИО17 и ФИО18 сотрудником ФСБ Свидетель №10 был задан вопрос, имеются ли у них при себе, в принадлежащих им вещах, а также в автомобиле марки УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, в частности, оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, а также продукция охоты – мясо диких животных. При наличии таковых, им было предложено их выдать. На поставленный сотрудником ФСБ Свидетель №10 вопрос ФИО16, ФИО17 и ФИО18 заявили, что у них при себе, в принадлежащих им вещах, а также в автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, а также продукции охоты – мяса диких животных, не имеется. Далее сотрудник ФСБ Свидетель №10 в присутствии его, Свидетель №3 и участвующих лиц произвел обследование салона и кузова автомобиля марки УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. В салоне автомобиля – на переднем ряду сидений между водительским и пассажирским козырьками был обнаружен нож бытовой. В салоне автомобиля на заднем ряду сидений за водителем были обнаружены: чехол пятнистой расцветки, принадлежащий со слов ФИО16 ему, с находящимся в чехле огнестрельным нарезным охотничьим оружием марки «Тигр» калибра 7.62х54 и два снаряженных магазина с боеприпасами к указанному оружию. В рюкзаке, принадлежащем ФИО16, были обнаружены тепловизионный прицел, фонарь с переносным аккумулятором и 5 патронов калибра 7.62х54. При детальном осмотре, сотрудник ФСБ установил, что оружие было полностью комплектно, затвор и ударно спусковой механизм в рабочем состоянии. Также за передним рядом сидений был обнаружен чехол расцветки «хаки», принадлежащий со слов ФИО18 ему, в котором находилось огнестрельное нарезное охотничье оружие марки «ВПО-208» калибра 366 ТКМ. В этом же чехле был обнаружен патронташ с находящимися в нем патронами к указанному оружию, в количестве 10 штук. В рюкзаке, принадлежащем ФИО18, был обнаружен имитатор голосов – манок. При детальном осмотре сотрудником ФСБ, было установлено, что оружие было полностью комплектно, затвор и ударно спусковой механизм в рабочем состоянии. Также на заднем ряду автомобиля УАЗ был обнаружен чехол черного цвета, принадлежащий со слов ФИО17 ему, с находящимся в чехле огнестрельным нарезным охотничьим оружием марки «CZ 550», калибра 7.62х51, а также запечатанная пачка патронов в количестве 20 штук, калибра 7.62х51, и 2 патронташа с патронами калибра 7.62х51, в количестве 16 и 5 штук соответственно. При детальном осмотре выявлено, что оружие было полностью комплектно, затвор и ударно спусковой механизм в рабочем состоянии. Разрешения на указанное оружие у ФИО17 при себе не было. В рюкзаке черного цвета, принадлежащем ФИО17, был обнаружен фонарь с переносным аккумулятором и туристический нож. Также сотрудником ФСБ в присутствии участвующих и специально приглашенных лиц в салоне автомобиля была обнаружена сумка, принадлежащая ФИО17 с находящимися в ней служебными документами и рациями в количестве 2 штук, а также служебное удостоверение сотрудника охотуправления на имя ФИО17, вместе с чистыми протоколами и чистыми бланками изъятия. В ходе дальнейшего обследования автомобиля под находящимися в кузове чурками были обнаружены полиэтиленовые и капроновые мешки, в которых находились туши косули сибирской разделанной по частям в количестве 4 особей. При обнаружении сотрудником ФСБ в кузове обследуемого автомобиля продукции браконьерской охоты – мяса косули сибирской, ФИО17 сотрудником ФСБ был задан вопрос, составлялись ли ФИО17 протоколы изъятия, обнаруженного в автомобиле УАЗ дикого мяса. На этот вопрос З.С.НБ. пояснил, что протоколов об административном правонарушении и изъятии обнаруженного мяса он не составлял. В ходе проведения дальнейшего обследования автомобиля марки УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, каких-либо иных запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. Обнаруженные предметы и документы были предъявлены им и специально приглашенным лицам, после чего сотрудник ФСБ Свидетель №10 объявил участвующим лицам об окончании оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Изъятие обнаруженных предметов и документов было произведено в период времени с 20 часов 30 минут до 01 часов 40 минут, а после проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с плохими погодными условиями все участвующие лица, и они с Свидетель №3 вместе с сотрудником ФСБ проехали в отделение ФСБ, расположенное в <адрес>, для составления протоколов. После составления сотрудником ФСБ документов, они ознакомились с их содержанием и подписали их (т. 2 л.д. 130-131).

Оглашенные показания Свидетель №2 в части противоречий подтвердил, настаивал на их правильности, причину противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно два года назад, может больше, он принимал участие в качестве специально приглашенного лица в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он и второй специально приглашенный гражданин на служебном автомобиле сотрудников УФСБ проехали по федеральной дороге за <адрес>. Прибыв наместо, обнаружили УАЗ, в нембыло мясо. Рядом с автомобилем стояли охотники. СотрудникФСБ производил обследование автомобиля. Всалоне автомобиля было обнаружено оружие, сотрудники вего присутствии его осмотрели. В автомобиле также было обнаружено мясо. Это происходило в темное время суток, примерно в 22-23 час.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №3 пояснил, что мясо было в одном или двух мешках. Поучаствовать в оперативном мероприятии его пригласил сотрудник ФСБ при личной встрече вгороде возле магазина. Он предложил понаблюдать, посмотреть, как это происходит, спросил интересно, Свидетель №3 ответил, что интересно. Он (Свидетель №3) знал, что этот человек является сотрудником ФСБ. Лично с ним знаком не был, но знал его, т.к. сам ранее работал в ФСБ, вместе ездили наэкзамены, играли вфутбол. Второе специально приглашенное лицо уже был с сотрудником в машине, когда к ним присоединился Свидетель №3 Когда они поехали, в машине сидели на задних сидениях. Пока ехали, сотруднику ФСБ никто не звонил потелефону, не ориентировал, куда ехать. Они ехали по трассе в лес, неостанавливались и никого невстречали надороге. Им (Свидетель №3, второму лицу и охотникам) разъяснялись права, в том числе право несвидетельствовать против себя и своих близких родственников, возможноправо назащиту, точно он не помнил, т.к. разъяснялось очень много информации. Прибыв наместо происшествия никто не говорил, начто обратить внимание. Он (Свидетель №3) ходил ссотрудником, тот говорил, вот смотрите там УАЗ, там вот чехол от оружия. Когда они приехали на место, при них начали все доставать из машины. Мясо находилось в кузове автомобиля, было не сильно заморожено, но крови не было. Все это продолжалось примерно до четырех часов утра. От данного места они проехали примерно километр-полтора и развернулись. Смысла не было ехать дальше, т.к. следов не нашли, вернулись обратно. В его присутствии сотрудники осматривали оружие, снимали чехол, осматривали ствол, оружие неразбирали, выстрелы не производили. Действия сотрудников фиксировались на видео на телефон. Возможно видеорегистратор и был в машине.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в должности ведущего специалиста-эксперта отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана животного мира и среды его обитания, а именно деятельность по пресечению и предотвращению незаконной охоты в период ее запрета на территории охотугодий и особо охраняемых природных территорий на территории <адрес>, составление протоколов об административном правонарушении и многое другое. Образование у него высшее, он – биолог-охотовед. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на принадлежащий ему номер мобильного телефона поступил звонок от инспектора охотуправления ФИО17 В ходе телефонного разговора ФИО17 сообщил ему, что его остановили в охотничьих угодьях Шимановского муниципального округа с продукцией незаконной охоты и сообщил, что он совместно с иными лицами добыл четыре особи косули сибирской. На его вопрос: «Кто остановил?», ФИО17 ответил, что его остановил начальник отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Свидетель №7.В. с оперативной группой охотуправления. После этого ФИО17 попросил его узнать приедут ли сотрудники ФСБ на место происшествия. Также ФИО17 сказал, что находящиеся с ним лица все возьмут на себя и скажут, якобы нашли обнаруженную у них продукцию незаконной охоты, в случае снисхождения в отношении ФИО17 со стороны сотрудников УФСБ. На просьбу ФИО17 он ответил, что постарается узнать, будут ли сотрудники УФСБ проводить какие-либо мероприятия в отношении того. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на принадлежащий ему номер мобильного телефона снова позвонил ФИО17 и в ходе разговора он сообщил, что ему стало известно, что в отношении того сотрудниками УФСБ будут проводиться мероприятия. Также в ходе данного второго разговора ФИО17 сообщил ему, что договорился с охотинспекторами о том, что им будут составлены фиктивные протоколы изъятия обнаруженной у него продукции незаконной охоты, в случае если получится договориться с сотрудниками УФСБ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что работает в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в должности старшего специалиста 3 разряда. По образованию биолог, специализация охотоведение. Он, Свидетель №7 и Свидетель №6 находились в рейде, они с Свидетель №7 передвигались в одной машине, Свидетель №6 и еще один сотрудник, который сейчас не работает с ними - в другой. Они стояли они на разных дорогах в <адрес>, рядом с нефтяной трубой. Вскоре к ним подъехал Свидетель №6, пояснил, что остановил машину, обнаружил кровь, которая капала с кузова автомобиля, также у задержанных было оружие. По указанию Свидетель №7 он остался дожидаться сотрудников ФСБ. Связывался ли Свидетель №7 с сотрудниками ФСБ он уже не помнит, вроде как связывался. Когда подъехали сотрудники ФСБ, все вместе они поехали на место, где их остановили задержанных. Кто был из сотрудников ФСБ, он не помнит. Когда подъехали, стоял УАЗ, нагруженный дровами. Когда разгрузили дрова, обнаружили мешки с мясом косули. Следственные действия проводили сотрудники ФСБ. Фамилии задержанных он не помнит, знает только ФИО17, так как он у них работал. В автомобиле было обнаружено оружие - 3 единицы. Кому принадлежало оружие, он не помнит. Оружие осматривали, оно было в рабочем состоянии. Мясо, обнаруженное в кузове автомобиля, было свежее, не мерзлое, когда его доставали, оно еще парило. В тот день, когда были задержаны ФИО17 и другие, на улице было холодно, шел снег. ФИО21 других транспортных средств на месте задержания не было. Задержанные поясняли, что мясо косули они нашли где-то, подобрали.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №5 пояснил, что различия между кровью и сукровицей он знает, кровь и сукровица могут быть жидкими. При добыче после разделки, выделяется сукровица. После разморозки, когда мясо оттаивает, сукровица не выделяется, это ему известно из личного опыта. Перед выездом Свидетель №7 им не говорил, что они выезжают с целью проверки какой-то информации. Инспектором он работает 10 лет. Правила проведения видеосъемки ему известны. Также ему известно, что в случае необходимости видеосъемка производится непрерывно. На месте происшествия видеосъемку он не проводил, проводили ли видеосъемку остальные лица, ему это неизвестно. С материалами по данному факту в управлении он не знакомился. На месте происшествия осмотр проводил сотрудник ФСБ, расписывался ли он в документах, этого он не помнит. Давали ли ему читать документы, он этого не помнит. При осмотре он убедился, что оружие в рабочем состоянии. Патрона в патроннике не было. По звуку удара бойка он определил, что оружие рабочее. Выстрел из него не производился. Визуально он определил, что это мясо косули, определил по цвету, размеру, они часто с таким сталкиваются. Место забоя на мясе было определено, почему это не было внесено в протокол осмотра места происшествия, он не знает, так как не он проводил осмотр. ФИО21 иного автомобиля около места происшествия он не видел. От этого места они проехали дальше около одного километра, выпало много снега и все следы замело. Останки животных, место разделывания он не видел, т.к. все замело снегом. Задержанные ничего не поясняли об обстоятельствах дела. В этот день сотрудников ФСБ он не видел до того момента, как они подъехали к ним.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в должности ведущего специалиста отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира. У него высшее образование, работает он в управлении 2010 года. В марте 2023 он совместно с ФИО6 осуществляли патрулирование охотничьих угодий <адрес> с целью проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушений в сфере природоохранного законодательства. Поступила команда от начальника отдела встать в охотугодьях <адрес> на дороге, по которой газ «идет», сказал, что поедет автомобиль УАЗ зеленого цвета, необходимо будет проверить его. После обеда, ближе к вечеру они увидели, что едет автомобиль. Когда автомобиль подъехал, остановился около них, вышел ФИО17 Он (ФИО1) спросил у ФИО17, что они делают, он ответил, что работают. В автомобиле на задних местах сидели еще двое. Он (ФИО1) спросил, есть ли у них оружие. ФИО16 ответил, что есть. В автомобиле он увидел оружие, оно было в чехлах. Он сказал, что охота закрыта, что они сами это знают, решение он принимать не будет, ФИО6 оставит и поедет начальнику отдела сообщит об этом. Он приехал за Свидетель №7, сказал ему, что ФИО17 и два человека с ним, в автомобиле у них оружие. Свидетель №7 сказал, что едут туда. Когда приехали, Свидетель №7 стал разговаривать с ФИО17, он (ФИО1) в это время стал обходить автомобиль и увидел под кузовом лужу крови. На видеорегистратор эту кровь он снимал. У ФИО17 он спросил, что там за кровь. Затем они вызвали сотрудников ФСБ. Когда приехали сотрудники ФСБ, стали разгружать дрова, там оказалось три или четыре туши косули сибирской, разделанных по частям. Мясо было свежее. Сотрудники ФСБ изымали оружие, тепловизоры, патроны, мясо. В документах он расписывался, так как принимал участие в этом мероприятии. Мясо было свежее, не было замороженным, на улице было холодно. Велась видеофиксация, она была с перерывами, т.к. он снял видео и уехал. Законодательство не запрещает выключать регистратор. Видеорегистратор он получал в управлении, имеются ли видеорегистраторы у других сотрудников, он не может сказать. Когда он открыл автомобиль, где сидели двое, он представился, предъявлял ли он им распоряжение на рейдовое задание, не смог ответить на этот вопрос, так как не помнил. С видеозаписью он никаких манипуляций не проводил. Если бы видеофиксация была непрерывной, то батарея видеорегистратора разрядилась бы. Иные видеоустройства им не применялись. После проведения рейдового мероприятия запись переносится на служебный компьютер, затем передается для производства по административному делу. У видеорегистратора есть своя программа, которая закачивается, поэтому видео можно посмотреть только в этой программе, этим занимается он сам. С компьютера эту видеозапись перенес специалист. Кто был из специалистов в 2023 году он не помнит, они каждый год меняются. Представлялись ли сотрудники ФСБ по прибытии он не помнит, он находился в автомобиле. Сотрудники ФСБ присутствующим предъявляли какие-то документы, но какие он не помнит. Постановление о разрешении проведения оперативно розыскного мероприятия вроде было. Предъявлял ли его сотрудник ФСБ, он не помнит. Проводили ли сотрудники ФСБ видео или аудиозапись, он не помнит. Они проезжали дальше, и сам ФИО17 показывал место забоя обнаруженных животных. Был снег, ФИО17 вышел и показал место. Там еще УАЗ застрял, они вытаскивали его. В отношении ФИО16 он составлял протокол об административном правонарушении. ФИО16 писал объяснение, что именно он писал в объяснении, он уже не помнит. Когда он показал кровь ФИО17, тот сказал: «Ну все, я «спалился»». Также ФИО17 сказал, чтоб выключали видеорегистратор, что он будет разговаривать по-другому. ФИО17 стал рассказывать Свидетель №7, что он ездил на охоту.

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО23 и государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он работает в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в должности старшего специалиста 3 разряда отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 на служебном автомобиле охотуправления выехали из <адрес> в <адрес> через <адрес>, с целью осмотра и обследования охотничьих угодий согласно распоряжению управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. В <адрес> они забрали Свидетель №5 и уже с ним проехали в <адрес>, где должны были осуществлять патрулирование охотничьих угодий <адрес> с целью проведения мероприятий по выявлению и пресечению нарушений в сфере природоохранного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира Свидетель №7 они совместно с ФИО6 и Свидетель №5 проехали по дороге общего пользования «Шимановск-Нововоскресеновка», в район поворота на бывшее <адрес>, где и ожидали Свидетель №7 Около 11 часов 30 минут они встретились на указанном месте с Свидетель №7, который довел им с ФИО6 и Свидетель №5 план их дальнейшей работы, согласно которому они разделились на две группы по два человека – Свидетель №7 и Свидетель №5 на автомобиле Свидетель №7 свернули с дороги общего пользования и поехали по направлению к бывшему <адрес>, а он и ФИО6 на рабочем автомобиле УАЗ проехали к лесной дороге, проходящей вдоль газовой линии, по направлению к <адрес>, по указанной дороге они проехали около 3 километров и перегородили ее рабочим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут они с ФИО6 увидели, что в их направлении движется автомобиль УАЗ, с государственным регистрационным знаком <***>. Подъехав к ним ближе, автомобиль остановился. За рулем данного автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО17 и двое ранее не знакомых ему мужчин, как впоследствии он узнал, это были С.М.ГБ. и ФИО18 Ему и ФИО6 было известно, что ФИО17 - их коллега, сотрудник Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. Они с ФИО6 вышли из автомобиля и к ним подошел ФИО17, а ранее незнакомые двое мужчин остались сидеть в автомобиле УАЗ. Они поприветствовали друг друга, после чего ФИО17 заявил, что выехал в рейдовые мероприятия, в связи с чем и находится в охотугодьях. При этом ФИО17 сам заявил им, что на территории охотничьих угодий он и находящиеся с ним в автомобиле ФИО16 и ФИО18 находятся без оружия. Совместно с ФИО6 они подошли к автомобилю и через открытые двери автомобиля увидели, что в салоне находятся три единицы огнестрельного охотничьего оружия в чехлах, также в салоне автомобиля они видели находившиеся там аккумуляторные фонари и тепловизионный прицел. Они попросили владельцев оружия предъявить разрешительные документы на его ношение и хранение. Ими было установлено, что в автомобиле УАЗ З.С.НБ. находился с принадлежащем ему карабином CZ-550 и боеприпасами к оружию, при этом документов, разрешающих ношение и хранение оружия, при себе не имел и не предоставил. ФИО16 был с принадлежащим ему карабином «Тигр» и боеприпасами к данному оружию, а ФИО18 был с принадлежащим ему карабином ВПО-208 и также имел боеприпасы. Ввиду явных признаков осуществления незаконной охоты ФИО17, ФИО16 и ФИО18, они с ФИО6 приняли решение доложить о данном факте начальнику оперативной группы Свидетель №7, поэтому он выехал на служебном автомобиле к месту нахождения Свидетель №7, а ФИО6 остался с ФИО17, ФИО16 и ФИО18 у места остановки автомобиля УАЗ, на котором они передвигались. Около 17 часов 10 минут он приехал к месту на лесной дороге, где находились Свидетель №7 с Свидетель №5 и сообщил Свидетель №7, что они с С.А.ВА. остановили автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, в котором находятся трое мужчин, предположительно с продукцией незаконной охоты. Также он сообщил Свидетель №7, что одним из данных мужчин является сотрудник Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО17 После этого они поехали к месту остановки автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>. Доехав к повороту на лесную дорогу, проходящую вдоль газовой линии, по направлению к <адрес>, Свидетель №7 оставил Свидетель №5 в данном месте, чтобы тот дождался сотрудников УФСБ и сопроводил их к месту остановки автомобиля УАЗ. Приехав к месту остановки автомобиля УАЗ, он видел, что Свидетель №7 и ФИО17 разговаривали в служебном автомобиле УАЗ. В момент, когда Свидетель №7 и ФИО17 находились в служебном автомобиле охотуправления, они с ФИО6 визуально осматривали автомобиль УАЗ, на котором передвигались ФИО17, ФИО16 и ФИО18 Обходя автомобиль, они увидели, что из-под обшивки кузова автомобиля на снег стекает кровь, после этого он подошел к служебному автомобилю охотуправления, где находились Свидетель №7 и ФИО17 и спросил у ФИО17, имеется ли у них мясо диких животных, на что тот ответил, что они не охотились и диких животных не добывали, в ответ на что он сообщил тому, что у них из автомобиля стекает кровь. Когда Свидетель №7 и ФИО17 вышли на улицу из служебного автомобиля, ФИО17 прямо сообщил Свидетель №7, что он и находившиеся с ним в автомобиле УАЗ ФИО16 и ФИО18 занимались браконьерской охотой и добыли 4 особи косули сибирской. После того, как ФИО17 сознался в содеянном, он сказал, что ему необходимо позвонить своему руководителю – сотруднику охотуправления Свидетель №1 Находясь рядом с Свидетель №7, С.А.ВА. и с ним, ФИО17 созвонился по мобильному телефону с Свидетель №1 и рассказал тому, что он был задержан ими с двумя своими знакомыми в охотугодьях <адрес> и что у них при себе находится огнестрельное оружие и 4 незаконно добытые ими туши особей косули сибирской. Обсудив факт его незаконной охоты с Свидетель №1, ФИО17 сказал Свидетель №7, что Свидетель №1 хочет поговорить с ним по телефону и начал передавать Свидетель №7 свой мобильный телефон, на что Свидетель №7 ответил, что с Свидетель №1 разговаривать не собирается. В ходе всех этих разговоров Свидетель №7 в его присутствии неоднократно задавал вопрос ФИО17, составлялись ли тем протоколы административного правонарушения и изъятия, на что ФИО17 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административных правонарушениях и изъятии не составлял. Также в его присутствии в ходе этих разговоров ФИО17 неоднократно предлагал Ж. совершить действия, направленные на сокрытие факта их незаконной охоты, путем составления подложных протоколов изъятия, а также предлагал, чтобы ответственность за незаконную охоту на себя взяли ФИО16 и ФИО18, просил его при составлении протоколов о совершенном преступлении не указывать. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны дороги общего пользования «Шимановск-Нововоскресеновка» к месту, где они все находились, подъехал Свидетель №5 и автомобиль сотрудников отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>. Из служебного автомобиля ФСБ к ним подошел сотрудник, который всем присутствующим лицам предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №10 и объявил о том, что сейчас будут проведены оперативно-розыскные мероприятия, после чего представил специально приглашенных лиц. Находящиеся у автомобиля лица представились сотруднику УФСБ как ФИО16, ФИО17 и ФИО18 Также сотрудник УФСБ объявил о том, что он, Свидетель №7, С.А.ВБ. и Свидетель №5 будут задействованы в оперативно-розыскном мероприятии в качестве участвующих лиц. ФИО16, ФИО17 и ФИО18 также были включены в протоколы как участвующие лица. После этого в его присутствии, а также понятых и других участвующих лиц, сотрудник УФСБ предъявил ФИО16, П.А.ВБ. и ФИО17 постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия – об обследовании автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, после чего указанные лица ознакомились с предъявленным постановлением и оставили свои подписи на его обороте. После ознакомления П.А.ВБ. заявил, что он является владельцем указанного автомобиля и дал согласие на его обследование. Затем сотрудник УФСБ разъяснил участвующим и специально приглашенным лицам их права и обязанности и порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также положения статьи 51 Конституции РФ – о праве не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников. ФИО16, З.С.НБ. и ФИО18 заявили, что положения ст. 51 Конституции РФ им понятны. Перед началом обследования сотрудник УФСБ спросил у ФИО17, ФИО16 и ФИО18, имеются ли у них при себе, в принадлежащих им вещах, а также в автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ – в частности оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, а также продукция охоты – мясо диких животных, и предложил при наличии таковых предметов и веществ их выдать. На этот вопрос ФИО17, ФИО16 и ФИО18 заявили, что у них при себе, в принадлежащих им вещах, а также в автомобиле УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, а также продукции охоты – мяса диких животных, нет. Сразу после этого сотрудник УФСБ Свидетель №10 в присутствии специально приглашенных и участвующих лиц произвел обследование салона и кузова автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, в ходе которого им были обнаружены и изъяты следующие предметы. В салоне автомобиля на переднем ряду сидений между водительским и пассажирским козырьками обнаружен бытовой нож. На заднем ряду сидений, за водительским сиденьем был обнаружен чехол пятнистой расцветки, принадлежащий со слов ФИО16 ему, с находящимся в чехле огнестрельным нарезным охотничьим оружием марки «Тигр», калибра 7.62х54, и два снаряженных магазина с боеприпасами к указанному оружию в общем количестве 20 патронов. Осмотр оружия показал, что оно полностью комплектно, его затвор и ударно-спусковой механизм в исправном состоянии. В рюкзаке, также со слов ФИО16 принадлежащем ему, были обнаружены тепловизионный прицел, фонарь с переносным аккумулятором и 5 патронов калибра 7.62х54. Там же был обнаружен чехол расцветки «хаки», принадлежащий со слов ФИО18 ему, в котором находилось огнестрельное нарезное охотничье оружие марки «ВПО-208», калибра 366 ТКМ. При осмотре оружия было установлено, что оно комплектно, затвор и ударно-спусковой механизм в рабочем состоянии. Также в этом чехле был обнаружен патронташ с находящимися в нем патронами к указанному оружию в количестве 10 штук. В рюкзаке, со слов ФИО18 принадлежащем ему, был обнаружен имитатор голосов (манок). Там же обнаружен чехол черного цвета, принадлежащий со слов ФИО17 ему, где находилось огнестрельное нарезное охотничье оружие марки «CZ 550», калибра 7.62х51, а также запечатанная пачка патронов в количестве 20 штук, калибра 7.62х51 Барнаульского патронного завода, и 2 патронташа с патронами, калибра 7.62х51, – в количестве 16 и 5 штук в каждом соответственно. При детальном осмотре, оружие было полностью комплектно, его затвор и ударно спусковой механизм в рабочем состоянии. Разрешения на указанное оружие у ФИО17 при себе не было, и он его не предъявил. В рюкзаке черного цвета, принадлежащем со слов ФИО17 ему, был обнаружен фонарь с переносным аккумулятором и туристический нож. Кроме того, сотрудником ФСБ в салоне автомобиля была обнаружена сумка, принадлежащая со слов ФИО17 ему, в которой находились какие-то служебные документы, чистые, не заполненные протоколы об административном правонарушении и чистые бланки изъятия, а также 2 рации и служебное удостоверение на имя ФИО17 В ходе дальнейшего обследования автомобиля сотрудником УФСБ, под находящимися в кузове поленьями были обнаружены полиэтиленовые и капроновые мешки, в которых находились туши косули сибирской, разделанной по частям, при сопоставлении частей было установлено, что разделанные части принадлежат 4 особям косули. При обнаружении сотрудником УФСБ в кузове обследуемого автомобиля УАЗ продукции браконьерской охоты, сотрудник УФСБ спросил у ФИО17, составлялись ли З.С.НВ. протоколы изъятия указанного мяса диких животных, на что ФИО17 ответил, что протоколов об административном правонарушении и изъятии обнаруженного мяса он не составлял. Этот факт может быть подтвержден видеозаписью с его служебного видеорегистратора, которую он предоставлял сотруднику УФСБ. Все обнаруженные в автомобиле предметы и документы были предъявлены сотрудником УФСБ специально приглашенным и участвующим лицам. В ходе дальнейшего обследования автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> предметы, документы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, не обнаружены. Все указанные действия были произведены сотрудником УФСБ в период времени с 20 часов 30 минут до 01 часа 40 минут, а после проведения оперативно-розыскных мероприятий на месте, в связи с плохими погодными условиями все участвующие и специально приглашенные лица вместе с сотрудником УФСБ проехали в отделение в <адрес> УФСБ России по <адрес>, расположенное в <адрес> – для составления соответствующих документов. После составления сотрудником УФСБ всех документов, он и специально приглашенные и участвующие лица ознакомились с ними и подписали их. На вопрос, возможно ли применение при охоте на косулю сибирскую оружие и предметы, изъятые у ФИО17, ФИО16 и ФИО18 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что огнестрельное нарезное охотничье оружие марки «Тигр», калибра 7.62х54, марки «ВПО-208», калибра 366 ТКМ, и марки «CZ 550», калибра 7.62х51, и боеприпасы к перечисленному оружию используются для охоты на косулю сибирскую. У них обнаружены аккумуляторные фонари, которые нужны при охоте для перемещения по лесу в темное время суток, а также при разделке туш убитых животных. Для приманки животных используется манок, который имелся у них. Ножи нужны для разделки туш животных. ФИО17, ФИО16 и ФИО18, имели при себе все необходимое для незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ, чем они и занимались в охотугодьях, когда и были остановлены. Поленья, которые они нагрузили в кузов автомобиля УАЗ, использовались ими для сокрытия факта охоты, придания обоснованности их нахождения в охотугодьях. Дикие животные были ими незаконно добыты незадолго до их остановки, поскольку с кузова стекала свежая жидкая кровь из туш животных. Изъятое у них мясо диких животных на срезах было совсем свежее, не заветренное, ничем не запачканное, что указывало на то, что туши были разделаны недавно. Сам ФИО17 признался, что данные четыре особи косули сибирской были добыты ими со ФИО16 и ФИО18 (т. 2 л.д. 139-142).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, указал на их правильность, причину противоречий объяснил давностью событий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 показал, что в настоящее время он работает в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в должности начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира, данную должность он занимает с января 2018 года. По образованию он биолог-охотовед. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выехал в <адрес> с целью проведения в <адрес> мероприятий по охране животного мира согласно распоряжению Управления по охране и контролю, и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>. В этот день он приехал в район Шимановского муниципального округа с целью проведения осмотров и обследований охотничьих угодий. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО17 с друзьями выехали в охотугодья с целью незаконной охоты. От кого поступила данная информация он не помнит. Руководству он не докладывал, что поступила данная информация, это ничем не предусмотрено, бывает, что информация и не подтверждается. Данная информация не была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ его подчиненные Свидетель №6, Свидетель №5 работали в Свободненском и <адрес>. Он знал, где у ФИО17 находится его вагончик, знал, как добраться туда. Он позвонил Свидетель №6 и сказал заехать и посмотреть, в каком одном из двух мест возможного заезда есть следы от автомобиля. В вечернее время Свидетель №6 ему позвонил и сказал, что по газовой трубе нашли следы автомобиля. Он (Свидетель №7) ему обрисовал резину, сказал, что своеобразная резина, Свидетель №6 все подтвердил. Рано утром он (Свидетель №7) был в Шимановске, приехал на своем личном автомобиле. Свидетель №6 с ФИО6 остались на «газовой трубе», а он с Свидетель №5 уехали на дорогу Тагельцы. Он предполагал, что данный автомобиль будет возвращаться по одной их двух дорог. Он проинформировал Свидетель №6, что как только появится автомобиль, чтобы он сразу ему сообщил. Так как связи не было, Свидетель №6 приехал после обеда и сообщил ему, что был остановлен автомобиль, в нем три человека, у каждого по единице оружия, патроны, тепловизионный прицел, ножи, и управлял данным автомобилем их сотрудник ФИО17 ФИО21 других автомобилей в данном месте не было. Он (Свидетель №7) вышел на бугор, сделал сообщение сотрудникам ФСБ, что информация подтвердилась, оружие есть, по продукции незаконной охоты сказал, что пока не понятно. Свидетель №6 ему доложил, что автомобиль груженый дровами. Они приехали туда, сели с ФИО17 в служебный автомобиль, где ФИО17 начал рассказывать, что он поехал конкретно по работе посмотреть охотугодья, что он все объехал, никаких машин не встретил, ни одного следа нет, оружие взяли, так как его друзья хотели «загонки» погонять. Он (Свидетель №7) обратил внимание, что март месяц, закрытые сроки, какие могут быть «загонки». ФИО17 сказал, что у них нет никакой продукции, предложил разгрузить машину. Свидетель №6 спросил у ФИО17, что точно ли нет продукции, что под машиной у них свежая кровь. ФИО17 ответил, что продукции нет. Они подошли к машине, под машиной к на снегу были следы крови. ФИО17 понял, что отпираться смысла нет, тогда он сказал, чтоб выключали регистратор, что будут разговаривать. ФИО17 также сказал, что да, он виноват. Когда ФИО17 услышал, что регистратор выключился, он сознался, что они добыли четыре косули. Он (Свидетель №7) спросил: «Как добыли? Под тепловизоры ночью?», он ответил: «Нет, в «загонки» гоняли. Он (Свидетель №7) спросил: «А как же в закрытые сроки?», он ответил, что времени у них не было, когда сроки были открыты. Однако информация у них другая, что и в открытые сроки ФИО17 успевал ездить и в закрытые. Он (Свидетель №7) сделал сообщение руководству, что задержал ФИО17, что он сознался, что четыре косули добыл. Потом он так понял, что ФИО17 с Свидетель №1 разговаривал, где также он ему давал признательные пояснения. Потом ФИО17 подошел и сказал ему: «Давай сделаем так, что его (ФИО19) здесь не было. Он (Свидетель №7) сказал: «Как я так сделаю, все сообщения уже сделаны, приедут сотрудники ФСБ, иди договаривайся, со мной не надо договариваться». Потом приехали сотрудники ФСБ, изъяли оружие, патроны, ножи, тепловизор. После того как выгрузили дрова, там оказались черные, белые мешки, в них - мясо четырех косуль. Мясо разложили, оно было не замерзшее, остывшее, но пара такого сильного от него не было, хотя ночью температура была минусовая, что свидетельствовало о том, что оно добыто совсем недавно. Сотрудники ФСБ все изъяли, составили административные материалы. В дальнейшем они были прекращены в связи с возбуждением уголовного дела.

На дополнительны вопросы Свидетель №7 пояснил, что считает, что его знаний достаточно определить, свежее или не свежее мясо. Когда мясо свежее, оно светлого цвета, а если оно замороженное потом оттает, оно будет темное. Для работы им выдаются: служебное оружие, навигаторы, регистраторы. Для проведения рейда им было выдано распоряжение. Когда оно было выдано, он не смог ответить, так как три года прошло. Сколько было выдано регистраторов также не смог ответить, так как прошло много времени. Постановление Правительства РФ №, которое регламентирует правила рейда охотничьего надзора, ему известно. Пункт 23 он не помнит. Обучения по знанию законов с сотрудниками проводятся постоянно. Доводилось ли указанное Постановление в полном объеме, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №7 указал на место нахождения кузова универсального нормального габарита (КУНГ), «будки» от грузового транспортного средства с географическими координатами N51.86432° и Е127.57678°, где ФИО17, ФИО16 и ФИО18 могли осуществлять незаконную охоту (т. 2 л.д. 151-159).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что в 2023 году он занимал должность начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемый природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее – Управление). У него высшее техническое образование. Заканчивал он Благовещенский сельскохозяйственный институт. В Управлении он работал с ДД.ММ.ГГГГ. З.С.НБ. занимал должность старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий, находился в его непосредственном подчинении. В его должностные обязанности входила охрана животного мира и среды их обитания в <адрес>, проведение мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений и преступлений. События происходили в период с 11 по 13 марта, где-то в этот период. В этот период ФИО17 ему звонил, сообщил о происшествии, сказал, что его задержал начальник отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мир Свидетель №7 с целью досмотра и проверки транспортного средства. Была выявлена у них продукция охоты. ФИО17 был «на панике». Он позвонил Свидетель №7, чтобы выяснить ситуацию, однако тот отказался брать трубку. Он (Свидетель №1) обязан был доложить вышестоящему руководству о произошедшем. Конкретики и понимания, откуда взялась эта продукция не было. В дальнейшем он поговорил с Свидетель №11, объяснил ему ситуацию. Оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании стенограммы он подтвердил, действительно такие разговоры между ФИО17 и ним были. Что происходило там на самом деле, он не знал, были только домыслы и предположения. Он предполагал на тот момент, что факт охоты был, но это было его предположение. Как работник ФИО17 зарекомендовал себя с положительной стороны, в отношении его работы не было нареканий. Со ФИО16 и ФИО18 он не знаком.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №1 пояснил, что основным законом в их работе является Федеральный закон «О государственной службе» потому, что Управление является государственным учреждением, поэтому они также руководствуются Федеральным законом № 52, ФЗ № 209 «Об охоте», ФЗ № 248ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)». Работники охотуправления не в праве привлекать к работе гражданских лиц. При контрольных мероприятиях охотпользователь может участвовать в проведении мероприятия, если он не является производственным инспектором и есть план проведения мероприятия. Должен быть трудовой план, который составляется на основании плана проведения мероприятия, согласовывается с органом власти и прокуратурой. Для контрольной проверки охотинспектору, который проводит проверку, решением руководителя определяется рейд контрольного мероприятия. Если установлено правонарушение в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то инспектор может сам принять решение. Если усматривается уголовная статья 258 УК РФ, то однозначно делается сообщение в полицию, так как на место должна быть вызвана оперативно – следственная группа и проведены мероприятия надлежащим образом. Регистрация информации КУСП по истечении двух месяцев с момента происшествия недопустима. Есть порядок, которым закреплена остановка транспортного средства. В своей деятельности он также пользовался порядком, который существует в полиции. Правила проведения видеосъемки на месте происшествия закреплены Постановлением Правительства РФ №1065 и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеосъемка должна быть непрерывна. Исправно ли оружие может определить только компетентное лицо, непосредственно эксперт по оружию. Ему известно, что такое сукровица, она проявляется выделением из раны. При размораживании мяса выделения будут светлые с примесью крови. Практически вся кровь при забое уходит, выделяться мясной сок будет только при термическом воздействии. Кровь и мясной сок после разморозки мяса спутать нельзя. Есть два вида охоты: любительская и промысловая, при любительской - охотник может распорядиться добычей по своему усмотрению, а при промысловой охоте - только через юридическое лицо. При продаже мяса охотник должен показать покупателю отрывной талон. При наличии отрывных талонов возможна перевозка купленного мяса. Ответственность покупатель купленного мяса при наличии отрывных талонов не несет. В законе прописано, что нахождение в охотугодьях с оружием приравнивается к производству охоты. Накануне ФИО17 позвонил и сказал, что в эти выходные будет отдыхать, то есть поставил его в известность, что он в эти выходные не работает, чтобы руководитель на него не рассчитывал при возникновении какой-либо ситуации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 показал, что в должности старшего инженера измерения и оптимизации радиосети Амурского филиала ПАО «Мегафон» он состоит с 2011 года. В его обязанности входит измерение и оптимизация радиосети путем специального измерительного оборудования, то есть выявление недостатков в покрытии территории обслуживания и улучшение сети. Дальность распространения сигнала от антенн GSM, составляет около 25-30 км по абсолютно ровной поверхности. По пересеченной местности с неровным рельефом, либо на участках местности с естественными или искусственными преградами, эта дальность ниже. Антенны GSM, установленные на высоте около 20-30 м от уровня поверхности земли не распространяют сигнал далее, чем на 2,5 – 3 км. Угол раскрытия антенны GSM и LTE составляет 60 градусов. На вышках (башнях) сотовой связи антенны GSM и LTE устанавливаются в зависимости от необходимости покрытия определенной территории – по мере такой необходимости.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №8 пояснил, что точки на местности, с координатами 1) N 51.86432 и E 127.57678, условно обозначенной, как «место происшествия», и N 51.92922 и E 127.53615, условно обозначенной, как «место задержания», находятся в зоне покрытия их связью. Мобильный телефон абонента ПАО«Мегафон», находящийся в данных точках мог находиться на связи, подключившись к обслуживающей данную территорию вышке с обозначением по базе данных «Транспортный узел», которая расположена по адресу: <адрес>, вблизи 550 м на юго-запад от <адрес>. На данной вышке установлены 3 антенны GSM и 3 антенны LTE, на высоте 60 метров. Обе данные точки не расположены в угле раскрытия антенн, установленных на вышеуказанной вышке, это видно если данный угол раскрытия обозначить на карте для наглядности. Поэтому он не может ответить точно относительно качества принимаемого сигнала в данных точках на карте, поскольку он не производил на месте замеры уровня сигнала. Из опыта работы может сказать, что на местности возможно подключение к вышке и получения удовлетворительного сигнала, через отраженный сигнал вышки от какой-либо преграды, либо при использовании абонентом естественных возвышенностей на местности. Точка на карте с координатами N 51.92922 и E 127.53615 «место задержания» расположена на расстоянии 12,08 км от вышки и находится в зоне удовлетворительного покрытия их мобильной связью сети LTE. Судя по имеющейся в их базе данных информации, между точкой на карте с координатами N 51.86432 и E 127.57678 и вышкой, о которой он говорил ранее, имеется естественная преграда в виде возвышенности. Он допускает, что абонент ПАО«Мегафон», находясь в указанном месте или вблизи от указанного места на карте, находился в зоне покрытия их мобильной связью сети LTE и совершал звонки через отраженный сигнал или при использовании для соединения возвышенность на данной местности. Точка «место происшествия» расположена на расстоянии 15,13 км от вышеуказанной вышки. Иных антенн, обслуживающих территорию, на которой расположены интересующие следствие точки, не имеется. Таким образом, указанные координаты - это зона неуверенного покрытия сети, так называемой «уличное покрытие», оно зависит отмногих факторов. Уверенно сказать, что там есть покрытие сети, он не может. Это зависит отвремени года, естьли осадки илинет. Если облачность низкая, тораспространение сигнала идут дальше. Если осадки - распространение сигналов ближе. Носредний радиус действия сети от<адрес> - 20км. Однозначно они не могут сказать, что человек звонил срасстояния там 12или 15кмотбазовой станции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №9 показал, что с 2008 года по настоящее время он занимает должность генерального директора ООО «Охотхозяйство Шимановское». В его должностные обязанности входит управление предприятием, а также охотпользование, то есть выдача разрешений и путевок на право охоты, производственный охотничий контроль, учетные и другие виды работ. Также является охотничьим инспектором, то есть он осуществляет охотничий контроль, в том числе составляет акты о нарушениях, допущенных охотниками. На территории <адрес> находится будка, принадлежащая одному из подсудимых, фамилию его он не помнит. До этой будки можно через Тагельцы проехать, можно по «трубе» заехать по трассе, которая до Георгиевки идет. Эту будку он видел сам лично, как-то давно туда заезжал. В прошлом судебном заседании ему показывали фотографию этой будки, она находится в материалах уголовного дела, он подтвердил, что это она. Будка эта лет шесть или семь там стоит, точно, когда ее поставили, не может сказать, так как не видел, как ее ставили. То, что эта будка принадлежит ФИО17 ему известно от иных лиц, человек десять ему об этом говорили, Свидетель №4 говорил и другие. Он предоставлял следователю карту, и на карте показал место, где расположен этот вагончик. На карте была обозначена территория Охотхозяйства, ее границы. Что еще он показывал следователю, он не помнит. Его допрашивал следователь в Следственном комитете. Следователь задавал ему вопрос: «Выдавалось ли разрешение на охоту этим лицам, которые находятся на скамье подсудимых или нет», на что он ответил, что не выдавалось, выдавалось когда-то давно, года три, четыре назад. Та территория, которую он показал следователю находится у них в охотпользовании согласно охотхозяйственному соглашению ООО «Охотхозяйство <адрес>». Люди могут там находиться в разрешенные сроки охоты при наличии разрешения и путевки на определенную особь. Лиц, находящихся на скамье подсудимых, он никогда там не видел, не проверял, не было такого случая. На карте он указал территорию охотпользования, отметил точку, где находился вагончик одного из подсудимых. Что еще отмечал на карте, он не помнит уже. Ему известно, что ФИО17 был задержан в охотугодьях. Следователь спрашивал у него, принадлежит ли место, где был задержан ФИО17 охотхозяйству, указав на карте точку, он ответил, что да, она входит в границу охотхозяйства. Координаты расположения этой будки он сейчас не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10 суду показал, ответив также на дополнительные вопросы, что в настоящее время он проходит службу в УФСБ России по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделении <адрес> УФСБ России по <адрес>, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий ООО «Охотхозяйство Шимановское» сотрудниками охотуправления был остановлен автомобиль марки УАЗ, принадлежащий ФИО18 В указанном автомобиле находились ФИО17, ФИО16 и ФИО18 В свою очередь им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: автомобиля марки УАЗ, в кузове указанного транспортного средства были обнаружены и изъяты части туш четырех особей косули сибирской, а также находящиеся в салоне автомобиля огнестрельное нарезное оружие (карабин «Тигр», принадлежащее ФИО16, карабин ВПО-208, принадлежащий ФИО18, карабин «CZ-550», принадлежащий ФИО17), патроны к нему, а также предметы и устройства, предназначенные для добычи указанного вида животных.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №13 суду показал, что в марте месяце 2023 года ему позвонил ФИО17 по поводу его задержания с продукцией охоты и спросил у него, выехала опергруппа на происшествие или нет. Он ему (ФИО19) сказал, что не было никаких сообщений. Продукция, как он понял - мясо. В полиции он служит с 1999 года. С осмотром оружия в своей деятельности он сталкивался. Пригодно ли оружие можно определить путем баллистической экспертизы. Также можно определить нарушив закон, путем производства выстрела. При изъятии оружия, если старший оперативной группы дает такое указание, то берутся образцы из ствола. Производился ли выстрел из ствола можно уточнить, задав вопрос эксперту. По поступившему звонку от ФИО17 рапорт он не составлял.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в настоящее время он работает в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее - Управление), работает в Управлении 36 лет, в настоящее время занимает должность заместителя начальника. В марте 2023 года оперативным отрядом Управления был задержан их сотрудник ФИО17, также там присутствовали сотрудники ФСБ и их сотрудник отдела Свидетель №4. В этот отряд входили Свидетель №7, кто еще он не знает. Оперативный отряд подчиняется начальнику Управления. ФИО17 был задержан за подозрение в незаконной охоте в закрытые сроки охоты и с посторонними лицами. Ему стало это известно со слов Свидетель №1, который ему позвонил. Когда точно позвонил, он уже не помнит, так как это давно было. Лично ему ФИО17 не звонил по поводу его задержания. Он курирует этот отдел, поэтому начальник отдела позвонил ему и доложил о случившемся. Порядок проведения рейдового мероприятия в случае обнаружения сотрудником каких-либо нарушений при составлении и фиксировании документов ему известен. Если совершено уголовное правонарушение, то вызываются сотрудники полиции. Сотрудникам охотуправления аудио, видео средства для фиксации своих действий выдаются, выдаются они для защиты своих сотрудников, так как например видео средства не всегда работают, на морозе батарейки садятся, поэтому это просто вспомогательное средство. На вопрос известен ли ему порядок применения аудио или видео средства, он ответить не может. В случае обнаружения правонарушения, которые выявили их сотрудники, фиксируются в электронном виде. В данном случае при задержании старшим был начальник оперативного отдела Свидетель №7 Со слов Свидетель №1 ему известно, что в группе также принимал участие Свидетель №4 Группа осуществляет выезд на территорию по распоряжению начальника Управления. По возвращении из рейда, докладывают о выявленных нарушениях, если уголовное дело, то также докладывают в устной форме. Все осуществляется через начальника управления. У сотрудников ненормированный рабочий день. Если поступит информация, они выезжают, могут и в субботу, и в воскресенье выехать, потом в любой день могут взять отг<адрес> сотрудник выезжал в нерабочий день, в табеле ставится восьмерка или предоставляется отг<адрес> ФИО17 в этот день на работе или нет, он пояснить не может. Разрешение в общедоступные угодья выдаются в управлении, а в закрепленные за юридическим лицом – тем, за кем закреплен этот участок. Учет этих разрешений ведется, они выдаются на платной основе. При наличии разрешения добытая охотпродукция считается добытой законно. Разрешение на добычу косули в общедоступных угодьях стоит от 450 – 650 рублей, а в закрепленных охотугодьях - это зависит от охотпользователя, он назначает. Эта сумма регулируется самим охотпользователем. Управление выдает разрешение, если животное принадлежит государству, косуля – 450 рублей, это установленная цена. В марте месяце охота на косулю сибирскую закрыта. Транспортировка свежедобытого мяса в марте месяце при наличии разрешения невозможна. Выдается лицензия, к ней выдается путевка, если это юридическое лицо, они должны заплатить за путевки. Лицензия - это документ строгой отчетности, она выдается на одно лицо, на старшего, а к этой лицензии выдаются путевки на всех, участвующих лиц, которые будут осуществлять охоту по этой лицензии, только этим людям могут быть выданы талоны. Лицо, купившее мясо вправе транспортировать его при наличии лицензии, отрывных талонов. Посторонним лицам продавать мясо диких животных нельзя, можно только юридическому лицу, за кем закреплено это охотничье угодье. Осуществлять охоту на диких животных, в данном случае косулю, могут только те лица, которые получили путевки по соответствующей лицензии. К этому кругу лиц присоединиться посторонние люди не могут, это будет уже нарушение. Лицо, получающее охотничий билет обязательно должно знать охотничий минимум, правила охоты и ФЗ №209-ФЗ. Ранее охотничий билет выдавался так: сдача охотничьего минимума, знакомство с правилами, с приказом Минприроды России №. С этого года нововведения о том, что гражданин прежде чем получить охотничий билет, должен сдать охотминимум, вопросы в билетах по ФЗ №209-ФЗ, Закону «Об оружии». Охотничий билет выдается один раз на всю жизнь. По данному случаю разговор такой был, что эта продукция свежедобытая. Лично он (Свидетель №11) мясо не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> (далее - Управление), ранее занимал должность начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий, а еще ранее государственного инспектора.

В круг его обязанностей в настоящее время входит организация мероприятий, направленных на сохранение объектов животного мира, осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, сбор и подготовка материалов в целях обоснования объемов изъятия объектов животного мира и квот добычи охотничьих ресурсов, организация ведения государственного учета численности объектов животного мира, ведение производства по делам об административных правонарушениях, а также контроль исполнения начальниками подразделений и служащими управления законодательства РФ и <адрес> а также распоряжений начальника Управления.

На вопрос следователя: известно ли ему что-либо о факте нарушений законодательства ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №6 и Свидетель №5 при проведении рейда, направленного на выявление экологических правонарушений и преступлений на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа <адрес>, был задержан автомобиль, в котором по территории охотничьих угодий передвигался ФИО17 и двое его знакомых и что в их автомобиле была обнаружена свежедобытая продукция незаконной охоты, а именно 4 туши косули сибирской, охота на которую в данный период уже была закрыта.

На вопрос о том, при каких обстоятельствах ему стало известно о выявлении вышеуказанных особей косули, ответил, что насколько помнит, в тот же день, пока Свидетель №7 и другие служащие Управления ожидали приезда на место сотрудников правоохранительных органом, на его сотовый телефон с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером <***> позвонил Свидетель №1, на тот момент занимавший должность начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления и сообщил, что Свидетель №7 выявлен факт незаконной охоты со стороны ФИО17 в компании его друзей.

На вопрос о том, что конкретно ему говорил Свидетель №1, ответил, что насколько помнит, Свидетель №1 сказал, что ФИО17 осуществил добычу косуль в закрытые сроки, не имея каких-либо документов, при этом в момент, когда уже двигался на автомобиле, остановил Свидетель №7

На вопрос о том, почему Свидетель №1 позвонил именно ему, ответил, что поскольку он занимает должность заместителя начальника Управления, Свидетель №1 должен был сообщить о происшествии по личному составу вышестоящему должностному лицу. Что тот и сделал.

На вопрос откуда Свидетель №1 стали известны эти сведения, ответил, что, насколько он помнит или понимает, Свидетель №1 тогда позвонил ФИО17 и сообщил о происшествии как руководителю и указал о всех деталях. ФИО17 был в подчинении у Свидетель №1 и должен был докладывать о происшествиях непосредственному руководителю (т. 8 л.д. 25-28).

Оглашенные показания Свидетель №11 подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №12 пояснил, что работает в должности начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране животного мира <адрес> (далее - Управление). Стаж его работы 20 лет в Управлении. В 2023 году он работал заместителем начальника отдела. Начальником их отдела был Свидетель №1 Ему известно, что в весенний период, в марте 2023 года сотрудниками Управления при проведении рейда, направленного на выявление экологических правонарушений и преступлений на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа <адрес>, был задержан их бывший сотрудник ФИО17 в охотугодьях <адрес>. Начальник отдела Свидетель №1 ему позвонил и сообщил, что оперотделом был задержан ФИО17 С материалами дела он не знакомился, поэтому указать, что пояснял ФИО17 по обстоятельствам дела он не может. Охота производится в установленные сроки охоты, заканчивается 10 января, на основании разрешения, смотря в каких охотугодьях. Если в общедоступных, то на основании разрешения, если закрепленные - то еще путевка находится у охотников. Продажа продукции осуществляется на основании ФЗ № только охотпользователями, то есть юридическими лицами, которыми заключено охотхозяйственное соглашение, или имеется действующая долгосрочная лицензия, только они на основании закона имеют право скупать или реализовывать продукцию. С момента действия ФЗ № охотник самостоятельно знакомится с охотминимумом, и когда подает заявление на получение охотничьего билета федерального образца, в заявлении указывает, что с охотминимумом он ознакомлен. Охотминимум утвержден, в него включены сведения, которые должен знать охотник: это сведения о биологии, о правилах охоты, региональных особенностях охоты, обращении с оружием. По образованию он биолог со специализацией охотоведение. Мясо, добытое в марте и в январе отличается, можно определить по заморозке: когда оно свежее кровь с него стекает, а замороженное будет сухое, даже если его разморозить. Для того, чтобы оно оттаяло ему понадобятся примерно сутки комнатной температуры. Если мясо будет лежать рядом с глушителем, то оттает в одном месте, остальное будет замороженное.

Их сотрудники осуществляют патрулирование охотугодий, им выдается рейдовое задание, на основании которого им вменяются определенные территории, чаще всего ограничены в рамках одного района, если опергруппы, то нескольких районов, и в рамках этих районов они осуществляют патрулирование местности. Рейдовое задание находится при них, либо в электронном виде у них. Согласно закону, сотрудники должны его предъявить, если это задание не предъявляется, то существенным нарушением это не является, они являются госслужащими, имеют обмундирование, удостоверения, которые предъявляют, что свидетельствует тому, что они исполняют нормы закона и пресекают определенную деятельность, которая нарушается. Рейдовые задания раньше выдавались сотрудникам на три месяца, сейчас выдаются на год.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране животного мира <адрес> (далее - Управление). В круг его обязанностей входило проведение мероприятий, направленных на сохранение объектов животного мира, осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, ведение производства по делам об административных правонарушениях, осуществление мониторинга объектов животного мира и подготовка проектов нормативных актов.

B настоящее время он занимает должность начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления и к ранее указанным обязанностям на него возложена обязанность по организации работы служащих отдела.

В силу занимаемой должности ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №6 и Свидетель №5 при проведении рейда, направленного на выявление экологических правонарушений и преступлений на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа <адрес>, был задержан автомобиль, в котором передвигался ФИО17 и двое его знакомых и что в их автомобиле, под дровами была обнаружена спрятанная продукция незаконной охоты, а именно 4 туши косули сибирской.

В силу занимаемой должности он изучал видеоматериал со служебных видеорегистраторов на котором

ФИО26 первоначально при остановке транспортного средства указывал о том, что никакой продукции незаконной охоты при них не было, а при обнаружении пятен крови и высказывания должностных лиц Управления о намерении разгрузить кузов автомобиля признался в факте незаконной охоты с товарищами, при этом в последующем, то есть после приезда сотрудников правоохранительных органов уже высказывал версию о том, что не добыл данных особей косуль, а нашел и не оформил.

Хотелось бы отметить, что прошло уже много времени с тех событий, и он может не помнить всех обстоятельств.

На вопрос при каких обстоятельствах он узнал о вышеупомянутом факте, ответил, что так как прошло уже много времени, он затрудняется ответить, может лишь сказать, что эта ситуация нашла большой резонанс в Управлении, так как, во-первых, к ней был причастен служащий, а во-вторых это все произошло уже в закрытые сроки охоты и в таких объемах, то есть целых четыре особи косули, что бывает не так часто.

На вопрос о том, звонил ли ему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, если да, то с какой целью, ответил, что уже прошло много времени, поэтому он ничего не моет пояснить.

Свидетель №12 была предоставлена стенограмма телефонного разговора между ним и Свидетель №1

На вопрос: «В указанном телефонном разговоре Свидетель №1 сообщает ему о том, что ФИО17 «вляпался» на что он задал вопрос «Что там у него такое», Свидетель №1 ответил «четыре барана. Поясните смысл данного разговора, как он понял сообщенную Свидетель №1 информацию?», ответил, что, исходя из смысла разговора в представленной стенограмме следует, что ФИО17 был застигнут при незаконной охоте на четырех особей косули сибирской.

На вопрос как он определил из данной стенограммы, что именно косули сибирские, ведь в разговоре упоминаются «четыре барана»?, ответил, что это непосредственно следует из разговора. Существует сленг, на котором косуль сибирских называют - «баранами», «кучумами» и «козлами», может быть есть еще иные обозначения, но в данный момент они не приходят ему на ум. (т. 8 л.д. 21-24).

Оглашенные показания Свидетель №12 подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО17, ФИО16, ФИО18 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в порядке ст. 143 УПК РФ в Книге № УФСБ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО18, расположенном на участке местности в 10,18 км к юго-западу от <адрес> (географические координаты N 51.92922 Е 127.53615), обнаружены и изъяты части туш четырех особей диких животных, которые принадлежат четырем половозрелым особям косули сибирской, добытых ФИО17, ФИО16 и ФИО18 незаконным путем, группой лиц по предварительному сговору (т. 1 л.д. 62-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности - проезжая часть грунтовой дороги, с географическими координатами N51.92922° E127.53615°, участок местности расположен в 10,18 км в юго-западном направлении от <адрес> (т. 2 л.д. 199-200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности - лесной массив, с географическими координатами N51.86432° E127.57678°, на котором расположен кузов универсальный нормального габарита (КУНГ, «будка» от грузового транспортного средства) белого цвета, участок местности расположен в 18,33 км в южном направлении от <адрес> (т. 2 л.д. 160-163).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО16 получены образцы голоса и речи (т. 2 л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных отделением в <адрес> УФСБ России по <адрес>, направленных на документирование преступной деятельности ФИО17, ФИО16 и ФИО18, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 листах формата А4, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах формата А4, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4 (т. 3 л.д. 224-229; т. 3 л.д. 230).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: предметы (документы), изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: фонарь с переносным аккумулятором в корпусе оранжевого цвета, фонарь с переносным аккумулятором в корпусе коричневого цвета, прицел тепловизионный марки «PARD», серийный номер SN081822Т109, нож туристический, распоряжение № «Задание на проведение осмотров, обследований охотничьих угодий», от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, имитатор голосов «ЕГЕРЬ-3М2», нож кухонный, сумка по типу «дипломат» из мягкого материала черного цвета, принадлежащая ФИО17 (внутри которой находятся Удостоверение на имя ФИО17 и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии «РОХа» № на имя ФИО17, навигатор «Garmin», две рации), охотничий билет ФИО17, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии «РОХа» №, принадлежащие ФИО16, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии «РОХа» №, принадлежащие ФИО18, копии документов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» (т. 3 л.д. 231-248; т. 4 л.д. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: части туш четырех особей диких животных - половозрелых особей косули сибирской (Capreolus pygargus) в трех мешках темно-зеленого цвета. Указанные туши признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение ведущему специалисту-эксперту отдела охраны животного мира и особо охраняемых природный территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> Свидетель №4, в гаражном боксе АО «Авторемсервис» (Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>) по адресу: <адрес>Б, впоследующем перемещенные для дальнейшего хранения в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 4 л.д. 31-35; т. 4 л.д. 36, т. 7, л.д. 30-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы ОРМ «получение компьютерной информации», «наблюдение», проведенного отделением в <адрес> УФСБ России по <адрес>, направленного на документирование преступной деятельности ФИО17, ФИО16 и ФИО18, а именно: Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах формата А4, Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Постановление о рассекречивании постановлений суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Постановление № судьи Амурского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Постановление № судьи Амурского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Постановление № судьи Амурского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, Справка оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 4 л.д. 38-43; т. 4 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: DVD-R диск (оптический диск) с видеозаписями со служебного видеорегистратора Свидетель №7, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «опрос», DVD-R диск (оптический диск) с видеозаписями со служебного видеорегистратора ФИО8, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «опрос», DVD-R диск (оптический диск) с видеозаписями со служебного видеорегистратора ФИО6, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «опрос» (т. 4 л.д. 46-50, 51).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ №с, содержащий аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации». Осмотром установлено, что на оптическом диске в паке с файлами «ФИО21» содержится папка с файлами «11.03.2023», внутри которой имеется аудиофайл «11 ч. 14 мин.», который представляет собой аудиозапись разговора мужчины и женщины (М1 и Ж2), следующего содержания:

Ж2: А вы там че?

М1: Да ничего, нормально: покушать варим. Сейчас поедим да поедем дела делать. По солонцам да дров пилить.

Ж2: И что, сегодня домой поедете?

М1: Да (неценз.) знает, не знаю, как получится. Ничего пока не могу сказать.

Говорят на темы, не представляющие интерес для следствия.

Ж2: Че, с добычей?

М1: Ага, (неценз.) Вчера приехали, только я вылез, пешком прошелся – двоих (неценз. со смыслом убил) и ночью одного еще (неценз. со смыслом убил).

Ж2: Троих, что ли?

М1: Ну.

Ж2: Ну уж сегодня-то, наверное, уже больше не надо…

М1: Да мы и не будем. Мы сейчас все – делами заниматься. Надо солонцы в порядок приводить, солить, дрова попилить.

Ж2: А куда мы это будем девать? (смеется)

М1: Не знаю, куда будешь девать… Я есть буду.

Говорят на темы, не представляющие интерес для следствия.

М1: Козлов (неценз.) было – я вчера просто выбирал. (Неценз.) одного, двух рогачей (неценз. со смыслом убил), одного рогача еще надо было. Козлов – штук двадцать. Чисто пачками – четыре-пять. Они такую непогоду боятся – вылезают на чистое. И вот выбрали, забрал одного еще, и все.

Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 52-64, 65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск CD-R №с, содержащий аудиофайлы, полученные в ходе ОРМ «наблюдение» (в автомобиле охотуправления), и оптический диск CD-R №с, содержащий аудиофайлы, полученные в ходе ОРМ «наблюдение» (в автомобиле УФСБ) (т. 4 л.д. 66-68, 69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск, содержащий информацию о детализации соединений по базовым станциям в сети ПАО«Мегафон» по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Мегафон»; оптический диск, содержащий информацию о детализации соединений по базовым станциям в сети ПАО«Мегафон» по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Мегафон»; оптический диск, содержащий информацию о детализации соединений по базовым станциям в сети ПАО«МТС» по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «МТС» (т. 4 л.д. 79-86, 144).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ №, Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе формата А4, Справка оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 4 л.д. 145-148, 149).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: самозарядный охотничий карабин модели Тигр-1, номер №», калибра 7,62х54 мм, в чехле пятнистой расцветки, принадлежащий С.М.ГВ.; самозарядное охотничье ружье модели ВПО-208, номер «КВ3400», калибра. 366 ТКМ, в чехле цвета «хаки», принадлежащее П.А.ВБ.; охотничий однозарядный карабин модели CZ-550, серийный номер «В298384», калибра. 308 WIN (7,62х51 мм), в чехле черного цвета, принадлежащий З.С.НГ., 20 гильз (С.М.ГБ.); патронташ и 9 гильз (П.А.ВБ.); два патронташа и 40 гильз, пустая коробка от патронов, (З.С.НБ.) (т. 4 л.д. 70-77, 78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск с файлами, содержащими информацию о детализации соединений по базовым станциям в сети ПАО«Мегафон» по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150-153, 163).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой охотничий карабин модели «Тигр» калибра 7,62х<адрес>6 исправен и пригоден для стрельбы. Представленные на исследование патроны в количестве 20 штук являются охотничьими патронами калибра 7,62х54 мм и предназначены для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии «Тигр» и другом под данные патроны (т. 4 л.д. 185).

Актом (заключением) судебного ветеринарно-биологического исследования биоматериала (частей туш диких животных) из <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование части туш диких животных по анатомо-морфологическим особенностям принадлежат четырем половозрелым особям косули сибирской (Capreolus pygargus), биологическим возрастом старше двух лет. Половая принадлежность установлена по наличию семяпровода для одной особи – самец. Ареал обитания косули сибирской (Capreolus pygargus) включает всю территорию Амурской области.

Причиной смерти, представленных на исследование частей туш четырех особей косули сибирской являются травмы по морфологическим признакам характерные для огнестрельных ранений:

Особь №. Имеет огнестрельную рану с разрушением коленного сустава правой тазовой конечности.

Особь №. Имеет огнестрельную рану с разрушением коленного сустава правой тазовой конечности и правой части грудной клетки.

Особь №. Имеет огнестрельную рану в области с 3 по 5 шейный позвонки, с осколочным разрушением тела позвонков и размозжением мягких тканей.

Особь №. Имеет сквозное огнестрельное ранение грудной полости.

Данные особи не имеют прямых и косвенных признаков заболеваний, способных привести к гибели животных.

Обнаруженные на отрубе две личинки подкожного овода во второй и третьей стадиях развития, соответствуют марту-апрелю развития подкожного овода, и это время можно считать периодом гибели косуль.

На исследование были представлены не целые туши, а части тел диких животных, что подразумевает посмертную разделку животных и все места отрубов и отрезов являются посмертными повреждениями. К прижизненным повреждениям можно отнести травмы механического характера по морфологическим признакам относящиеся к огнестрельным, что согласуется с литературными источниками.

Прижизненные повреждения нанесены огнестрельным видом орудия. Более детально ответить эксперты не могут, так как это не входит в компетенцию экспертов судебного ветеринарно-биологического исследования (т. 4 л.д. 166-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу карабин, принадлежащий ФИО16, является самозарядным охотничьим карабином калибра 7.65х54мм модели «Тигр-1», номер «9923236» и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 7.65х54Rмм, изготовлен в 1999 году на АО «Ижевский машиностроительный завод» <адрес>, Россия, пригоден для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра. В представленном на экспертизу карабине было произведено укорочение ствола до остаточной длины – 590 мм. Представленные на экспертизу 20 (двадцать) патронов с маркировочным обозначением на донной части гильзы «БПЗ» и «7.65х54R», являются охотничьими патронами 7,62х54мм, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах «ТИГР» и другом огнестрельном оружии, изготовленном под данные патроны. Все патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела (т. 4 л.д. 213-217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу одноствольное охотничье ружье, принадлежащее ФИО18, является ружьем калибра. 366 модели «ВПО-208», номер «КВ3400», имеющим в канале ствола нарезную часть «Парадокс». Данное оружие изготовлено на АО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (Россия), и относится к гражданскому охотничьему длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом. Ружье исправно и пригодно для систематической стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию калибра 366 ТКМ. Каких-либо изменений в оружии не выявлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельствует о том, что все ранее произведенное огнестрельное гладкоствольное оружие со сверловкой ствола типа «Парадокс», «Ланкастер», становится нарезным.

Представленные на экспертизу патроны являются охотничьими патронами калибра. 366 ТКМ, предназначены для использования для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах ВПО-208, ВПО-209, ТК 518 (МР-18), ТК 527 (МР-94), TG 2 и так далее, изготовлены промышленным способом на заводе ЗАО «Техкрим» и пригодны для производства выстрела (т. 4 л.д. 191-194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу карабин, является охотничьим однозарядным карабином калибра 308 WIN (7,62х51мм), модели «CZ-550», серийный номер «В298384», и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра. 308 WIN (7,62х51мм).

Данный карабин изготовлен на «Чешском оружейном заводе», исправен и пригоден для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра, изменений в конструкцию оружия не вносилось. Представленные на экспертизу 41 патрон с маркировочным обозначением на донной части гильзы «БПЗ/308WIN», являются охотничьими патронами калибра. 308WIN (7,62х51 мм), предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии. Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела (т. 4 л.д. 203-207).

Заключением экспертов №Ф/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ №с в файле: «11 ч. 14 мин.» признаки монтажа или иные изменения, внесенные в процесс записи или после ее окончания, не обнаружены. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске от ДД.ММ.ГГГГ №с в файле: «11 ч. 14 мин.» имеются голос и речь ФИО16, образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 4 л.д. 224-255).

Документами, представленными Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- табелем учета использования рабочего времени за март 2023 года, на 2 л.;

- приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностей, по которым устанавливается ненормированный служебный день», на 2 л.;

- приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении служебного распорядка», на 6 л.;

- листом ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л.;

- приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ управления от ДД.ММ.ГГГГ №», на 2 л.;

- листом ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 л.;

- приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ управления от ДД.ММ.ГГГГ №», на 2 л. (т. 15 л.д. 23-40).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО17, ФИО16 и ФИО18 в инкриминируемом им преступлении, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), установлены сроки охоты на косулю сибирскую (все половозрастные группы) с 01 октября по 10 января.

Подсудимый ФИО16 в ходе предварительного расследования пояснял, что что в начале марта 2023 года он, совместно со своими друзьями ФИО17 и ФИО18, находились в лесном массиве за пределами <адрес> с целью заготовки дров и последующего отдыха. По возвращению были остановлены сотрудниками охотуправления.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 дал аналогичные показания в данной части.

Подсудимые ФИО17 и ФИО18 в ходе предварительного расследования о дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; пожелали дать показания, показав, что в начале марта 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в лесном массиве за пределами <адрес> с целью заготовки дров и последующего отдыха. По возвращению были остановлены сотрудниками охотуправления.

Показания подсудимых в данной части, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвокатов, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса подсудимого ФИО16 был прочитан стороной защиты, замечания у ФИО16 и адвоката не имелись.

Показания подсудимых в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 86 - 88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, то есть считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления в совершении незаконной охоты, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб, подсудимым ФИО17 – с использованием своего служебного положения, как они изложены в установочной части приговора.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, предоставляться следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в виде результатов оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Сведения, содержащиеся в переданных органу предварительного расследования и рассекреченных в установленном законом порядке документах по результатам указанных оперативно-розыскных мероприятий проверены в ходе судебного следствия.

Суд не усматривает в действиях сотрудников следственных органов подстрекательства, склонения, побуждения подсудимых ФИО17, ФИО16, ФИО18 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «получение компьютерной информации» проводились, в связи с уже имеющейся у них информацией о незаконной охоте.

Действия сотрудников следственных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в статьях 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12 Свидетель №13, Свидетель №9, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимыми.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, в ходе судебного заседания были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, а также прослушивания уадиофайлов, кроме того, данные противоречия являются несущественными и не влияют на правильность выводов о виновности ФИО17, ФИО16, ФИО18 и юридическую оценку ими содеянного.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Отрицание вины подсудимыми в совершении ими преступления суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимых уйти от ответственности. Их доводы о том, что они не совершали данного преступления, поскольку изъятое у подсудимых мясо четырех туш косули сибирской было приобретено ФИО16 на законных основаниях, а также доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением положений УПК РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО17 сообщил ему в телефонном звонке, что в выходные 11-ДД.ММ.ГГГГ будет отдыхать, может быть вне зоны действия сотовой связи, чтобы, в случае необходимости, тот на него не рассчитывал, а звонил другому инспектору, суд относится критически, так как свидетель Свидетель №1 на момент инкриминируемого подсудимым деяния, являлся непосредственным руководителем ФИО17, данные показания свидетеля вызваны желанием помочь подсудимому ФИО17 избежать ответственности за содеянное, противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы защитника подсудимого ФИО17 – адвоката Артюшкевича В.К. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности - лесной массив, с географическими координатами N51.86432° E127.57678°, на котором расположен кузов универсальный нормального габарита (КУНГ, «будка» от грузового транспортного средства) белого цвета, участок местности расположен в 18,33 км в южном направлении от <адрес> (т. 2 л.д. 160-163), так как, по мнению защиты, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые находились в данном месте 10-ДД.ММ.ГГГГ не установлено, следов добычи либо разделки диких животных, стреляных гильз на месте не установлено, в протоколе следственного действия записей об этом не имеется, непосредственно в указанные даты данный участок местности сотрудниками ФСБ не осматривался, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованием УПК РФ, процедура проведения осмотра места происшествия не нарушена, что было зафиксировано в протоколе, составленном в отсутствие понятых с применением технических средств фото-фиксации хода и результатов осмотра. В протоколе подтвержден факт установления следователем координат местонахождения обнаруженной «будки» средствами технической фиксации: имеются фотоснимки технического средства – навигатора Garmin Oregon 300 с указанием точек координат, произведенные фотокамерой мобильного средства – телефона Huawei P40Pro, персональным компьютером, монохромным принтером HP LaserJet 1020 и цветного принтера HP LaserJet Pro 300, а также электронный носитель - компакт диск с фотоснимками с протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 170 УПК РФ с применением фотофиксации хода и результатов осмотра.

Осмотр лесного массива ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимыми производилась охота, проведен с участием свидетеля Свидетель №7, в ходе осмотра применялись технические средства, о чем имеется отметка в протоколе, производилось фотографирование, результаты осмотра отражены в фототаблицах. При этом собственное толкование стороной защиты результатов осмотра, несогласие с установленными точками координат и фактическим нахождением подсудимых на указанной местности, на существо принятого решения не влияет. Указанные в протоколе осмотра обстоятельства нашли отражение в фотоиллюстрациях.

Ссылка адвоката Артюшкевича В.К. на то, что к протоколу осмотра не приложен цифровой носитель, опровергается материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 163 оборот).

Таким образом, ходатайство адвоката Артюшкевича В.К. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7, который указал участок места происшествия, все фотоизображения относятся к осмотренному месту происшествия; с показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что покрытие мобильной связью ПАО Мегафон в районе <адрес> составляет порядка 20 километров от базовой станции, данная территория относится к зоне неуверенного покрытия. Имеющееся у них оборудование не позволяет делать однозначный вывод о месте нахождения абонента в момент звонка, для этого необходимо специальное оборудование, которое применяется специальными службами. По имеющемуся у них оборудованию возможно установить лишь предполагаемый сектор из которого произведен звонок, а также азимут направления звонка по отношению к базовой станции, что, фактически согласуется с установленными следствием координатами места происшествия.

При этом, доводы защитника Артюшкевича В.К. о том, что точное расстояние до звонившего установить невозможно, в связи с чем выводы следствия о том, что зафиксированные 10-ДД.ММ.ГГГГ соединения абонентов сотовой связи Мегафон производились с сотового телефона, находящегося на конкретном участке местности с координатами N51.86432 E 127.57678 ошибочны, не принимаются судом, поскольку данный факт не ставит под сомнение достоверность другой информации, нашедшей отражение как в протоколе следственного действия и имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия.

Кроме того, подсудимые ФИО17, ФИО16 и ФИО18 не отрицали, что находились в охотоугодьях и передвигались на транспортном средстве УАЗ. Необнаружение следов добычи либо разделки диких животных, стреляных гильз на месте преступления вызвано объективными причинами, в том числе погодными условиями (наличием снежного покрова), о чем поясняли в судебном заседании подсудимые, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, а также проведением следственных мероприятий в темное время суток.

Таким образом, доводы стороны защиты – адвоката Артюшкевича В.К. и адвоката Макеева А.В. о том, что органом предварительного расследования не установлено место преступления, являются необоснованными и основаны на предположениях. Место совершения преступления - ООО «Охотхозяйство Шимановское», расположенное на участке местности с географическими координатами N 51.86432 E 127.57678, примерно в 7,5 км в восточном направлении от бывшего <адрес> муниципального округа <адрес>, органом предварительного расследования установлено и является верным.

В ходе судебного следствия стороной защиты адвокатами Артюшкевичем В.К. и Макеевым А.В. указывалось на то, что не установлено время гибели животных, в связи с чем незаконно предъявлено обвинение, так как заключение биологического исследования по останкам животных не могут свидетельствовать о незаконной охоте именно подсудимыми.

Так, заключением биологического исследования по обнаруженным у подсудимых останкам животных экспертным путем установлена их родовая принадлежность именно к косуле сибирской.

Актом (заключением) судебного ветеринарно-биологического исследования биоматериала (частей туш диких животных) из <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные на исследование части туш диких животных по анатомо-морфологическим особенностям принадлежат четырем половозрелым особям косули сибирской (Capreolus pygargus), биологическим возрастом старше двух лет. Половая принадлежность установлена по наличию семяпровода для одной особи – самец. Ареал обитания косули сибирской (Capreolus pygargus) включает всю территорию <адрес>. Причиной смерти, представленных на исследование частей туш четырех особей косули сибирской являются травмы по морфологическим признакам характерные для огнестрельных ранений:

Особь №. Имеет огнестрельную рану с разрушением коленного сустава правой тазовой конечности.

Особь №. Имеет огнестрельную рану с разрушением коленного сустава правой тазовой конечности и правой части грудной клетки.

Особь №. Имеет огнестрельную рану в области с 3 по 5 шейный позвонки, с осколочным разрушением тела позвонков и размозжением мягких тканей.

Особь №. Имеет сквозное огнестрельное ранение грудной полости.

Данные особи не имеют прямых и косвенных признаков заболеваний, способных привести к гибели животных.

Обнаруженные на отрубе две личинки подкожного овода во второй и третьей стадиях развития, соответствуют марту-апрелю развития подкожного овода, и это время можно считать периодом гибели косуль.

На исследование были представлены не целые туши, а части тел диких животных, что подразумевает посмертную разделку животных и все места отрубов и отрезов являются посмертными повреждениями. К прижизненным повреждениям можно отнести травмы механического характера по морфологическим признакам относящиеся к огнестрельным, что согласуется с литературными источниками.

Прижизненные повреждения нанесены огнестрельным видом орудия. Более детально ответить эксперты не могут, так как это не входит в компетенцию экспертов судебного ветеринарно-биологического исследования (т. 4 л.д. 166-178).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перед началом производства ветеринарно-биологического исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, что объекты и образцы для исследования получены с нарушением закона или достоверность их происхождения вызывает сомнение, суду не представлено, кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается по правилам, установленным ст. 17 УПК РФ.

Доводы защитника Артюшкевича В.К. о том, что лишь на отрубе № из представленных 36 отрубов туш животных, принадлежащих четырем особям, обнаружено две личинки подкожного овода во второй и третьей стадиях развития, что соответствует марту-апрелю развития подкожного овода, и это время, по мнению стороны защиты, можно считать периодом гибели лишь только одного животного, судом признаются необоснованными, поскольку заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов не имеют противоречий и не подлежат двоякому толкованию, в связи с чем суд не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 по ходатайству защитника Макеева А.В. В судебном заседании подсудимыми и стороной защиты вопрос о назначении каких-либо дополнительных экспертиз не ставился.

Таким образом, суд не соглашается с указанными доводами стороны защиты, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена непосредственная причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию.

Доводы стороны защиты - адвокатов Артюшкевича В.К. и Макеева А.В. о том, что как в ходе расследования уголовного дела, так и при его рассмотрении судом не установлен способ совершения преступления, суд считает несостоятельными.

Так, отсутствие в обвинительном заключении указаний на то, кем конкретно и каким образом в результате незаконной охоты незаконно добыты четыре особи охотничьих животных, кто из подсудимых какие действия совершил, при наличии конкретной договоренности на незаконную охоту, как были добыты косули, применялось ли в процессе добычи механическое транспортное средство (автомобиль), не препятствует вынесению итогового решения по данному уголовному делу. Транспортировка является одним из элементов, составляющих понятие «охота», и не требует детального описания. Подсудимые обвиняются в совершении преступления группой лиц, поэтому на квалификацию их действий не влияет то обстоятельство, кто из подсудимых какие действия совершил при наличии договоренности на незаконную охоту.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животного.

Доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившиеся в том, что не установлен способ совершения преступления, не установлено кем из подсудимых производились выстрелы в косуль, не выяснено, каким снарядом поражено животное и в какие органы, не изъяты данные снаряды, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых.

Таким образом, подсудимые ФИО17, ФИО16, ФИО18 являлись соисполнителями незаконной охоты, поскольку совершили незаконный отстрел четырех особей косули сибирской, после чего подсудимые совместно осуществляли транспортировку добытых животных, используя автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>. В этой связи не имеет правового значения, кем именно и каким образом подсудимыми был произведен отстрел животных.

Доводы защитника Артюшкевича В.К. о том, что в ходе судебного следствия не установлен факт предварительной договоренности ФИО17 с подсудимыми ФИО16, ФИО18 о незаконной охоте суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО17 заблаговременно со ФИО16 и ФИО18 договорились о незаконной охоте, о чем свидетельствуют показания ФИО16, пояснившего, что он с ФИО18 ожидал возвращения ФИО17 в <адрес> с целью совместной поездки в лесной массив, при этом все трое имели при себе оружие.

Довод стороны защиты и подсудимых о том, что оружие планировалось использовать в целях обороны от проснувшихся медведей, а не в целях охоты, не может быть принят во внимание судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Как установлено в судебном заседании, подсудимые находились в охотничьих угодьях с оружием и продукцией охоты. При этом, в случае необходимости обороны от проснувшегося медведя они могли бы принять меры по отпугиванию медведя разумным способом, тем более из их показаний следует, что планировалась лишь заготовка дров с последующим отдыхом в форме распития спиртных напитков, то предполагается, что это должно было происходить вблизи к транспортному средству с целью удобной погрузки, поскольку объем заготавливаемых дров невелик.

Наличие дикого животного обязывает лицо, занимающееся охотой, от обязанности иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц соответствующие документы.

Довод подсудимого ФИО16 и его защитника - адвоката Макеева А.В о том, что отрывные талоны, позволяющие транспортировку мяса дикого животного, не предъявлены ФИО16 охотинспекторам и сотрудникам ФСБ в связи с недоверием данных документов Свидетель №7, пользующемуся «плохой репутацией» и иным сотрудникам, судом также не принимаются во внимание, поскольку ФИО16 предъявил отрывные талоны лишь в конце судебного следствия, более того, недоверие уполномоченным лицам при исполнении служебных обязанностей надумано, голословно и ничем не подтверждено. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 последний указал, что неприязненных отношений к участникам процесса не имеется.

Наряду с этим, свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, представитель потерпевшего ФИО23 подтвердили сведения, зафиксированные в протоколах осмотров. Вопреки доводам стороны защиты их показания не основаны на догадках и предположениях, свидетели Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7 поясняли о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Осмотр автомобиля грузового бортового автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак E167HA28 также произведен уполномоченным лицом без каких-либо нарушений, в присутствии понятых, подсудимых ФИО17, ФИО16, ФИО18, собственником которого он являлся, который не возражал против его осмотра, результаты осмотра зафиксированы в протоколе и приложенных фототаблицах.

Рассуждения стороны защиты относительно того, что мясо куплено ФИО16 у незнакомого мужчины, однако в ходе телефонного разговора со своей супругой ФИО16 сообщил ей, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив самостоятельно добыл для себя трех косуль, тогда как мясо было им приобретено в замороженном виде, что нехарактерно было бы свежедобытому мясу за период нахождения подсудимых в лесу, и при разгрузке пакетов с тушами мясо остается замершим, что следует из характерного соударения мешков с снежным настом и соударения между собой, что было установлено при просмотре видеозаписи, при этом в ходе транспортировки мясо находилось над выхлопной трубой и растаяло, так как свежее мясо капать не могло, могло капать только оттаявшее мясо и то не кровью, а мясным соком, а также что из машины могли капать и иные жидкости, например машинное масло или охлаждающая жидкость красного цвета, или тосол красноватого цвета, или декстрон красного цвета, судом не принимаются во внимание, так как опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Кроме того, показания подсудимого ФИО17 и ФИО16 противоречивы в части, когда подсудимые поясняют, что незнакомый мужчина постучал в окно их автомобиля, при этом ФИО17 ему сказал, что все живы, все в порядке, тогда как подсудимый ФИО27 пояснил, что именно он ответил мужчине, что у них все в порядке, вышел к нему и продолжил разговор с незнакомым, впоследующем приобрел у него продукцию охоты.

Доводы стороны защиты о невозможности за период нахождения подсудимых со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ до первой половины ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве Шимановского муниципального округа <адрес> добыть животных, произвести раздел и заморозить, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, согласно предъявленному обвинению, подсудимые совершили незаконную охоту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а во-вторых, из стенограммы телефонных переговоров ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой, что он вчера убил три косули, на что супруга спросила, что они будут с ними дела, он сказал, что не знает, что она будет с ними делать, а он будет есть.

Таким образом, время совершения незаконной охоты установлено верно – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами иных результатов ОРМ, в том числе и электронных носителей ПТП, имеющихся в уголовном деле, у суда не имеется, все они получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены в установленном законом порядке и переданы следственным органам.

При этом, содержащаяся в них информация проверена в ходе предварительного расследования.

Довод защитника Макеева А.В. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку порядок осмотра предметов и документов регламентирован ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, согласно которым он производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии со ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, то есть описаны действия лиц, изображенных в представленных видеофайлах, а также приведена стенограмма разговоров. В фототаблице к указанному следственному действию приведены фотографии осматриваемых DVD-дисков.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следователем осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трех DVD-дисков с видеозаписями со служебных видеорегистраторов Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО6, не имеется. Более того, в судебном заседании указанные DVD-диски непосредственно исследованы, расхождений в представленных на них видеозаписях с данными, изложенными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Объяснение Свидетель №6, полученное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в последующем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, равно как и полученные в ходе опросов Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО6 DVD-диски с видеозаписями с их служебных видеорегистраторов. О проведении указанных следственных действий составлены соответствующие протоколы.

В судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 указывали о том, что они совместно с ФИО6 осуществляли фиксацию на месте при помощи служебных видеорегистраторов, что также содержится в протоколах об административных правонарушения (т. 3 л.д. 174-175, 181-182, 188-189). Далее указанные видеозаписи были переданы органу предварительного расследования вместе с иными материалами по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-68).

Ссылки адвоката Макеева А.В. на порядок и основание проведения контрольных (надзорных) мероприятий в данном случае не имеют отношения к настоящему уголовному делу и не влияет на существо его рассмотрения, поскольку изъятие продукции охоты, орудий и иных следов преступления осуществлялось не служащими Управления в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сотрудниками ФСБ в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности.

Опрос Свидетель №6 (т. 1 л.д. 111-117), проведенный сотрудником ФСБ РФ в качестве доказательств виновности подсудимых не приведен, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника подсудимого ФИО13 - адвоката Макеева А.В. о признании недопустимым доказательством находящихся в т. 2 на л.д. 15-16 и 17-18 постановлений о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №с и №с, не содержащих отметок о снятии грифа секретности, суд полагает несостоятельными, поскольку в т. 2 на л.д. 19-20 имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей с указанием на рассекречивание постановлений о проведении оперативно розыскных мероприятий (наблюдения) рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (секретно) на 2 листах, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (секретно) на 2 листах. Отсутствие литера «с» в указанном документе является технической ошибкой, что следует из ответа на письменный запрос суда, направленный в целях оказания содействия в получении ответа на адвокатский запрос.

Доводы защитника Макеева А.В. о том, следователь ФИО14 уголовное дело к своему производству не принимала, все ее действия выполнены в нарушение УПК РФ, отсутствие подписей следователя ФИО22 на л.д. 100-104, 133-134 в томе 8 влечет незаконность документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку данные факты являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору и были устранены, в связи с чем уголовное дело было принято к производству суда.

Доводы защитника Макеева А.В. о признании недопустимым доказательством заключения№Ф/2024 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку в томе 4 на листе дела 224 имеется подписка экспертов с разъяснением их прав и обязанностей под роспись. Указанный лист дела включен в материалы уголовного дела и в опись соответствующего тома. Экспертам, проводившим фоноскопическую экспертизу, разъяснены их права и обязанности в томе 4 на л.д 224, при этом доводы защиты о появлении указанного разъяснения в неустановленное время и при неизвестных обстоятельствах являются голословными и ничем не подтверждены. Указанный лист дела включен в материалы уголовного дела и в опись соответствующего тома. Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы экспертов надлежаще оформлены; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные им вопросы эксперты не выходили. Названные выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному. Противоречий заключение экспертов не содержат. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защитника Макеева А.В. о том, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении криминалистической экспертизы почерка подсудимых в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в томе № на л.д. 71-72 не принимаются судом во внимание, поскольку из показаний подсудимых следует, что действительно они проставляли подписи в указанном документе, но ДД.ММ.ГГГГ. При этом сомнения подсудимых в подлинности их подписей суд расценивает как избранный способ защиты.

Стороной защиты адвокатом Макеевым В.К. указывалось, что при просмотре в судебном заседании дисков в уголовном деле установлено, что на упаковке отсутствовали необходимые надписи и штампы, свидетельствующие о принадлежности их к рассматриваемому делу, в связи с чем данные доказательства, по мнению защитника, являются недопустимыми.

Такие доводы суд считает голословными и не находит оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, так как в судебном заседании были просмотрены:

диск CD в т. 1 л.д. 118, упакованный в конверт из листа бумаги формата А4, без записей о времени, месте его записи, пояснительных записей, подписей и печатей, имеющий номерное значение WJH011242255H16, содержащий 10 (десять) файлов разной длительности: файл: 5 мин. 11 сек; файл: 3 мин. 46 сек; файл: 0 мин. 35 сек; файл: 0 мин. 09 сек; файл: 0 мин. 37 сек; файл: 4 мин. 06 сек; файл: 2 мин. 43 сек; файл: 0 мин. 25 сек; файл: 4 мин. 58 сек; файл: 1 мин. 42 сек, приобщенный к материалам уголовного дела;

диск CD в т. 1 л.д. 12, упакованный в конверт из листа бумаги формата А4, без записей о времени, месте его записи, пояснительных записей, подписей и печатей, имеющий номерное значение WJH011242302J16, содержащий 3 (три) файла разной длительности: файл: 5 мин. 48 сек; файл: 15 мин. 00 сек; файл: 0 мин. 50 сек;

диск CD в т. 1 л.д. 134, упакованный в конверт из листа бумаги формата А4, без записей о времени, месте его записи, пояснительных записей, подписей и печатей, имеющий номерное значение WJH011242300F16, содержащий 7 (семь) файлов разной длительности: файл: 46 мин. 03 сек; 2023 03 11 175445_0035, файл: 30 мин. 00 сек; 2023 03 11 180706_0037, файл: 2 мин. 19 сек; 2023 03 11 180749_0038, файл: 3 мин. 42 сек; 2023 03 11 181019_0039, файл: 3 мин. 19 сек; 2023 03 11 203026_0040, файл: 0 мин. 28 сек; 2023 03 11 2032139_0041, файл: 3 мин. 17 сек; 2023 03 11 232731_0042.

Оценка данным доказательствам дана судом в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подсудимые фактически не отрицали события, зафиксированные на указанных электронных носителях, по сути указывают лишь на процессуальные нарушения, допущенные при получении указанной выше информации.

Обстоятельства преступных деяний указаны в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых так, как установлены в ходе предварительного следствия на основании добытых доказательств, при этом указано существо обвинения, время, место совершения преступления, мотивы, цели, с которыми действовали подсудимые.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты подсудимого ФИО17 – адвоката Артюшкевича В.К. о том, что ФИО17 не находился при исполнении должностных обязанностей в период инкриминируемых ему деяний, поскольку поставил в известность своего непосредственного руководителя Свидетель №1 о том, что в выходные 11-ДД.ММ.ГГГГ будет отдыхать.

Так, исходя из анализа должностного регламента, которым руководствовался ФИО17 в период инкриминируемых ему деяний имел право и был обязан осуществлять: надзорные и контрольные мероприятия за деятельностью юридических и физических лиц с целью проверки соблюдения ими природоохранного законодательства; имел право на проверку у юридических лиц и граждан документов, разрешающих осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время её транспортировки, в местах складирования и переработки, изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, а также оружие и орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке, хранить и носить специальные средства и служебное оружие, а также разрешённое в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие, применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушениями юридическими и физическими лицами обязательных требований в закреплённой сфере деятельности с целью недопущения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом в исполнительном органе государственной власти – управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> и на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, то есть был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, в соответствии с приказом начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для должности старший специалист 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий установлен ненормированный служебный день.

Таким образом, сообщение своему непосредственному руководителю о том, что ФИО24 11-ДД.ММ.ГГГГ планирует отдыхать не может служить основанием для вывода, что он не являлся должностным лицом.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства предварительного расследования, которые могли быть препятствием для постановления обвинительного приговора, не допущено.

Таким образом, оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, у суда не имеется, в связи с чем в ходе судебного следствия было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Макеева А.В. о возвращении уголовного дела прокурору.

Иные доводы подсудимых и их защитников и не содержат правовых аргументов и направлены на оценку исследуемых судом доказательств в выгодном для них свете, основаны на четко сформулированной стороной защиты версии, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: т. 1 л.д. 118, 126, 134, 161; 165-238; т. 2 л.д. 1-13; 14; 15-16; 17-18; 19; 21-27; 29; 30; т. 3 л.д. 120; 129; 132; 141; 202-203; 212-214; 224-229; 230- 231-248; т. 4 л.д. 1-149; 150-153;166-178; 191-194; 203-207; 213-217; 224-255; т. 8 л.д. 100-104; 133-136.

Анализируя показания подсудимых ФИО17, ФИО16, ФИО18, данных в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они не отвергнуты судом, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого каждому из них деяния. Нарушений требований УПК РФ при их допросах не допущено, право на защиту соблюдено.

Непризнание ФИО19 ФИО13 М.Г., ФИО18 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и их показания в судебном заседании о том, что они ездили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив за дровами и отдохнуть, а не на незаконную охоту, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимых опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять.

Доводы подсудимого ФИО16 о том, что он купил мясо у незнакомого мужчины на законных основаниях, в связи с чем тот передал ему отрывные талоны, позволяющие транспортировку добытой законным способом продукции охоты, однако не предъявил разрешительные документы в момент остановки их автомобиля уполномоченными сотрудниками, поскольку не доверял им, полагая что документы могут быть не приняты во внимание или исчезнуть - опровергаются как стенограммами телефонных переговоров с его супругой ДД.ММ.ГГГГ, так и иными исследованными судом доказательствами.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых ФИО17, Смолина ММ.Г., ФИО18 был направлен на незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб, при этом ФИО17 использовал свое служебное положение. Об этом свидетельствуют их совместные действия по достижению цели:

Так, с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, являясь должностным лицом, - старшим специалистом 3 разряда отдела охраны, животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, используя свое служебное положение, совместно со ФИО16 и ФИО18, находясь на территории ООО «Охотхозяйство Шимановское», расположенного в Шимановском муниципальном округе <адрес>, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту на охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, а именно на не менее четырех особей косули сибирской (Capreolus pygargus), вне сроков осуществления охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, достоверно зная правила охоты, а также о действующем запрете на осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охоты на территории <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба охотничьим ресурсам государственного охотничьего фонда и желая их наступления, в результате незаконной охоты незаконно добыли четыре особи охотничьих животных, которые согласно акту судебного ветеринарно-биологического исследования биоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат четырем половозрелым особям косули сибирской (Capreolus pygargus), чем причинили государству в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, в соответствии с правилами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, особо крупный ущерб в размере 160000 рублей, и транспортировали их (четыре туши половозрелых особей косули сибирской (Capreolus pygargus) до момента остановки автомобиля марки УАЗ под управлением старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО17, с находящимися в салоне ФИО16 и ФИО18, сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых ФИО17, ФИО16, ФИО18 в предъявленном каждому из них обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность ФИО17, ФИО16, ФИО18 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует:

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, причинившая особо крупный ущерб.

Действия ФИО16 и ФИО18 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак по статье 258 УК РФ «с применением механического транспортного средства» вменен подсудимым обоснованно, поскольку ФИО17, ФИО16, ФИО18 произвели незаконную охоту на четырех особей косули сибирской, осуществляли транспортировку продукции незаконной охоты до места их остановки и обнаружения мешков с разделанными тушами с использованием механического транспортного средства – автомобиля марки УАЗ.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО17, ФИО16, ФИО18 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору», нашел подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора на совершение преступления между подсудимыми свидетельствует тот факт, что действия последних были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Так, судом установлено, что имел место сговор ФИО17, ФИО16, ФИО18 до начала действий, непосредственно направленных на совершение незаконной охоты, распределены роли в целях осуществления преступного умысла. При этом, подсудимые, имея при себе огнестрельное оружие, на механическом транспортном средстве выехали на территорию охотничьих угодий, осуществили добычу четырех особей косули сибирской, совершили инкриминируемое им преступление. При таких обстоятельствах следует признать, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Указанные действия подсудимыми совершены без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и вне сроков осуществления охоты.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО17, ФИО16, ФИО18 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, «незаконная охота с причинением особо крупного ущерба», также нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию к статье 258 УК РФ, особо крупным ущербом признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто двадцать тысяч рублей. Подсудимые ФИО17, ФИО16, ФИО18 своими действиями причинили государству в лице управления по охране, контролю, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания <адрес> особо крупный ущерб в размере 160000 руб.

С учетом изложенного наличие в действиях каждого из подсудимых указанных выше квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Признак использования служебного положения в действиях подсудимого ФИО17 также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО17, обязанный в силу занимаемой им должности осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания и федеральный государственный охотничий контроль (надзор), а также осуществлять контроль за оборотом продукции, получаемой от объектов животного мира, а при обнаружении признаков правонарушений - осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и т.п., должен был обеспечить сокрытие и оставление без юридических последствий в виде привлечения к административной и уголовной ответственности участников группы за осуществление ими незаконной охоты, а также должен был управлять транспортным средством, используемым группой в целях транспортировки добытых в результате незаконной охоты объектов животного мира и полученной из них продукции, исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности, рассчитывая избежать досмотра транспортного средства под его управлением в случае его остановки сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> или правоохранительных органов, кроме того должен был лично осуществлять незаконную добычу охотничьих животных, находящихся в естественной среде обитания, путем их отстрела из принадлежащего ему огнестрельного оружия, которое, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является охотничьим однозарядным карабином калибра. 308 WIN (7,62х51мм), модели «CZ-550», серийный номер «В298384», и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра. 308 WIN (7,62х51 мм), изготовлено заводским способом, исправное и пригодное для систематической стрельбы патронами соответствующего калибра, производить первичную переработку добытых животных, а именно: снятие шкуры, потрошение и разделение туш на части, а также заготавливать дрова, используемые участниками группы для сокрытия при транспортировке в открытом кузове автомобиля марки УАЗ объектов животного мира и полученной из них продукции, добытых в результате незаконной охоты.

Позиция подсудимого ФИО17 и адвоката Артюшкевича В.К. о том, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был при исполнении служебных обязанностей, судом оценивается критически, поскольку данная позиция опровергается совокупностью представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания доказательств, приведенных в судом в качестве доказательств вины подсудимых в совершении преступлений, недопустимыми, исключения их из числа доказательств, в том числе, по всем заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам стороной защиты об этом, суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, не допущено.

Суд принимает приведенные в качестве доказательств сведения, изложенные в показаниях подсудимых в той части, в которой они не отклонены судом, так как они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в основном ими подтверждены, даны в присутствии защитников. В связи с чем, иные их показания об обратном, суд расценивает их, как защитные, данные с целью избежать ответственность за содеянное.

Принятые доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию в отношении подсудимых, а также суд не усматривает оснований, вопреки доводам защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО17 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого ФИО17 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени, медалью «За отличие в службе III степени», медалью МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поощрен благодарственным письмом мэра <адрес> за оказанную помощь и поддержку военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, значительный вклад в развитие волонтерского движения в <адрес>, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии п. «г» ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, считает возможным применить положения ст. 62 УК РФ и назначить ФИО17 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной гражданской службе, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, применив ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Суд считает, что вина ФИО16 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого ФИО16 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пожертвовал МОАУ «СОШ № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>» имущества на сумму 111800 руб., распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поощрен благодарственным письмом мэра <адрес> за оказанную помощь и поддержку военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, значительный вклад в развитие волонтерского движения в <адрес>, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии п. «г» ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным применить положения ст. 62 УК РФ назначить ФИО16 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области охоты добычи охотничьих ресурсов, применив ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Суд считает, что вина ФИО18 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого ФИО18 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поощрен благодарственным письмом мэра <адрес> за оказанную помощь и поддержку военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, значительный вклад в развитие волонтерского движения в <адрес>, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии п. «г» ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным применить положения ст. 62 УК РФ назначить ФИО18 наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в области охоты добычи охотничьих ресурсов, применив ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

При этом, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа либо лишения свободы, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, в том числе находящихся на их иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым и достаточным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, признавая возможным их исправление без реального отбывания наказания.

Основания для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе и орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку незаконная охота велась с применением механического транспортного средства - грузового бортового автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак E167HA28, принадлежащего ФИО18; охотничьего карабина модели Тигр-1 № калибра 7,62х54 мм в чехле пятнистой расцветки, принадлежащего ФИО16; самозарядного охотничьего ружья модели ВПО-208 № КВ 3400 калибра. 366 ТКМ в чехле цвета хаки, принадлежащего ФИО18; охотничьего однозарядного карабина модели CZ-550 серийный номер В298384 калибра. 308 WIN (7,62х51 мм) в чехле черного цвета, принадлежащего ФИО17, патронташа и 9 гильз, двух патронташей и 40 гильз, прицела тепловизионного марки «PARD», серийный номер SN081822Т109, то данные вещественные доказательства подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 совершили инкриминируемое им преступление - незаконную охоту с применением механического транспортного средства - грузового бортового автомобиля марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак E167HA28, принадлежащего на момент совершения преступления ФИО18 Принадлежность автомобиля подсудимому ФИО18 на момент совершения преступления подтверждена материалами дела и самим подсудимым.

Однако, в судебном заседании установлено, что данный автомобиль подсудимый ФИО18 продал ФИО3 за 500000 руб., что следует из его пояснений в судебном заседании, а также подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела карточкой учета транспортного средства (т. 8 л.д. 89), согласно которой ФИО3 является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что конфискация транспортного средства, использованного подсудимыми при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО18 денежной суммы в размере 550000 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля, исходя из имеющегося в материалах дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вещественные доказательства - грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак E167HA28 подлежит оставлению по принадлежности собственнику ФИО3; охотничий карабин модели Тигр-1 № калибра 7,62х54 мм в чехле пятнистой расцветки, принадлежащий ФИО16; самозарядное охотничье ружье модели ВПО-208 № КВ 3400 калибра. 366 ТКМ в чехле цвета хаки, принадлежащее ФИО18; охотничий однозарядный карабин модели CZ-550 серийный номер В298384 калибра. 308 WIN (7,62х51 мм) в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО17, патронташ и 9 гильз, два патронташа и 40 гильз, прицел тепловизионный марки «PARD», серийный номер SN081822Т109, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

При этом исполнение приговора в части конфискации огнестрельного оружия необходимо возложить на подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Вещественные доказательства - части туш четырех особей диких животных – половозрелых особей косули сибирской (Capreolus pygargus) в трех мешках темно-зеленого цвета, хранящиеся в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по адресу: <адрес>, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: письменные материалы, CD-R и DVD-R диски, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: фонарь с переносным аккумулятором в корпусе оранжевого цвета, фонарь с переносным аккумулятором в корпусе коричневого цвета, прицел тепловизионный марки «PARD», серийный номер SN081822Т109, нож туристический, имитатор голосов «ЕГЕРЬ-3М2», нож кухонный, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: сумку по типу «дипломат» из мягкого материала черного цвета, принадлежащую ФИО17, внутри которой находятся Удостоверение на имя ФИО17 и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии «РОХа» № на имя ФИО17, навигатор «Garmin», две рации; охотничий билет ФИО17, надлежит возвратить по принадлежности ФИО17

Вещественные доказательства: охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии «РОХа» №, принадлежащие ФИО16, надлежит возвратить по принадлежности ФИО16

Вещественные доказательства: охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии «РОХа» №, принадлежащие ФИО18, надлежит возвратить по принадлежности ФИО18

Копии документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» подлежат ранению при уголовном деле.

<адрес> заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО17, ФИО16, ФИО18 денежных средств в размере 480000 руб.

Представитель гражданского истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Гражданские ответчики ФИО17, ФИО16, ФИО18 исковые требования не признали.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 1).

Согласно подпункту 5.2.47 пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, Минприроды России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включающая соответствующие таксы, которая предназначена для расчета размера компенсации вреда (возмещения ущерба), причиненного государству, как собственнику охотничьих животных в результате их незаконной добычи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи 4 особей косули составляет 40000 (такса) х 3 (перерасчетный коэффициент)х4 (особи) = 480 000 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

Исходя из п. 22 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с гражданских ответчиков ФИО17, ФИО16, ФИО18 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного на территории охотничьих угодий Шимановского муниципального округа <адрес>, подлежит взысканию 480 000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.

Меры, принятые для обеспечения гражданского иска в виде ареста автомобиля марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак <***>, 1991 года, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения ФИО17, ФИО16, ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешить в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной гражданской службе, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО17 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО17 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО16 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО16 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО18 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному ФИО18 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО17, ФИО16, ФИО18 в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Меры, принятые для обеспечения гражданского иска в виде ареста автомобиля марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО16, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО18, обратив в доход государства, денежную сумму в размере 550 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак E167HA28.

Вещественные доказательства: грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак E167HA28, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства: части туш четырех особей диких животных – половозрелых особей косули сибирской (Capreolus pygargus) в трех мешках темно-зеленого цвета, переданные на хранение в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства: самозарядный охотничий карабин модели Тигр-1, номер «9923236», калибра 7,62х54 мм, в чехле пятнистой расцветки, принадлежащий С.М.ГВ.; самозарядное охотничье ружье модели ВПО-208, номер «КВ3400», калибра. 366 ТКМ, в чехле цвета «хаки», принадлежащее П.А.ВБ.; охотничий однозарядный карабин модели CZ-550, серийный номер «В298384», калибра. 308 WIN (7,62х51 мм), в чехле черного цвета, принадлежащий З.С.НГ., хранящиеся в оружейной комнате дежурной части МО МВД России «Шимановский», по адресу: <адрес>. - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: документы ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных отделением в <адрес> УФСБ России по <адрес>, направленных на документирование преступной деятельности ФИО17, ФИО16 и ФИО18, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 листах формата А4, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах формата А4, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, протокол оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; документы ОРМ «получение компьютерной информации», «наблюдение», проведенного отделением в <адрес> УФСБ России по <адрес>, направленного на документирование преступной деятельности ФИО17, ФИО16 и ФИО18, а именно: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах формата А4, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление о рассекречивании постановлений суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление № судьи Амурского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление № судьи Амурского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление № судьи Амурского областного суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах формата А4, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4, справка оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; DVD-R диск (оптический диск) с видеозаписями со служебного видеорегистратора Свидетель №7, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «опрос»; DVD-R диск (оптический диск) с видеозаписями со служебного видеорегистратора ФИО8, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «опрос»; DVD-R диск (оптический диск) с видеозаписями со служебного видеорегистратора ФИО6, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «опрос»; оптический диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ №с, содержащий аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «получение компьютерной информации»; оптический диск CD-R №с, содержащий аудиофайлы, полученные в ходе ОРМ «наблюдение» (в автомобиле охотуправления), и оптический диск CD-R №с, содержащий аудиофайлы, полученные в ходе ОРМ «наблюдение» (в автомобиле УФСБ); оптический диск, содержащий информацию о детализации соединений по базовым станциям в сети ПАО«Мегафон» по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Мегафон»; оптический диск, содержащий информацию о детализации соединений по базовым станциям в сети ПАО«Мегафон» по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Мегафон»; оптический диск, содержащий информацию о детализации соединений по базовым станциям в сети ПАО«МТС» по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «МТС»; оптический диск CD-R от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе формата А4, справка оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; оптический диск с файлами, содержащими информацию о детализации соединений по базовым станциям в сети ПАО«Мегафон» по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вещественные доказательства: фонарь с переносным аккумулятором в корпусе оранжевого цвета, фонарь с переносным аккумулятором в корпусе коричневого цвета, прицел тепловизионный марки «PARD», серийный номер №, нож туристический, имитатор голосов «ЕГЕРЬ-3М2», нож кухонный -уничтожить.

Вещественные доказательства: сумку по типу «дипломат» из мягкого материала черного цвета, принадлежащую ФИО17, внутри которой находятся Удостоверение на имя ФИО17 и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии «РОХа» № на имя ФИО17, навигатор «Garmin», две рации; охотничий билет ФИО17, возвратить по принадлежности ФИО17

Вещественные доказательства: охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии «РОХа» №, принадлежащие ФИО16, возвратить по принадлежности ФИО16

Вещественные доказательства: охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии «РОХа» №, принадлежащие ФИО18, возвратить по принадлежности ФИО18

Копии документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) через Шимановский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела № в Шимановском районном суде Амурской области

Копия верна

Судья: О.В. Куликова

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 24 апреля 2026 года в отношении ФИО17, ФИО16, ФИО18, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отделения в г. Шимановске УФСБ России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления как на доказательства виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ;

- заменить указание о назначении ФИО17 дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной гражданской службе, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на срок 1 год на лишение права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны животного мира и особо охраняемых природных территории в области контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания на срок 1 год;

- указание суда в резолютивной части приговора о конфискации и обращении в собственность государства вещественных доказательств самозарядного охотничьего карабина модели Тигр-1 номер «9923236», калибра 7,62x54 мм, в чехле пятнистой расцветки, принадлежащего ФИО16; самозарядного охотничьего ружья модели ВПО-208, номер «КВ 3400», калибра 366 ТКМ, в чехле цвета «хаки», принадлежащего ФИО18; охотничьего однозарядного карабина модели CZ-550, серийный номер «В 298384», калибра 308 WIN (7,62x51мм), в чехле черного цвета, принадлежащего ФИО17, а также указание об уничтожении вещественного доказательства прицела тепловизионного марки «PARD», серийный номер SN № - заменить указанием о передаче вещественных доказательств: самозарядного охотничьего карабина модели Тигр-1 номер «9923236», калибра 7,62x54 мм, в чехле пятнистой расцветки, принадлежащего ФИО16; самозарядного охотничьего ружья модели ВПО-208, номер «КВ 3400», калибра 366 ТКМ, в чехле цвета «хаки», принадлежащего ФИО18; охотничьего однозарядного карабина модели CZ-55O, серийный номер «В 298384», калибра 308 WIN (7,62x51мм), в чехле черного цвета, принадлежащего ФИО17, прицела тепловизионного марки «PARD», серийный номер SN №, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;

- указание суда в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств фонарь с переносным аккумулятором в корпусе оранжевого цвета, фонарь с переносным аккумулятором в корпусе коричневого цвета, нож туристический, имитатор голосов «ЕГЕРБ-ЗМ2» - заменить указанием о конфискации и обращении в собственность государства вещественных доказательств: фонаря с переносным аккумулятором в корпусе оранжевого цвета, фонаря с переносным аккумулятором в корпусе коричневого цвета, ножа туристический, имитатора голосов «ЕГЕРБ-ЗМ2»;

- указание суда в резолютивной части приговора о возврате по принадлежности ФИО17 вещественных доказательств навигатора «Garmin», двух раций - заменить указанием о возврате по принадлежности управлению по охране животного мира Амурской области вещественных доказательств навигатора «Garmin», двух раций;

- указание суда в резолютивной части приговора о возврате по принадлежности удостоверения на имя ФИО17 - заменить указанием о передаче удостоверения на имя ФИО17 в подразделение кадров управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области;

- указание суда в резолютивной части приговора о возврате по принадлежности вещественных доказательств охотничьего билета на имя ФИО17, охотничьего билета на имя ФИО16, охотничьего билета на имя ФИО18 - заменить указанием о хранении при уголовном деле вещественных доказательств охотничьего билета на имя ФИО17, охотничьего билета на имя ФИО16, охотничьего билета на имя ФИО18;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденным наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО18, защитника осужденного ФИО17 - адвоката Артюшкевича В.К., защитника осужденного ФИО16 - адвоката Макеева А.В.