Приговор № 1-66/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000458-70

Производство № 1-66/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Владимирова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абакумовой Э.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью нарушения неприкосновенности жилища, прошел во двор хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где действуя умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, ущемляя права и законные интересы Потерпевший №1, найдя во дворе хозяйства лестницу, подставил её под окном веранды жилого дома, а затем, взяв из бани хозяйства металлическую кочергу, забрался на указанную лестницу, разбил остекление окна веранды данного дома кочергой и через образовавшийся проем, против воли и желания Потерпевший №1, незаконно проник в её жилище - дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) у ФИО1, находящегося в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанном доме, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел помещение дома, обнаружил ценные вещи и тайно похитил следующее чужое имущество: 4 чугунные сковородки стоимостью по 250 руб. каждая, общей стоимостью 1000 руб., 1 сковородку с керамическим покрытием стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После этого, продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, выйдя из жилого дома Потерпевший №1, действуя умышленно, зашел через незапертую на запорное устройство входную дверь в помещение бани, находящейся во дворе хозяйства, т.е. незаконно проник в помещение бани, расположенное по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, осмотрел помещение бани, обнаружил ценные вещи и тайно похитил следующее чужое имущество: чугунный котел емкостью 40 литров стоимостью 3000 руб., 3 алюминиевые кастрюли емкостью по 20 литров и стоимостью по 500 руб. каждая, общей стоимостью 1500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 покинул место преступления, и которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 руб.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 рассмотрение данного уголовного дела судом было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник-адвокат Абакумова Э.В., поддержав заявленное подсудимым ходатайство, также просила о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Владимиров А.В. выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по совокупности по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно ст. 15 ч. 2 и ч. 3 УК РФ содеянные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 в период исследуемых событий <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно это состояние, в которое ФИО1 сам себя привел, способствовало снятию внутреннего контроля, формированию преступного умысла на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку в орган следствия с повинной по поводу совершенных преступлений, активное способствование им в ходе следствия раскрытию и расследованию данных преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянных, признание вины в совершенных преступлениях.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно степень общественной опасности содеянных подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пару мужской зимней обуви бежевого цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии, вернуть по принадлежности ФИО1;

- 5 дактилоскопических пленок со следами обуви, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сокрашкина