Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья Серов А.А. Дело № 10-42/17 (66/1-62/17,11701330042022965)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего - судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мефодьева В.Г., представившего удостоверение № 728 и ордер № 013362,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 октября 2001 года Слободским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 года, постановлением президиума Кировского областного суда от 22 мая 2013 года, постановлением президиума Кировского областного суда от 21 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного 01 июля 2014 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мефодьева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Булдаковой И.С., полагавшей апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «LADA 219070 GRANTA», государственный регистрационный знак №, в период с 23 часов 12 июня 2017 года по 00 часов 10 минут 13 июня 2017 года в 00 час. 10 мин. от базы отдыха «Йоха», расположенной по адресу: д. Матанцы п. Ганино г. Кирова, до дома № 29 д. Хабаровы г. Кирова, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 30 июля 2015 года, 06 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении ему наказания в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, что на его иждивении находится его гражданская жена, <данные изъяты>, а также престарелый отец, которые нуждаются в его постоянном уходе. Суд не учел, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его раскаяние, отсутствие от его действий вредных последствий, а также наличие у него хронического заболевания - <данные изъяты> Просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Булдакова И.С. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При вынесении приговора в полном объеме учтены общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного. На основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Мефодьев В.Г. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Булдакова И.С. считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор является законным, обоснованным, а наказание - справедливым, назначенным ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при наличии согласия ФИО1, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Рассмотрев дело в суде первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке сторонам были разъяснены и понятны.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены Б., <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно признано в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения иных видов наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68, 73 УК РФ достаточно мотивированы мировым судьей в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 наличие на его иждивении гражданской жены, которая <данные изъяты>, учтено мировым судьей при назначении наказания и признано смягчающим наказание обстоятельством.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение отца осужденного на его иждивении, в подтверждение чего последним были представлены суду апелляционной инстанции соответствующие документы, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания – <данные изъяты>, суд находит неубедительными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

Как указано во вводной части приговора мирового судьи от 29 августа 2017 года ФИО1 осужден 30 октября 2001 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 139, ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в колонии строгого режима; 03 октября 2011 года - постановлением Омутнинского районного суда Кировской области изменен срок к отбытию на 15 лет 11 месяцев; 22 мая 2013 года постановлением президиума Кировского областного суда изменен срок к отбытию на 15 лет 5 месяцев; 21 августа 2013 года постановлением президиума Кировского областного суда изменен срок к отбытию на срок 13 лет.

В то же время, как следует из материалов дела ФИО1 судим 30 октября 2001 года Слободским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 года, постановлением президиума Кировского областного суда от 22 мая 2013 года, постановлением президиума Кировского областного суда от 21 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная ошибка с очевидностью является технической, что не ставит под сомнение законность и обоснованность и справедливость приговора, не может быть признана существенной, являющейся основанием для отмены приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора мирового судьи изменения в части предыдущей судимости ФИО1 Указанное изменение не влияет на правильность выводов мирового судьи о назначении осужденному наказания и не влечет его снижение.

Иных существенных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на осуждение ФИО1 30 октября 2001 года Слободским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03 октября 2011 года, постановлением президиума Кировского областного суда от 22 мая 2013 года, постановлением президиума Кировского областного суда от 21 августа 2013 года, по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Н.А. Пислигина