Решение № 12-204/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-204/2018

№ 12-204/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), за управления транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 р. и лишения права управления транспортным средством на срок один год и семь месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, просит отменить данное постановление, указывая следующее.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, несмотря на то, что их подписи имеются в соответствующих протоколах. В присутствии понятых ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как, фактически, ФИО1 использовал анализатор воздуха в патрульном автомобиле. Должностным лицом, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было указано неверное основание направления на медицинское освидетельствование.

ФИО2 также указывает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При отборе биологического объекта (мочи) ФИО2 была использована многооборотная тара, то есть неоднократно использованные контейнеры для сбора мочи, хотя в соответствии с действующими Правилами проведения химико – токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико – токсикологические исследования производится в одноразовый контейнер.

В судебном заседании ФИО1 согласился с вынесенным постановлением, пояснил, что в день совершения административного правонарушения выпил обезболивающее средство «...», алкоголь и наркотики не употреблял. О том, что обезболивающее средство содержит наркотические вещества, он не знал.

Выслушаю пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 6), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года (л.д. 7), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... года (л.д. 14) и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, согласился проехать на медицинское освидетельствование.

Согласно пп. "в" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте медицинского освидетельствования от ... года № ...

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы лица об обратном, то есть о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, признаются судом несостоятельными так как каких-либо замечаний в ходе данного действия относительно указанных обстоятельств о нарушении заявленной процедуры как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств и нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ... года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Н. Пустогачева